Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241424
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112241424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobkyne: E.

R., nar. XX.X.XXXX, L. M. XX, zastúpený Mgr. Richard Koiš, MBA, advokát, Dončova 9, Ružomberok,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova
4, Bratislava, v konaní o zaplatenie 283,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobkyni 283,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 283,62 Eur od 17.05.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 26.11.2012 domáhala voči žalovanej zaplatenia 283,62 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 283,62 Eur od 17.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila titulom škody spôsobenej poistencom žalovanej Pavlom Mikom, a to pri prevádzke
motorového vozidla KM XXX AO dňa 27.4.2012.

2. Žalovaná sa k veci samej vyjadrila písomne v odpore zo dňa 28.12.2012 proti platobnému
rozkazu č.k. 4Ro/400/2012 zo dňa 14.12.2012 tak, že navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že nie sú
splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady škody podľa občianskeho zákonníka, hodnoverným

dôkazom o vzniku škody nie je zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného o vzniku škody. U
mechanizmu poškodenia čelného skla vymršteným kameňom si opisovaných skutočností vodič vozidla
nemôže byť vedomý vzhľadom na pomer hmotnosti kameňa a vozidla a na predpokladanú rýchlosť
vymršteného kameňa. Okolnosť spočívajúca v prevádzke vozidla je podľa svojej povahy okolnosťou
vnútornou, spojenou napr. s poruchou vozidla, ale kameň ležiaci na ceste je vonkajšou okolnosťou.
Možnosť zabránenia vzniku škody vynaložením všetkého úsilia, ktoré možno vyžadovať, sa posudzuje
objektívne, od vodiča prakticky nebolo možné požadovať väčšiu pozornosť, opačný výklad by robil

vodiča zodpovedného za náhodu.

3. Súd prejednal spor na pojednávaní konanom dňa 7.11.2016, na ktorom zástupcovia sporových strán
sa pridržiavali argumentácie v zmysle ich písomných podaní, argumentovali a vyjadrovali sa k dôkazom.
Osobitne sporová strana žalobkyne vyhlásila, že ak by to bolo nevyhnutné, navrhli by zabezpečenie
svedka - poistenca žalovanej činnosťou súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedka D. A. a listinnými dôkazmi.

5.Žalobkyňanapojednávaníkonanomdňa7.11.2016osobnevypovedalatak,žeišla(akospolujazdkyňa
- pozn. súdu) autom z L. U. G., boli v obci D., pred nimi išlo jedno auto, z ktorého odletela skalka do ichskla a to sa rozbilo. Oproti nim nič ďalšie nešlo. Oni potom toho vodiča obišli a zastavili. Zastavený vodič
si najprv myslel, že nie, ale potom aj preto, že naozaj oproti nim nič iné nešlo a nikto ďalší tam nebol,
tak súhlasil. Ten vodič spolupracoval a išiel s nimi do poisťovne, jeho poisťovňou bola Kooperativa.

6. Svedok D. A. osobne vypovedal tak, že žalobkyňa je jeho priateľka. Išli so žalobkyňou autom z L.
U. G., on - svedok šoféroval, žalobkyňa sedela pri ňom. V obci Povina išli za iným vozidlom, z ktorého
odletel kameň a rozbil im sklo. On - svedok toho vodiča preblikol, následne sa mu ho podarilo ho obísť
a on zastavil. Oni sme sa s tým vodičom dohodli. Oproti nešlo žiadne iné auto, ani žiadne iné nebolo

na blízku, naozaj z jeho kolies vozidla odskočil kameň do ich skla, ktoré rozbil. Oni - svedok, žalobkyňa,
aj ten vodič išli do poisťovne toho vodiča, tam tento vodič nahlásil škodu, ktorú spôsobil. Robili sa fotky
poškodeného vozidla, ktoré bolo pristavené do tejto poisťovne, a ďalšie úkony. Samotná poisťovňa im
potom odporučila autoservis, zdá sa mu, že autoservis Stehlík, kde bolo toto auto potom opravené, v
tej poisťovni hovorili, že oni s nimi majú zmluvu.

7. Z listinných dôkazov súd zistil:

8. Predžalobnou výzvou z 25.10.2012 splnomocnený zástupca žalobkyne DAMNUM, s.r.o., IČO
46013920, uplatnil voči žalovanej náhradu škody zo škodovej udalosti zo dňa 27.4.2012.

9. Z obsahu listov - odpovedí žalovanej listín Kooperativa poisťovňa, a.s., jednak adresovaného
žalobkyni z 16.5.2012, jednak adresovaného zástupcovi žalobkyne DAMNUM, s.r.o., súd zistil, že
žalovaná vybavuje uplatnený nárok bez poskytnutia náhrady škody, lebo zastáva názor, že zo strany
adresáta nebolo jednoznačne preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla KM
XXX AO. Predložené súhlasné vyjadrenie vodiča motorového vozidla, ktoré malo poškodenie čelného

skla spôsobiť, a vodiča poškodeného motorového vozidla, nemá charakter preukázania okolnosti
vzniku škody; (resp.) pre jednoznačné preukázanie zodpovednosti poistného poisťovne nestačí zhodné
vyjadrenie poisteného a poškodeného o vzniku škodovej udalosti.

10. Zo žalobkyňou predloženej faktúry č. 12000125 zo dňa 3.5.2012 dodávateľa AUTOSKLO - Stehlík,

Žilina, s.r.o., súd zistil, že výškou škody pri oprave čelného skla motorového vozidla žalobcu ako
odberateľa (čelné sklo, lepiaca súprava, montáž, spracovateľský poplatok 3,60) s DPH je spolu 283,62
Eur.

11. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

12. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

13. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).17. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 283,62 Eur titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov, ktorá podľa cit. ust. § 427 a nasl. spočíva na princípe objektívnej

zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. Zodpovednosť
za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku a medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou
musí byť príčinná súvislosť.

18. Žalovaná poisťovňa v tunajšom konaní namietala skutkový základ tak, že poškodený nemal
preukázaný nárok na náhradu škody, keď hodnoverným dôkazom o vzniku škody nie je zhodné
vyhlásenie poisteného a poškodeného. Predovšetkým v skutkovom základe sporu súd definitívne ustálil,
že došlo k spôsobeniu škody na motorovom vozidle žalobcu, a to práve odletením kameňa spod kolies
motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovanej. V tomto zmysle bola osobná
výpoveď žalobkyne, aj keď doplnená osobnou výpoveďou iba svedka pochádzajúceho z jej prostredia,

ktorý bol vodičom poškodeného vozidla, vierohodná. Aj v spojení s prílohami žaloby adresovanými
žalobkyni a jej splnomocnenému zástupcovi v štádiu predžalobnej výzvy, ktoré príznačne pochádzali
pôvodne od žalovanej poisťovne, ktoré zodpovedali aj obrane žalovanej v súdnom konaní, možno
skutkovo ustáliť aj bez ďalšieho dokazovania v podrobnostiach, že ku škode na motorovom vozidle
žalobkyne došlo odskočením kameňa od vozidla poistenca žalovanej poisťovne do čelného skla vozidla

žalobkyne, lebo v tomto zmysle vyznieva aj poisťovňou pripustený zhodný obsah vyhlásení, ktoré boli
žalovanej poisťovni zaslané v štádiu predžalobnej výzvy.

19. Čiže aj keď v tomto konaní nebol nárok žalobkyne preukázaný pravidelne vystavovanými
listinami pre tento okruh sporov, ktorými na základe skutočností známych súdu z úradnej činnosti sú

Uplatnenie nároku na náhradu škody pravidelne podpisované poškodeným a Záznam o dopravnej
nehode pravidelne podpisovaný svedkami dopravnej nehody včítane samotného poistenca žalovanej
poisťovne, napokon na pojednávaní bez účasti zástupcu žalovanej práve pre oboznámenie listín
- odpovedí žalovanej poisťovne z predžalobného štádia vybavovania veci, súd pokladal skutkový
stav za preukázaný a spor už iba za spor argumentačného charakteru. Preto už bolo nadbytočné

zvyšnénavrhnutédokazovanie,konkrétnepodpornevodičapoistenéhomotorovéhovozidla,prevádzkou
ktorého bola spôsobená škoda, ktorého účasť by na návrh sporovej strany žalobkyne zabezpečoval súd.
Podľa názoru súdu je príčinou sporu až špekulatívny postoj žalovanej poisťovne k likvidácii poistných
udalostí v praxi poskytovania bežne rozšíreného poistného produktu.

20. Súd vyhodnotil, že škoda vzniknutá zisteným spôsobom je vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka, preto by bolo nadbytočné skúmať podľa
§ 428 OZ, či škode sa mohlo zabrániť pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho
požadovať. Súd vyhodnotil, že v prípade škody spôsobenej kameňom vymrštením spod kolesa idúceho
motorového vozidla ide o škodu spôsobenú okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke motorového

vozidla. Odskočenie kameňa spod kolies predmetného motorového vozidla je jednoznačne spôsobené
kontaktom s kolesom motorového vozidla škodcu, resp. jeho rotáciou (podľa názoru sudcu bez
vysokoškolského vzdelania v oblasti fyziky pravdepodobne zatlačením do pneumatiky, v dôsledku
vysokého trenia s pneumatikou zdvihnutím z podkladu a po strate opory v podklade vymrštením
do opačného smeru, než akým sa pohybuje vozidlo), a to aj bez ohľadu na bližšie poznanie tohto

mechanizmu, lebo samotný výsledok odskakovania drobných kameňov do opačného smeru jazdy
vozidla, alebo aspoň do určitej výšky za vozidlo, súd považuje až za všeobecne známu skutočnosť. K
tomu je už možné racionálne povedať, že bez pohybu motorového vozidla, t.j rotácie kolies motorového
vozidla, by však nedošlo k odskočeniu kameňa a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu
v prevádzke motorového vozidla. V konaní boli preukázané všetky predpoklady tohto druhu osobitnej

zodpovednostizaškodu,tedadošlokvznikuškody,došlokuškodovejudalostispočívajúcejvovymrštení
kameňa pri prevádzke motorového vozidla a je daná príčinná súvislosť medzi touto príčinnou udalosťou
a samotnou škodou.

21. Podľa poznatkov tunajšieho súdu v obdobnej veci náhrady škody, ktorá bola zapríčinená

odskočenými kameňmi do čelného skla vozidla ako škoda, ktorá bola spôsobená okolnosťou, ktorá má
pôvod v prevádzke motorového vozidla, rozhodoval Krajský súd Žilina ako súd odvolací, minimálne vo
svojom rozsudku č. k. 9Co/358/2013 (rozsudok OS Žilina 17C 51/2013) a prvostupňový súd nevidel
žiaden racionálny dôvod pre odklon od vyššie uvedenej súdnej praxe. S touto praxou je v súlade ajrozsudok KS Košice č.k. 1Co/1000/2013 z 20.11.2013, aj stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným
trhom Národnej banky Slovenska zo 16.7.2013.

22. Škodu vo výške 283,62 Eur ako objektívne vyjadriteľnú v peniazoch mal súd jednoznačne
preukázanú z faktúry týkajúcej sa výmeny čelného skla na vozidle žalobcu, a to v podrobnostiach, ktoré
spravodlivo zodpovedajú rozsahu náhrady škody podľa cit. ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23. Súd zaviazal žalovaného ako poisťovateľa zodpovednosti svojich klientov za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to ako
vecne pasívne legitimovaného podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.

24. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), podľa ktorého žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu,
pričom podľa názoru súdu nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Podľa § 262

ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.