Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117206090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu

Západoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, proti
žalovanému Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom kancelárie Horná 13, 974 01 Banská
Bystrica, správca úpadcu T. Š., N.. XX. XX. XXXX, C. A. P.. S. XXXX/X, XXX XX D., právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 234 148, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16. 03. 2017 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu v celkovej
výške 1 614,78 Eur uplatnená žalobcom v konkurznom konaní voči úpadcovi vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K 53/2014 vyplývajúca z neuhradenia vyúčtovania náhrady škody č.
3304250vsume1523,78Euraznákladovzuplatneniapohľadávkyvsume91,--Eurpopretážalovaným
sa považuje za nespornú a oprávnenú čo do vymáhateľnosti pohľadávky v celom prihlásenom rozsahu.
Uviedol, že žalobca si uplatnil v konkurznom konaní prihláškou zo dňa 05. 10. 2016 pohľadávku v
celkovejvýške1614,78Eurtitulomneuhradeniavyúčtovanianáhradyškodyč.3304250zaneoprávnený

odber elektriny, so splatnosťou dňa 09. 07. 2016 v sume 1 523,78 Eur a titulom nákladov z uplatnenia
pohľadávky vo výške 91,-- Eur. Ako prílohu žalobca doložil k prihláške aj platobný rozkaz Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 9C 282/2015-30 zo dňa 26. 11. 2015 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti. Listom zo dňa 06. 02. 2017, doručeným žalobcovi dňa 15. 02. 2017, žalovaný oznámil,
že prihlásenú pohľadávku popiera čo do vymáhateľnosti, nakoľko je pohľadávka premlčaná. Premlčacia
lehota uplynula dňom 10. 07. 2016, nakoľko žalobca si ju do konkurzu prihlásil až prihláškou zo dňa
05. 10. 2016 doručenou žalovanému dňa 11. 10. 2016, t. j. v čase, kedy bola pohľadávka premlčaná.

UplatneniepohľadávkyvsúdnomkonanípredOkresnýmsúdomZvolensp.zn.9C282/2015predstavuje
nulitný právny úkon, keďže úpadca nemal v konaní pasívnu vecnú legitimáciu. Žalobca nesúhlasí s
názorom žalovaného, že pohľadávka je premlčaná. K prerušeniu premlčania dochádza v prípade, ak
je právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu. Ak veriteľ uplatní v premlčacej dobe právo na súde
alebo u iného príslušného orgánu a v konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie a po dobu konania zastavuje. V konaní riadne pokračuje ten účastník, ktorý
svojim procesnými úkonmi nebráni riadnemu priebehu konania tak, aby mohlo skončiť rozhodnutie

vo veci samotnej, prípadne súdnym zmierom. Ak bolo právo priznaná právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.
Právo žalobcu bolo priznaná právoplatným rozhodnutím súdu, a to platobným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 9C 282/2015-30 zo dňa 26. 11. 2015 a platobný rozkaz sa stal právoplatnýma vykonateľným dňa 17. 02. 2015. Právoplatnosť súdnych rozhodnutí spočíva v tom, že sa súdne
rozhodnutie stáva nezmeniteľným a záväzným pre účastníkov, štátne orgány, pre právnické a fyzické
osoby. Legálna definícia pojmu právoplatnosť je v súčasnosti obsiahnutá v § 226 Civilného sporového

poriadku. Právoplatnosť konečného rozhodnutia vo veci tvorí aj podľa Civilného sporového poriadku
prekážku rei iudicatae. Vykonateľnosťou súdneho rozhodnutia sa v zmysle § 232 Civilného sporového
poriadku rozumie vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúce povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Žalobca si tiež dovoľuje poukázať
na skutočnosť, že ani Občiansky súdny poriadok, ani Civilný sporový poriadok nerieši nulitnosť súdnych

rozhodnutí, dokonca takýto pojem ani nepozná. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo
pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho rozhodnutia. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadny z účastníkov nenamieta. Ak súd nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie nezistil, rozhodol vo veci samej. Žalobca v konkurznom konaní disponuje právoplatným a
vykonateľným súdnym rozhodnutím, na základe ktorého mu bola priznaná pohľadávka uplatnená v
konkurznom konaní.

2. Podaním zo dňa 31. 07. 2017, ktoré bolo vyjadrením k žalobe (§ 167 ods. 2 CSP), žalovaný
žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca si prihláškou zo dňa 05. 10. 2016, doručenou do
kancelárie žalovaného dňa 11. 10. 2016, prihlásil nezabezpečenú pohľadávku z titulu náhrady škody za
neoprávnený odber elektrickej energie v celkovej sume 1 614,78 Eur. Žalovaný prihlásenú pohľadávku

zapísal do zoznamu pohľadávok a zverejnil ju v Obchodnom vestníku č. 9/2017 vydaného dňa 13. 01.
2017. Následne žalovaný podaním zo dňa 06. 02. 2017 pohľadávku poprel. Žalovaný v súvislosti s
preskúmaním prihlásenej pohľadávky zistil, že žalobca si uplatňuje neuhradený záväzok dlžníka, ktorý
vznikol neoprávneným odberom elektrickej energie a ktorý žalobca vyúčtoval Vyúčtovaním náhrady
škody č. 3304250 zo dňa 24. 06. 2013 s dátumom splatnosti 09. 07. 2013, pričom ako dátum dodania/

spotreby je uvedený deň 24. 05. 2013. So žalobcom predloženého vyúčtovania vyplýva, že jeho
pohľadávka voči úpadcovi vznikla 24. 05. 2013 a stala sa splatnou dňa 09. 07. 2013, teda pred
dňom právoplatného vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, ktorý bol vyhlásený dňa 02. 10. 2014.
Z uvedených skutočností je nepochybné, že pohľadávka žalobcu je pohľadávka, ktorá sa v konkurze
prihlasuje prihláškou v zmysle § 28 ZKR a že pokiaľ žalobca neuplatnil svoj nárok na príslušnom súde

úpadcu pred vyhlásením konkurzu, mal po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu pri uplatňovaní
svojho nároku postupovať výlučne podľa ustanovení ZKR. Žalobca však zákonný postup podľa ZKR
nezvolil a na miesto uplatnenia svojej pohľadávky u správcu úpadcu podal žalobu o vydanie platobného
rozkazunaOkresnýsúdZvolensurčenímúpadcuakopasívnejvecnelegitimovaného,namiestourčenia
žalovaného, nakoľko po vyhlásení konkurzu v zmysle § 47 ods. 5 ZKR môže začať súdne konanie

týkajúce sa majetku úpadcu len návrhom podaným voči správcovi. Žalovanému nie je jasný dôvod,
akým spôsobom skúmal Okresný súd Zvolen podmienky súdneho konania s ohľadom na pasívnu vecnú
legitimáciu úpadcu. Nakoľko platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9C 228/2015 vydaný dňa
26. 11. 2015 smeroval voči úpadcovi, žalovaný nemohol na tento podklad pohľadávky žalobcu prihliadať.
Žalovaný ďalej preskúmal veriteľom podanú prihlášku a dospel k záveru, že túto neuplatnil riadne a

včas v zákonnej trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Tá mala začať
plynúť dňom vzniku škody, ktorý sa však v prihláške žalobcu ani v žiadnej jej prílohe neuvádza, a teda
žalovaný vychádzal z dátumu splatnosti, t. j. deň 10. 07. 2013, pričom potom posledný deň premlčacej
doby pripadol na deň 10. 07. 2016. Žalobca uplatnil prihlášku až dňom jej doručenia do kancelárie
žalovaného, t. j. 11. 10. 2016, teda 3 mesiace po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Nad rámec

uvedených skutočností je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca k prihláške svojej pohľadávky
nepriložil žiadne dôkazy odôvodňujúce vznik a výšku škody z neoprávneného odberu elektrickej energie
a tak isto nepriložil ani podanie žaloby o vydanie platobného rozkazu, ktoré by jeho nárok odôvodňovalo.

3. Podaním zo dňa 30. 08. 2017 (§ 167 ods. 3 CSP) žalobca uviedol, že s poukazom na § 172 ods.

1 O.s.p. všetky písomné podklady potrebné k vydaniu rozhodnutia boli súdu žalobcom doručené. Súd
nezistil v rámci preskúmavania aktívnej a pasívnej legitimácie v tomto prípade nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie a tak rozhodol vo veci samej vydaním platobného rozkazu. Vzhľadom k tomu, že
platobný rozkaz sa stal právoplatný a vykonateľný je zrejmé, že bol úpadcovi ako odporcovi doručený
do vlastných rúk. V čase, kedy mal úpadca vedomosť o tom, že už prebieha voči nemu konkurzné

konanie, žiadnym spôsobom po vydaní platobného rozkazu nekonal buď podaním odporu alebo tým, že
by informoval správcu konkurznej podstaty. Platobný rozkaz sa tak stal právoplatným a vykonateľným
s účinkami právoplatného rozsudku.4. Podaním zo dňa 04. 10. 2017 (§ 167 ods. 4 CSP) žalovaný uviedol, že úpadca v postavení
odporcu nebol v konaní o vydanie platobného rozkazu pasívne vecne legitimovaný účastník konania.
Za pasívne vecnej legitimovaný subjekt mal byť v tomto prípade žalovaný ako správca konkurznej

podstaty. Okresný súd Zvolen mal povinnosť skúmať podmienky konania, okrem iného aj aktívnu aj
pasívnu vecnú legitimáciu účastníkov konania. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je lex specialis vo
vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku, ktorý predstavuje lex generali, a teda ustanovenia ZKR majú
pred ustanoveniami O.s.p. prednosť. Uvedené potvrdzuje aj uznesenie Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS
195/2011-19 zo dňa 09. 06. 2011. Žalobca konal v rozpore s ustanoveniami ZKR, kedy uplatnil svoju

pohľadávku žalobou o vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Zvolen napriek tomu, že ju mal
uplatniť u správcu konkurznej podstaty prihláškou. Žalovaný má za to, že na platobný rozkaz Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 9C 282/2015 nie je možné prihliadať, a teda pohľadávka žalobcu je premlčaná,
nakoľko si ju žalobca riadne a včas v trojročnej premlčacej lehote neprihlásil do konkurzu.

5. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 12. 01. 2018, ktorý bol z dôvodu

práceneschopnosti zákonnej sudkyne zrušený. Ďalší termín pojednávania súd určil na deň 13. 02. 2018,
na ktorý sa žalovaný (právny zástupca) dostavil. Žalobca podaním zo dňa 12. 02. 2018 ospravedlnil
svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd konal v neprítomnosti žalobcu a
otvoril pojednávanie s tým, že žalobca poukazuje na svoje doterajšie písomné podania a vyjadrenia,
na ktorých v celom rozsahu trvá, žiadne ďalšie dôkazy na dokazovanie nemá. Súd potom rozhodol, že

pojednávanie dňa 13. 02. 2018 sa bude konať aj v neprítomnosti žalobcu (§ 180 CSP).

6. S poukazom na § 185 ods. 2 a 186 ods. 1 CSP je známe, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 2K 53/2014 zo dňa 25. 09. 2014, zverejneným v Obchodnom vestníku 187/2014, deň
vydania 01. 10. 2014, bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurzu a žalovaný bol ustanovený do funkcie

správcu.

7. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku 9/2017, deň vydania 13. 01. 2017, súd považoval
za zistené, že žalovaný zverejnil oznam o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok s tým, že do
Zoznamu pohľadávok bola po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty na prihlásenie pohľadávok do

konkurzu zapísaná pohľadávka veriteľa - žalobcu, v prihlásenej celkovej sume 1 614,78 Eur.

8. Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 06. 02. 2017, doručeným podľa prezenčnej pečiatky
žalobcovi dňa 15. 02. 2017, žalovaný žalobcovi oznámil, že jeho pohľadávka bola dňa 06. 02. 2017
popretá čo do vymáhateľnosti pohľadávky, nakoľko je pohľadávka premlčaná. Veriteľ dňa 24. 06. 2013

úpadcovi vyúčtoval náhradu škody za neoprávnený odber elektrickej energie pod č. 3304250 s dátumom
splatnosti 09. 07. 2013. Premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je 3 roky a začala
plynúť najneskôr dňa 10. 07. 2013 (premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcim po dni vzniku
škody, ktorý sa však v prihláške neuvádza), pričom posledný deň premlčacej doby pripadol na deň 10.
07. 2016. Predmetnú pohľadávku si veriteľ uplatnil do konkurzu po základnej lehote na prihlasovanie

pohľadávok, prihláškou zo dňa 05. 10. 2016 doručenou do kancelárie správcu dňa 11. 10. 2016, teda
v čase, keď predmetná pohľadávka bola premlčaná. Uplatnenie pohľadávky veriteľa v súdnom konaní
pred Okresným súdom Zvolen v č. k. 9C 282/2015, v ktorom konajúci súd vydal platobný rozkaz zo dňa
26.11.2015svyznačenoudoložkouprávoplatnostiavykonateľnostidňa17.02.2016predstavujenulitný
právny úkon, keďže úpadca nemal v konaní pasívnu vecnú legitimáciu a to z dôvodu, že po vyhlásení

konkurzu na majetok úpadcu sa účastníkom súdnych konaní na miesto úpadcu stáva správca. Nakoľko
ide o pohľadávku, ktorý vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, mal veriteľ postupovať
a prihlásiť si svoju pohľadávku v zmysle § 28 ZRK.

9. Ako dôkaz žalobca v žalobe označil a predložil aj Vyúčtovanie náhrady škody č. 3304250 vyhotovené

24. 06. 2013, ktorým na základe protokolu vyúčtoval úpadcovi náhradu škody za neoprávnený odber
elektrickej energie v sume 1 523,78 Eur. Ako dátum splatnosti je uvedený dátum 09. 07. 2013 a ako
dátum dodania/spotreby dátum 24. 05. 2013.

10. V žalobe žalobca ako dôkaz označil a predložil aj platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k.

9C 282/2015-30 zo dňa 26. 11. 2015, s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 17. 02. 2016
vydaný v právnej veci navrhovateľa Západoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Čulenova 6, 816 47
Bratislava, IČO: 36 361 518, t. j. žalobcu v tomto súdnom konaní sp. zn. 64Cbi 4/2017 proti odporcovi
T. Š., N.. XX. XX. XXXX, P.. S. X, XXX XX D., t. j. úpadca v tomto súdnom konaní sp. zn. 64Cbi 4/2017,o zaplatenie 1 523,78 Eur s príslušenstvom, ktorým bolo odporcovi uložené, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1 523,78 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 10. 07. 2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 91,-- Eur

súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 191,42 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

11. Hoci žalobca v žalobe ako dôkaz označil aj Prihlášku pohľadávky zo dňa 05. 10. 2016, táto žalobcom
pripojená nebola, bola však súdu predložená žalovaným. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť,

že bez predloženia Prihlášky nie je možné v incidenčných konaniach vyhodnotiť, či sa žalobca v žalobe
domáha najviac toho, čo uviedol v prihláške (§ 32 ods. 14 Zákona č. 7/2005 Z. z.), i keď v danom prípade
túto skutočnosť strany konania nerozporovali, súd je však povinný v meritórnom rozhodnutí aj uviesť,
ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie (§ 220 ods. 2 CSP).

Podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 28 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

12. Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods. 1
Zákona č. 7/2005 Z. z.), ktorá musí byť správcovi doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od
vyhlásenia konkurzu (§ 28 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr,
na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené
s prihlásenou pohľadávkou, pričom zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca

zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy (§ 28 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z.
z.). Každú prihlásenú pohľadávku môže správca poprieť, a to do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovaniepohľadávokalebodo30dníodzverejneniazapísaniapohľadávkydozoznamupohľadávok
vObchodnomvestníku,akideooneskorenéprihláseniepohľadávky(§32ods.3Zákonač.7/2005Z.z.).

13. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku 9/2017, deň vydania 13. 01. 2017, súd považoval
za zistené, že žalovaný zverejnil, že do Zoznamu pohľadávok bola po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty zapísaná pohľadávka žalobcu ako veriteľa v celkovej prihlásenej sume 1 617,78 Eur. V danom
prípade tak lehota na popretie pohľadávky žalobcu uplynula dňa 13. 02. 2017 (§ 32 ods. 3 písm. b) v
spojení s § 199 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z.) a keďže žalovaný v Oznámení o popretí pohľadávky

zo dňa 06. 02. 2017 uviedol dátum popretia pohľadávky 06. 02. 2017, považoval súd za preukázané,
že pohľadávka žalobcu bola popretá včas. Oznámenie žalovaného zo dňa 06. 02. 2017 o popretí
pohľadávky bolo žalobcovi doručené dňa 15. 02. 2017, čo vyplýva z prezenčnej pečiatky žalobcu na
predmetnom oznámení a keďže žaloba na začatie tohto súdneho konania bola súdu doručená dňa 16.
03. 2017 (§ 156 CSP), čo vyplýva z č.l. 1 spisu tohto súdneho konania, považoval súd za preukázané,

že žalobca svoje právo domáhať sa určenia popretej pohľadávky uplatnil v zákonnej lehote 30 dní od
doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky (§ 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z.).

14. V konaní nebolo sporné, že pohľadávka žalobcu bola popretá čo do vymáhateľnosti z dôvodu, že
je premlčaná.

15. Podanou žalobou sa potom žalobca domáhal určenia vymáhateľnosti pohľadávky, keď mal za to, že
pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, pretože právo žalobcu bolo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu, a to platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 9C 282/2015-30 zo dňa 26. 11. 2015.16. Žalovaný sa bránil v konaní tvrdením, že žalobca mal po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu
pri uplatňovaní svojho nároku postupovať výlučne podľa Zákona č. 7/2005 Z. z., a teda pohľadávku si

uplatniť prihláškou, ktorú ale doručil do kancelárie správcu až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty
a keďže po vyhlásení konkurzu môže byť pasívne vecne legitimovaný len správca, nie je možné na
vydaný platobný rozkaz prihliadať.

17. V konaní nebolo sporné, že pohľadávka žalobcu vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok

úpadcu,ktorýbolvyhlásenýuznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.2K53/2014zodňa25.09.
2014, zverejneným v Obchodnom vestníku 187/2014, deň vydania 01. 10. 2014, teda účinky vyhlásenia
konkurzu nastali dňa 02. 10. 2014, t. j. nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Sporná
nebola v konaní ani skutočnosť, že právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu
Zvolen č. k. 9C/282/2015-30 zo dňa 26. 11. 2015 bola úpadcovi v procesnom postavení odporcu uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi v procesnom postavení navrhovateľa sumu 1 523,78 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne od 10. 07. 2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 91,-- Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 191,42 Eur, teda v konaní nebolo sporné, že platobný rozkaz bol vydaný po
vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že návrh (žalobu) žalobcu,
na základe ktorého bol platobný rozkaz vydaný, žalobca ako dôkaz neoznačil, a teda ani nepredložil, ale

keďže spisová značka konania na Okresnom súde Zvolen bola sp. zn. 9C/282/2015, možno dôvodne
predpokladať, že návrh (žaloba) na vydanie platobného rozkazu bola Okresnému súdu Zvolen doručená
najskôr 01. 01. 2015 (§ 156 CSP), teda možno dôvodne predpokladať, že návrh (žaloba) na vydanie
platobného rozkazu bol podaný po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, pričom ani žalobca netvrdil,
a teda ani nepreukázal, že návrh (žaloba) na vydanie platobného rozkazu bol podaný pred vyhlásením

konkurzu na majetok úpadcu.

18. Sporným tak v konaní bolo, či uplatnením práva na Okresnom súde Zvolen došlo k zastaveniu
plynutia premlčacej doby pre pohľadávku žalobcu a či právo, ktoré si žalobca uplatnil prihláškou v
konkurze, bolo priznané právoplatným rozhodnutím súdu.

19. Podstatou riešenia úpadku konkurzom je kolektívne uspokojenie veriteľov z výťažku speňaženia
úpadcovho majetku (§ 1 Zákona č. 7/2005 Z. z.), preto každý veriteľ úpadcu, ktorého pohľadávka nie
je pohľadávkou proti podstate, t. j. ktorého pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu, sa môže
svojho nároku proti úpadcovi domáhať len postupom podľa Zákona č. 7/2005 Z. z., teda tak, že svoju

pohľadávku uplatní v konkurze prihláškou (§ 28 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Prihláška sa podáva v
jednom rovnopise u správcu (§ 28 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z.), pričom doručenie prihlášky správcovi
má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde
(§ 28 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Jedným zo zákonným účinkov uplatnenia práva na súde je aj
zastavenie (spočívanie) plynutia premlčacej doby za predpokladu, že veriteľ v začatom konaní riadne

pokračuje (§ 112 Občianskeho zákonníka).

20. Keďže pohľadávka žalobcu proti úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu,
pre riadne uplatnenie práva žalobcu bolo potrebné, aby si pohľadávku uplatnil v konkurze prihláškou
doručenou správcovi. Ak si však žalobca svoje právo uplatnil po vyhlásení konkurzu na súde žalobou

podanou proti úpadcovi, žalobca takýmto postupom konal v rozpore so Zákonom o konkurze a
reštrukturalizácii, resp. tento zákon obchádzal. Súd preto dospel k záveru, že uplatnením práva žalobcu
na súde priamo proti úpadcovi nedošlo k zastaveniu plynutia premlčacej doby pre pohľadávku žalobcu,
ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, keďže v danom prípade „príslušným
orgánom“ na uplatnenie práva žalobcu bol správca úpadcu a svoje právo si mal žalobca uplatniť len

prihláškou v konkurze, preto ani platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/282/2015-30 zo
dňa 26. 11. 2015 nemôže mať účinky právoplatným rozhodnutím súdu priznaného práva. Súd potom
poukazuje aj na skutočnosť, že procesná subjektivita a aktívna alebo pasívna vecná legitimácia, nie
sú totožné právne pojmy. Procesná subjektivita znamená, že strana sporu má spôsobilosť na práva a
povinnosti, teda spôsobilosť byť stranou v civilnom sporovom konaní (§ 61 CSP), procesnú subjektivitu

súd skúma ex offo, pričom ak strana nemá procesnú subjektivitu, ide o nedostatok procesnej podmienky
konania, ktorý je neodstraniteľný a súd takéto konanie zastaví (§ 62 CSP). Aktívna alebo pasívna vecná
legitimácia znamená, či subjektu, teda strane sporu, podľa hmotného práva svedčí uplatnené právo
alebo povinnosť a pasívnu alebo aktívnu vecnú legitimáciu súd posudzuje na základe prostriedkovprocesného útoku a prostriedkov procesnej obrany, pričom jej nedostatok je dôvodom na zamietnutie
žaloby.

21. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca v prihláške uviedol - neuhradenie vyúčtovania náhrady
škody č. 3304250 za neoprávnený odber elektrickej energie, splatnosť dňa 09. 07. 2013, v sume 1
523,78 Eur. Žalobca žiadne iné skutočnosti o svojej pohľadávke neuviedol a okrem platobného rozkazu
Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/282/2015-30 zo dňa 26. 11. 2015 a Vyúčtovania č. 3304250, iné listiny
nepripojil a ani v tomto súdnom konaní iné dôkazy neoznačil, ani nepredložil. Právo na náhradu škody

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (§ 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka), najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide
o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom všeobecná premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho
zákonníka). Potom, keďže žalobca v predmetnom vyúčtovaní určil dátum splatnosti 09. 07. 2013, je

potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že všeobecná premlčacia doba uplynula najneskôr dňa 10. 07.
2016, pričom súd ešte dodáva, že ak by dňom, keď k udalosti došlo, mal byť dátum dodania/spotreby
uvedený vo Vyúčtovaní č. 3304250, premlčacia doba by uplynula najneskoršie 24. 05. 2016 a ak by
dňom kedy sa žalobca ako poškodený o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá dozvedel, mal byť dátum
vyhotovenia Vyúčtovania č. 3304250, premlčalo by sa právo žalobcu 24. 06. 2015. Keďže prihláška

žalobcu bola správcovi doručená dňa 11. 10. 2016, bola doručená po uplynutí premlčacej doby, čo
zakladá zákonný dôvod na popretie pohľadávky čo do vymáhateľnosti.

22. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 1
CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a
v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.