Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205490
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416205490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci navrhovateľa R.

F., K.. X.XX.XXXX, O. O. XX, Ľ. proti odporcovi: 1/ otcovi R. F., K.. X.XX.XXXX, O. O. XX, Ľ. a odporkyni,
2/ matke P. F., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XX, Ľ., o určenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Otec R. F., K.. X.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa R. F., K..
X.XX.XXXX počnúc dňom 1.10.2016 mesačne sumou 27,13 eur. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2016
do 31.5.2017 vo výške 217,04 sa otcovi plnoletého dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach
po 10 eur, počnúc mesiacom január 2018 až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok k rukám
navrhovateľa.

II. Matka P. F., K.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa R. F., K..
X.XX.XXXX počnúc dňom 1.10.2016 mesačne sumou 27,13 eur. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2016
do 31.5.2017 vo výške 217,04 sa matke plnoletého dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných
splátkachpo10eur,počnúcmesiacomjanuár2018aždoúplnéhozaplatenia,podstratouvýhodysplátok
k rukám navrhovateľa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Plnoleté dieťa R. F. podal na Okresný súd Kežmarok dňa 27.9.2016 návrh, v ktorom žiadal, aby súd
zaviazal oboch rodičov prispievať mu na výživu a to každého z nich samostatne mesačne sumou 27,13
eur.Vdôvodochnávrhuuviedol,žejeplnoletý.RozsudkomOkresnéhosúduKežmarokzdňa16.10.2009
pod č. k. 5P/232/2009 bola nad ním nariadená ústavná starostlivosť, ktorú vykonával v Detskom domove
Spišský Štiavnik. Poukázal, že s rodičmi nežije v spoločnej domácnosti, býva na internáte a je žiakom
X.Y.S. W. R. Š. B. V.. Nemá žiaden príjem, jeho rodičia na jeho výživu žiadnym spôsobom neprispievajú.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu
Kežmarok pod sp. zn. 5P/232/2009, s obsahom spisu, ako aj výpoveďami oboch rodičov a z čoho mal
zistený tento skutkový stav:

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
z dňa 16.10.2009 pod č. k. 5P/232/2009-22, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2009 súd nariadil

ústavnú starostlivosť nad maloletým R. F., ktorá sa vykoná v zariadení P. P. B. W. Š.. Zároveň oboch
rodičovzaviazalprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťamesačnevovýške25,36eurnaúčetzariadenia,
do ktorého bol maloletý R. umiestnený. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým R.
bola skutočnosť, že jeho rodičia neboli schopní zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Obaja rodičia vozvýšenej miere požívali alkoholické nápoje. Z uvedeného spisu ďalej súd zistil, že maloletý R. bol
premiestnený do P. P. B. V. a prijatý do profesionálnej rodiny 1.4.2010. V septembri 2014 nastúpil do 1.
ročníka W. R. Š. I. B. V.. Ako plnoletý, plnoletosť dovŕšil 1.10.2015, kedy bol vyradený z evidencie P. P.

U. B. P. P. mu bola poskytovaná sociálna starostlivosť na základe dohody.

4. V. R. F. sa nedostavil ani na jedno vytýčené pojednávanie bez ospravedlnenia a preto súd konal v
jeho neprítomnosti.

5. Boli vypočutí jeho rodičia. Otec, ktorý na pojednávaní uviedol, že nemá námietok voči podanému
návrhu, aby súd určil výživné synom požadované vo výške 27,13 eur a to za obdobie od podania návrhu
na súd, od 1.10.2016 do 31.5.2017, kedy ukončil štúdium na W. R. Š. I. B. V.. Otec dieťaťa žiadal, aby
dlh, ktorý vznikol na výživnom mu bol umožnený splácať v splátkach a to z dôvodu, že je vo výkone
trestu odňatia slobody, kde nemá žiaden príjem. Otec plnoletého dieťaťa ďalej uviedol, že je nemajetný,
býva spolu so svojou matkou v rodinnom dome, kde má právo doživotného bývania. Pred nástupom na

výkon trestu odňatia slobody pracoval len príležitostne, brigádnicky. Takto získané finančné prostriedky
používal na vlastné potreby, príležitostne časť z nich dal manželke, matke plnoletého dieťaťa, s ktorou
však nežije v spoločnej domácnosti.

6. Z výsluchu matky súd zistil, že nemá námietok voči podanému návrhu svojho syna, taktiež navrhuje,

aby súd dlh, ktorý vznikol jej umožnil splácať v mesačných splátkach. Poukázala, že je dlhodobo
nezamestnaná. V súčasnej dobe poberá dávku v hmotnej núdze vo výške 61,20 eur, iný príjem nemá.
Býva u pána Y., ktorému zabezpečuje zdravotnú starostlivosť.

7. Z predloženej správy W. R. Š. I., S., V. W. G., Ž. R. F. bol v školskom roku 2013/2017 žiakom ich školy

a v máji 2017 ukončil štúdium vykonaním maturitnej skúšky.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Súd v predmetnej veci mal za preukázané, že plnoletý R. F. v čase podania návrhu nežil v spoločnej

domácnosti s rodičmi, býval na internáte P. P. B. V.. Jeho rodičia na jeho výživu žiadnym spôsobom
neprispievali. Plnoletý R. bol žiakom W. R. Š. I. B. V., ktorú ukončil v máji 2017 vykonaním maturitnej
skúšky. Súd s poukazom na takto zistený stav vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení
zaviazal oboch rodičov prispievať na výživu ich plnoletého dieťaťa R. F. počnúc dňom podania návrhu
v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine a to mesačne sumou 27,13 eur, vychádzajúc zo zistení, že obaja

rodičia sú dlhodobo nezamestnaní, otec nemá v súčasnej dobe žiadne finančné prostriedky, je vo výkone
trestu odňatia slobody a matkin jediný príjem je dávka v hmotnej núdzi. Preto súd s poukazom na §
62 ods. 3 uložil obom rodičom povinnosť platiť výživné v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, čo predstavuje sumu 27,13 eur. Dlh, ktorý súd obom rodičom vypočítal za obdobie od podania

návrhu plnoletého dieťaťa do doby ukončenia štúdia na strednej odbornej škole v celkovej výške 217,04
eursúdpovoliltentodlhsplácaťplnoletémudieťaťukaždémuznichv10eurovýchmesačnýchsplátkach,
tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku a to, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, dvojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.