Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211472
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617211472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: W. H., nar. X.X.XXXX, bytom A., H. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 97,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,34 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 31.5.2016
do zaplatenia a poštovné vo výške 1,55 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 2.6.2017 domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 97,34 Eur spolu s 5 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 31.5.2016 do zaplatenia, titulom dlžného poistného, ako aj poštovného v sume 1,55 Eur.
Uviedol, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 27.10.2011 do 26.4.2013 a
v období od 21.5.2013 do 24.2.2016 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená
na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil
žalovaný až oneskorene dňa 24.2.2016, pričom mal si ju splniť najneskôr dňa 4.11.2011 a 29.5.2013.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných

skutočností, žalobca i v čase zániku jeho účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za
obdobie od 27.10.2011 do 26.4.2013 škoda vo výške 32,78 Eur - kapitačné platby a za obdobie od
21.5.2013 do 24.2.2016 škoda vo výške 64,56 Eur - kapitačné platby a poštovné 1,55 Eur. Na
úhradu tejto čiastky bol žalovaný vyzvaný výzvou zo dňa 11.5.2016, ktorú prevzala matka žalovaného
dňa 15.5.2016. Lehota na dobrovoľné plnenie uplynula 30.5.2016. Od 31.5.2016 je teda žalovaný
v omeškaní. Dňa 18.7.2016 zaslal žalobca žalovanému opakovanú výzvu, ktorú prevzala matka

žalovaného dňa 28.7.2016. Žalovaný neuhradil žalobcovi žalovanú pohľadávku a to ani čiastočne.

2.Vdanejprávnejvecisúdvydaldňa7.6.2017platobnýrozkazč.k.11C/39/2017-18,ktorýboluznesením
zo dňa 31.1.2018 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy. Ide zároveň o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudokbol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý

bol verejne vyhlásený dňa 15.3.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný si za obdobie
od 27.10.2011 do 26.4.2013 a od 21.5.2013 do 24.2.2016 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného
poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, a dlhodobo
sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistená. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi splnil oneskorene až dňa 24.2.2016, pričom žalovaný zdravotnú starostlivosť na území
Slovenskej republiky, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období po

vyňatí, resp. zániku jeho verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, hoci na ňu nemal
nárok. Podľa predloženého Náhľadu na výpis z účtu poistenca za uvedené obdobie bola žalovanému na
území Slovenskej republiky poskytnutá zdravotná starostlivosť a to vo forme úhrad kapitačných platieb
za uvedené obdobia spolu v sume 97,34 Eur, čím vznikla navrhovateľovi škoda v tejto výške. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 11.5.2016

a následne 18.7.2016 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Tento však dlžnú sumu neuhradil.

7. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "zák. č. 580/2004 Z.z."),
poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa

tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

8. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 23 ods. 1 písm. c./ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

11. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný si riadne nesplnil oznamovaciu
povinnosť stanovenú zákonom na oznámenie zmeny rozhodných skutočností jeho účasti na verejnom
zdravotnom poistení. Keďže žalobca plnil kapitačné platby aj v období od 27.10.2011 do 26.4.2013 a od
21.5.2013 do 24.2.2016 sa to vo výške 97,34 Eur uplatnil tieto následne voči žalovanému.

14. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal
žalovaného k úhrade poskytnutých kapitačných platieb a to vo výške 97,34 Eur ako aj poštovného 1,55
Eur v prospech žalobcu.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
16. Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania má žalobca právo nielen na
zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.., tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po
márnom uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalovaného vo výzve zo dňa 11.5.2016 t.j. od 31.5.2016.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.