Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207553
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414207553.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697
270, zastúpeného právnym zástupcom URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému J. P., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C., XXX XX C.,
XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 609,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo žalovanej sumy od 22.07.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.05.2014 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá bola
doručená súdu dňa 12.06.2014, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 609,88 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy od 22.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy Č..Q., uzavretej medzi žalobcom a žalovaným,

vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom na pridelenom telefónnom čísle za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných
podmienkach počas dohodnutej doby viazanosti. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 03/2011-06/2011 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 07.07.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočne
poskytnutej lehote do 21.07.2011. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si preto okrem žalovanej
sumy uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo žalovanej sumy, a to počnúc dňom

nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od22.07.2011
do zaplatenia.

2. Dňa 09.09.2014 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 7Ro/470/2014-23, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp.zn. 7Ro/470/2014-35 zo dňa 17.06.2015 podľa §
173 ods. 2 zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, zrušil v celom rozsahu.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP).4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 167 ods. 2 CSP súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesením, ktorým ho
vyzval, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril, ktoré sa ani po opakovaných pokusoch nepodarilo

žalovanému doručiť.

7.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu
žalovaného, súd doručil žalobu s uznesením Obecnému úradu Kunešov, ktorý ju žalovanému doručil v
zmysle zákona č.253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov oznámením o uložení písomnosti na verejnej
tabuli úradu a následne podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil dňa 31.10.2017

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom na čo sa žaloba
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

9. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 17.01.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil,

doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané fikciou doručenia podľa § 106 ods. 3 CSP dňom
15.12.2017, a keďže dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd v záujme
hospodárnosti konania podľa § 180 CSP rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti žalovaného a podanú
žalobu prejednal za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi a
v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

11. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 22.03.2011 bola medzi žalobcom ako

poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o
pripojení, a to podľa § 43 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“),
ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa
zaviazala platiť cenu za tieto služby. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

12. Daňovým dokladom - faktúrou č.5117831883 zo dňa 23.03.2011, splatnou dňa 06.04.2011,
vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 1,-Eur za dodaný mobilný telefón. Daňovým dokladom - faktúrou
Č..XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2011, splatnou dňa 30.04.2011, vyfakturoval žalobca žalovanému
sumu 210,74 Eur za služby poskytnuté za obdobie od 22.03.2011 do 09.05.2011. Daňovým dokladom
- faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2011, splatnou dňa 01.06.2011, vyfakturoval žalobca

žalovanému sumu 1,33 Eur za upomienku neuhradených služieb. Daňovým dokladom - faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2011, splatnou dňa 01.06.2011, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu
382,90 Eur za služby poskytnuté za obdobie od 10.05.2011 do 09.06.2011. Daňovým dokladom
- faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2011, splatnou dňa 01.07.2011, vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu 13,91 Eur za služby poskytnuté za obdobie od 10.06.2011 do 09.07.2011. Žalovaný

vyfakturované sumy neuhradil.

13. Listom zo dňa 07.07.2011 (pokusom o pokonávku) žalobca vyzval žalovaného na úhradu
neuhradených faktúr za obdobie 03/2011-06/2011 v celkovej výške 609,88 Eur, spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 144,-Eur, výzvou tak vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 753,88 Eur v lehote

najneskôr do 21.07.2011.

14. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretou zmluvou o pripojení je
spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných ustanovení zákonač.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa., a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Žalobca

ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), a ktorým bol zrušený
zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Nakoľko k uzavretiu zmluvy, ako aj poskytnutiu služieb došlo za účinnosti ešte pôvodného zákona
č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, súd posudzoval nároky uplatnené žalobcom podľa

zákona č. 610/2003 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

17. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluvy
o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jeho žiadosti
zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu

zvolených služieb uvedenú v cenníku, ktorú mu žalobca vyfakturoval predloženými faktúrami. Pokusom
o pokonávku zo dňa 07.07.2011 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 753,88
Eur, z ktorej žalovaná suma 609,88 Eur predstavovala nárok na zaplatenie neuhradených služieb a
suma 144,-Eur nárok na zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žalobou neuplatnil. Žalovaný cenu poskytnutých
služieb neuhradil. Tieto skutkové tvrdenia má súd preukázane z predložených listinných dôkazov.

18. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa a posúdil otázku premlčania uplatnených nárokov napriek nečinnosti žalovaného, teda
aj bez návrhu, pričom dospel k záveru, že uplatnený nárok je v časti 595,97 Eur, ktorý vyplýva z
faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 06.04.2011, faktúry č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 30.04.2011,

faktúry č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 01.06.2011 a faktúry č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 01.06.2011
premlčaný,pretožalobuvtejtočastiajspríslušenstvomzamietolazaviazalžalovanéholennazaplatenie
sumy 13,91 Eur, ktorá vyplýva z faktúry č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 01.07.2011. Žaloba napadla
na súde dňa 12.06.2014. Pri posudzovaní premlčania aplikoval súd na daný spotrebiteľský právny
vzťah trojročnú premlčaciu dobu podľa ustanovení §§ 101 Občianskeho zákonníka, a to v súlade s

rozhodovacou praxou NS SR (napr. rozsudky NS SR, č.k. 3 MCdo 14/2014 a 3 M Cdo 12/2014). S
prihliadnutím na splatnosť jednotlivých faktúr (06.04.2011, 30.04.2011, 01.06.2011) a dátum podania
žaloby (12.06.2014), súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok vo výške 595,97 Eur, vyplývajúci
z vyššie uvedených faktúr je premlčaný. Premlčacia doba pri faktúrach začala plynúť nasledujúcim
dňom po ich splatnosti, kedy bolo možné právo prvý krát uplatniť na súde a uplynula uplynutím

trojročnej premlčacej doby. Keďže žaloba napadla na súde dňa 12.06.2014, premlčacia doba podľa §
101 Občianskeho zákonníka ešte neuplynula len pri faktúre č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 01.07.2011,
pri ktorej súd podanej žalobe vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517

ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je nariadenie
vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 02.07.2011 (splatnosť faktúry č.XXXXXXXXXX bola 01.07.2011), bola 1,25 % ročne.
Vzhľadom na uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne a v prevyšujúcej časti
uplatnený nárok na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne a žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Postup podľa § 262 ods. 2 CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodovať
o výške trov konania samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).