Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10P/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206789
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5616206789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: G. R., nar.XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov, matky: M. R., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom
S. X. XX, toho času bytom N., M. XX a otca: G. S. T., nar.X.X.XXXX, bytom A.. XX, XXXXX A., Y. N. Q.,
v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/99/2008-86 zo dňa 27.1.2009 tak, že
otec maloletého G. S. T. je povinný prispievať na výživu maloletého G. R., nar.XX.X.XXXX zvýšeným
výživným vo výške 180,- eur mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky

maloletého počnúc od 1.10.2016.

II. Zameškané výživné od 1.10.2016 do vyhlásenia rozsudku vo výške 480,- eur je otec maloletého
povinný zaplatiť k rukám matky v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28.9.2016 a postúpeným tunajšiemu
súdu dňa 4.4.2017 sa matka maloletého domáhala, aby súd zaviazal otca maloletého prispievať na

výživu maloletého G. R. zvýšeným výživným v sume 180,- eur od podania návrhu, k rukám matky vždy
do 15. dňa bežného mesiaca.

2. Matka maloletého svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
4C/99/2008-86 zo dňa 27.1.2009, právoplatným 3.9.2009 bolo rozhodnuté o určení otcovstva a úprave
rodičovských práv a povinností k mal. G.. Maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otec
dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne. Doposiaľ výška výživného

nebola zmenená, otec dieťaťa túto sumu pravidelne posiela na jej účet. Od uvedenej doby prešlo 7
rokov. Maloletý podstatne vyrástol a zvýšili sa jeho potreby. Maloletý navštevuje X.ročník Základnej
školy Zarevúca Ružomberok. Výdavky na neho boli jednorázové na začiatku školského roka vo výške
cca 70,- eur, v čom sú zahrnuté výdavky na školské potreby, oblečenie a obutie a telesnú výchovu.
Mesačné výdavky sú stravné 25,- eur, okrem toho približne 10,- eur na prípadné potreby do školy
(napr. kopírovanie, kultúrne podujatia, menšie výlety a pod.) Navštevuje hokejovú triedu, s čím sú
spojené pravidelné tréningy a účast na zápasoch. S hokejom sú výdavky 330,- eur na školský rok,

t.j. 10 mesiacov. Na zápasy mu dáva vreckové 5,- eur. Cestu majú hradenú v členskom poplatku.
Jedlo si zabezpečujú sami. Hokejovú výstroj mu pravidelne dokupuje, podľa opotrebovania. Ročne je
to približne 200,- eur. Mesačne mu platí životnú poistku vo výške 15,70 eur. Maloletý je zdravý, raz
ročne navštevuje športového lekára, kde zdravotná prehliadka stojí 25,- eur. Ošetrujúcou lekárkou jeMUDr. D. R. W.. Navštevuje Súkromnú základnú umeleckú školu v Ružomberku, hrá na gitaru, čo stojí
10,- eur mesačne. Je vyššieho vzrastu, má 165 cm, rýchlo rastie, čo si vyžaduje častý nákup oblečenia
a obuvi. Otec maloletého jej prispel v mesiaci január 2016 sumou 4.000,- eur na kúpu bytu, aby so

synom mali vlastné bývanie. Ona kúpila byt za 43.000,- eur, na kúpu bytu brala hypotekárny úver vo
výške 23.000,- eur, ktorý spláca mesačne po 85,- eur. Otec maloletého jej okrem výživného 100,- eur
ničím neprispieva. Naposledy bol syna navštíviť v januári 2016, pričom mu kúpil hokejku. Inak sa spolu
nekontaktujú telefonicky ani cez sociálne siete. Syn zatiaľ nemecky nerozumie. Otec maloletého je
rozvedený, má dve ďalšie už dospelé deti. Nemá vedomosť o tom, či má k nim vyživovaciu povinnost.

Ona v období podania návrhu pracovala od roku 2009 ako opatrovateľka v rodine Siebmeir v Rakúsku.
Jej mesačný príjem bol 700,- eur, cestovné jej rodina hradila vo výške 120,- eur, stravu a ubytovanie
mala u nich zadarmo. Byt v Ružomberku kúpila vo februári 2016, kde sa presťahovali v máji 2016,
platí mesačný predpis úhrad na bývanie 93,- eur, za elektrinu 12,- eur, internet zatiaľ nemala zavedený.
Ročne platí daň z nehnuteľnosti 14,- eur, za odvoz komunálneho odpadu 16,- eur. Má životnú poistku,
ktorú hradí vo výške 392,- eur ročne. Prídavok na dieťa nepoberala do konca roku 2013. Zatiaľ prídavok

nepoberala, mala podanú žiadosť v Nemecku. Počas jej pobytu v zamestnaní v Rakúsku, kde pracuje
počas dvojtýždňových turnusov, sa o maloletého stará jej matka, alebo jej sestra, ktorým mesačne
prispieva sumou 100,- až 140,- eur, čo je na polovičku mesiaca. Od posledného rozhodnutia súdu sa
zvýšili výdavky na syna, spojené s jeho prudkým rastom a jeho záujmovými činnosťami - hokej, gitara a
výdavky do školy. Výchovu syna zabezpečuje sama s pomocou jej rodiny.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinami a zistil tento stav:

4.Otec sa k návrhu matky vyjadril prostredníctvom dožiadaného súdu v Nemecku, v ktorom vyjadrení

uviedol, že voči pôvodnej výzve pri uznaní otcovstva platiť mesačne výživné 30,- eur, už vtedy vyhlásil,
že je pripravený platiť sumu 100,- eur mesačne. Keď mu bola oznámená terajšia žiadosť o zvýšenie
výživného, zvýšil jeho mesačné platby na žiadanú sumu 180,- eur. Preto nerozumie, prečo sa vôbec na
Slovensku vedie konanie. Teraz platí žiadaných 180,- eur. Dávky na maloletého, ako napríklad rodinné
prídavky, nepoberá. Podľa jeho poznatkov rodinného prídavky na maloletého poberá matka maloletého

na Slovensku. Pracuje jako samostatný vystavovateľ. Z jeho príjmov z tejto činnosti je schopný platiť
žiadané výživné 180,- eur mesačne. Ďalšie údaje k jeho príjmom alebo iné vyživovacie povinnosti a
výdavky sú podľa jeho názoru zbytočné. Uviedol, že nerozumie tomu, prečo sa matka dieťaťa pokúša
záležitosť upraviť cez súd, mohla si to vysvetliť priamo s ním, ušetrilo by to náklady na advokáta a
súdy. Uviedol, že sa nechce zúčastniť pojednávania na Slovensku, súhlasil s rozhodnutím bez jeho

prítomnosti. Na záver znovu uviedol, že nerozumie, čo musí súd rozhodnúť, keď on dobrovoľne platí
180,- eur mesačne. Uznáva žiadosť o zvýšenie výživného na sumu 180,- eur mesačne.

5.Na pojednávaní matka maloletého zotrvala na podanom návrhu, a to z toho dôvodu, že sa zvýšili
náklady na starostlivosť o maloletého, v súčasnosti navštevuje 7.ročník základnej školy a vzrástli

výdavky hlavne čo sa týka školy, pretože navštevuje hokejovú triedu, pričom v predchádzajúcom
období sa neplatil členský poplatok, teraz je to 330,- eur za školský rok, takisto sú zvýšené výdavky s
hokejovýmvýstrojom,čovšetkoplatíona.Oteczačalprispievaťnamaloletéhosumou180,-eurmesačne
počnúc mesiacom apríl 2017, avšak za obdobie od podania návrhu do apríla jej platil stále sumu 100,-
eur mesačne. Otec naposledy sa stretol s maloletým v januári 2016, odvtedy sa nekontaktovali. V

predchádzajúcom období otec prispel na dieťa aj nejakým finančným príspevkom, keď mal maloletý
meniny alebo narodeniny, avšak v januári 2016 otec poskytol sumu 4.000,- eur na kúpu bytu a odvtedy
žiadne finančné prostriedky k sviatkom maloletému neposiela. Ona pracovala do marca tohto roku ako
opatrovateľka v Rakúsku, následne nastúpila do firmy Enrico, kde pracovala do októbra a od októbra
tohto roku pracuje v spoločnosti PM system, kde jej priemerný mesačný príjem je okolo 600,- eur. V

súčasnosti platí byt a elektrinu 130,- eur mesačne, 86,- eur spláca úver na byt, platí poistku synovi
15,70 eur mesačne, ročnú životnú poistku pre seba 395,- eur, synovi platí obedy v škole 20,- až 25,- eur
mesačne, má tiež náklady na telefón. Trvá na zvýšení výživného od podania návrhu, resp. od 1.10.2016.

6.Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd zvýšil výživné na maloletého na sumu 180,- eur

mesačne a to od podania návrhu.

7.Z rodného listu vedeného Matričným úradom mesta Ružomberok bolo zistené, že otcom mal. G. nar.
XX.X.XXXX je G. S. T., nar.X.X.XXXX,8.Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/99/2008, bolo preukázané, že prebiehalo
konanie o určenie otcovstva, pričom maloletý bol zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletého od 1.1.2009 po 100,- eur mesačne.

9.Uznesením č.k. 1P/221/2016-9,bola prenesená príslušnosť z Okresného súdu Liptovský Mikuláš na
Okresný súd Ružomberok, v ktorého obvode maloletý býva.

Podľa § 78 ods.1/ prvá veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej už len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75ods. 1/Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10.Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný.

11.Súd mal v konaní za preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zásadnej
zmene pomerov na strane maloletého. Pri poslednom rozhodovaní mal 4 roky, v súčasnosti je žiakom
7. ročníka základnej školy- hokejovej triedy a v tejto súvislosti sa zmenili aj výdavky matky na krytie
jeho odôvodnených potrieb. Na začiatku školského roka mala matka jednorazové výdavky vo výške

cca 70,- eur, v čom sú zahrnuté výdavky na školské potreby, oblečenie a obutie a telesnú výchovu.
Mesačné výdavky sú stravné 25,- eur, okrem toho približne 10,- eur na prípadné potreby do školy (napr.
kopírovanie, kultúrne podujatia, menšie výlety a pod.) . S hokejom sú výdavky 330,- eur na školský rok.
Na zápasy je vreckové 5,- eur + jedlo. Hokejová výstroj stojí ročne približne 200,- eur. Matka maloletému
platí životnú poistku vo výške 15,70 eur mesačne. Maloletý raz ročne navštevuje športového lekára,

kde zdravotná prehliadka stojí 25,- eur. Navštevuje Súkromnú základnú umeleckú školu v Ružomberku,
hrá na gitaru, čo stojí 10,- eur mesačne.12. S prihliadnutím na zistené skutočnosti ako aj na súhlas otca so zvýšeným výživným súd rozhodol o
zvýšení výživného na sumu uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd má za to, že stanovené
výživné je zodpovedajúce potrebám maloletého a možnostiam a schopnostiam otca, ktoré zvýšené

výživné otec už dobrovoľne platí od apríla 2017. Súd zvýšil výživné v súlade s návrhom matky teda
od 1.10.2016, kedy už matka preukázala zvýšené výdavky so starostlivosťou o syna a do vyhlásenia
rozsudku potom otcovi vzniklo zameškané výživné za 6 mesiacov( október 2016 až marec 2017) po 80,-
eur tj. 480 eur, ktoré zameškané výživné je otec povinný zaplatiť jednorazovo do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Od 1.4.2017 zameškané výživné nevzniklo, nakokľo zhodnými tvrdeniami oboch rodičov

maloletého bolo preukázané, že od 1.4.2017 otec dobrovoľne prispieva po 180,- eur mesačne.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.