Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205084
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317205084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

W., X., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti rodičov K.. A. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., U. XXX/XX a M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., V. XXX/X, t.č. T., U. XXX/XX,
v konaní začatom ex offo na podnet notára JUDr. Michala Capeka, Notársky úrad sídlom v Brezne,
Námestie M. R. Štefánika 19, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi N. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
T., zomr. XX.XX.XXXX, ktorý za maloleté deti W., X., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, vykonal

ich otec M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., V. XXX/X, a to písomným podaním zo dňa 16.05.2017,
doručeným dňa 17.05.2017 notárovi JUDr. Michalovi Capekovi, Notársky úrad so sídlom v Brezne,
Námestie M. R. Štefánika 19, ako poverenému súdnemu komisárovi v dedičskom konaní vedenom
na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8D/322/2014, Dnot 45/2015, n e s c h v a ľ u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Notár JUDr. Michal Capek, Notársky úrad so sídlom v Brezne, Námestie M. R. Štefánika 19, ako
poverený súdny komisár na prejednanie dedičstva po poručiteľovi N. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom T., zomr. XX.XX.XXXX doručil tunajšiemu súdu dňa 19.05.2017 podnet na začatie konania vo
veci schválenia právneho úkonu za maloleté deti - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi v dedičskom
konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8D/322/2014, Dnot 45/2015, otcom maloletých
detí ako ich zákonným zástupcom.
2. Na základe tohto podnetu Okresný súd Brezno uznesením, č.k. 8P/104/2017 - 14, zo dňa 27.06.2017,
začal konanie ex offo v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len "CMP").

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho súdu sp. zn. 8P/104/2017, najmä s právnym úkonom
otca maloletých detí za X. odmietnutie dedičstva na č.l. 3 a za A. odmietnutie dedičstva na č. l. 4, a
zistil tento skutkový stav:

4. Dňa XX.XX.XXXX zomrel N. W., starý otec maloletých detí, ako ženatý. Po ňom ako dedičia zo zákona

v I. dedičskej skupine prichádzajú deti poručiteľa M. W., nar. XX.XX.XXXX, otec maloletých detí a W.
S., nar. XX.XX.XXXX, a manželka poručiteľa K. W., nar. XX.XX.XXXX. Dedičia zo zákona v I. dedičskej
skupine, a to K. W. písomným podaním zo dňa 05.05.2017, doručeným notárovi dňa 09.05.2017 a M.
W., otec maloletých detí, písomným podaním zo dňa 16.05.2017, doručeným notárovi dňa 17.05.2017,dedičstvo po poručiteľovi odmietli z dôvodu, že poručiteľ mal mať viacero záväzkov po lehote splatnosti
a nechcú zodpovedať za jeho dlhy ako jeho dedičia.

5. Otec maloletých detí zároveň písomným podaním zo dňa 16.05.2017, doručeným notárovi JUDr.
Michalovi Capekovi ako poverenému súdnemu komisárovi, Notársky úrad so sídlom v Brezne, Námestie
M. R. Štefánika 19, dňa 17.05.2017, výslovne prehlásil, že odmieta dedičstvo aj ako zákonný zástupca
za svoje maloleté deti X. W., nar. XX.XX.XXXX a A. W., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 3 a 4 spisu) s tým, že
dôvodom odmietnutia dedičstva po poručiteľovi je skutočnosť, že poručiteľ mal mať viacero záväzkov

po lehote splatnosti a nechce zodpovedať za jeho dlhy ako jeho dedič.

6. Vo veci samej rozhodol Okresný súd Brezno rozsudkom, č.k. 8P/104/2017 - 25, zo dňa 25.07.2017,
ktorým neschválil právny úkon - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi, ktorý za maloleté deti vykonal ich
otec, a to písomným podaním zo dňa 16.05.2017, doručeným dňa 17.05.2017 notárovi JUDr. Michalovi
Capekovi, Notársky úrad so sídlom v Brezne, Nám. M. R. Štefánika 19, ako poverenému súdnemu

komisárovi v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8D/322/2014, Dnot
45/2015 (výrok I.). Zároveň súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania (výrok II.). Proti tomuto rozsudku podal otec maloletých detí odvolanie (č.l. 32
spisu). Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a schválil právny úkon - odmietnutie
dedičstva po por. N. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý vykonal za maloleté deti ako

ich zákonný zástupca. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, č. k. 12CoP/60/2017 - 61, zo dňa
29.12.2017, uvedený rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie s tým, že v novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).
Krajský súd ako súd odvolací vo svojom rozhodnutí, okrem iného uviedol, že sa stotožňuje s názorom

okresného súdu, že obe maloleté deti mali byť v dedičskom konaní zastúpené kolíznymi opatrovníkmi
v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Zákona o rodine. Zastúpenie maloletého dieťaťa rodičom totiž zákon
vylučuje pri právnych úkonoch, kde je možnosť stretu (kolízie) záujmov medzi rodičmi a deťmi, alebo
možnosť stretu záujmov medzi deťmi navzájom. Nevyžaduje sa teda, aby ku kolízii už došlo, stačí, aby
k nej "mohlo dôjsť". V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na judikát publikovaný pod R 4/1982.

7. Dňa 05.03.2018 bolo súdu doručené podanie otca maloletých detí (č.l. 75 spisu), ktorým ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní v tejto veci najmä z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti, ako aj z
dôvodu starostlivosti o maloleté deti. Ďalej uviedol, že napriek jeho odlišnému názoru ohľadom záveru
odvolacieho súdu v tejto právnej veci v prípade (ne)schválenia úkonu jeho osoby za maloleté deti,
týmto v záujme možnosti ukončenia veci, berie svoj návrh na schválenie právneho úkonu vykonaného

za maloleté deti späť a navrhuje, aby súd toto súdne konanie zastavil. Zároveň otec maloletých detí
uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vydal konečné rozhodnutie aj počas jeho osobnej neprítomnosti na
pojednávaní.

8. Matka maloletých detí podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2018 (č.l. 73 spisu)

ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní v tejto veci z dôvodu starostlivosti o maloleté deti a jej
pracovnej zaneprázdnenosti. Ďalej uviedla, že v súlade s vyjadrením otca maloletých detí si dovoľuje
vyjadriť súhlasné stanovisko s návrhom otca na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia návrhu na
schválenie úkonu za maloleté dcéry zo strany otca. Zároveň matka maloletých detí uviedla, že súhlasí
s tým, aby súd vydal konečné rozhodnutie počas jej neprítomnosti na pojednávaní v tejto právnej veci.

9. Pojednávanie vo veci súd vytýčil na deň 08.03.2018, rodičia maloletých detí mali doručenie
predvolaniariadnevykázané,pojednávaniasanezúčastnilanijedenzrodičov,avšaksvojuneprítomnosť
obidvaja vopred písomne ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vo veci rozhodol v ich
neprítomnosti. Preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletých detí.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu navrhol, vzhľadom k tomu, že otec, ktorý bol sám
účastníkom dedičského konania vykonal právne úkony za obidve maloleté deti, aby súd ním vykonané
právne úkony neschválil.

11. Podľa § 463 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa musí
stať ústnym vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.12. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje
zákon o rodine.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

16. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(kolízny opatrovník).
17. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

19. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), právny úkon,

ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

20. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia (§ 31 ods. 2 Zákona o rodine) stačí len potencionálna
možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. Nevyžaduje sa už existujúca kolízia
záujmov, stačí možnosť jej existencie. Tá je v zmysle judikatúry daná vždy, ak ide o konanie, v ktorom sú
účastníkmi aj rodič, aj maloleté dieťa, resp. viaceré deti, z ktorých aspoň jedno je zastúpené spoločným

rodičom. Potencionalita kolízie je vždy daná aj v právnom vzťahu medzi súrodencami bez ohľadu na to,
či sú plnorodí alebo polorodí, maloletí, alebo že plnoletý súrodenec koná vo vlastnom mene.

22. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX zomrel N. W., starý
otec maloletých detí. V priebehu dedičského konania otec maloletých detí (sám za seba) a následne aj

ako zákonný zástupca maloletých detí písomným podaním zo dňa 16.05.2017, doručeným notárovi ako
súdnemu komisárovi dňa 17.05.2017, odmietol za maloleté deti dedičstvo po poručiteľovi.

23. Maloleté deti s poukazom na citované zákonné ustanovenie (§ 31 ods. 2 Zákona o rodine) nemohli
byť v dedičskom konaní zastúpené svojim otcom ako zákonným zástupcom, ktorý bol tiež účastníkom

dedičského konania, a to z dôvodu možného rozporu záujmov medzi ním a maloletými deťmi navzájom.
Práve z tohto dôvodu mali byť maloletým deťom v konaní ustanovení kolízni opatrovníci, ktorí by za nich
právne úkony súvisiace s dedičským konaním po poručiteľovi N. W., zomrelom XX.XX.XXXX, vykonali.
Právny úkon urobený v mene maloletých detí ich otcom ako zákonným zástupcom, a to odmietnutie
dedičstva po poručiteľovi, je teda neplatný.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia, rozhodol
súd tak, že právny úkon - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi, vykonaný za maloleté deti ich otcom
ako zákonným zástupcom neschválil, pretože tento nebol vykonaný v súlade so zákonom a so záujmami
maloletých detí.

25. Súd v danej veci nemohol prihliadnuť na podanie otca maloletých detí - späťvzatie návrhu, pretože
v tejto veci nebolo konanie začaté na návrh otca maloletých detí, ale konanie bolo začaté ex offo nazáklade podnetu notára JUDr. Michala Capeka, uznesením tunajšieho súdu, č.k. 8P/104/2017 - 14, zo
dňa 27.06.2017.

26. Podľa § 175x ods. 1 O.s.p., ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve
skončilo, alebo po vydaní osvedčenia o dedičstve nejaký poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na
návrh vykoná o tomto majetku konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve
sa nevykoná.

27. Podľa § 175x ods. 2 O.s.p., v odôvodnených prípadoch, najmä na podnet súdu, notára, štátneho
orgánu alebo orgánu územnej samosprávy, môže súd o majetku uvedenom v odseku 1 začať konanie
aj bez návrhu.

28. V dedičskej veci po poručiteľovi N. W., zomr. XX.XX.XXXX, bolo Okresným súdom Brezno vydané
uznesenie, č.k. 8D/322/2014 - 256, zo dňa 30.12.2014, ktorým bolo ex offo začaté konanie o dodatočné

prejednanie dedičstva k novoobjavenému majetku po poručiteľovi N. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
trvale bytom T., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že poručiteľ
N. W. zomrel dňa XX.XX.XXXX vo U., C. republika. T. (v súdnej praxi nazývané "základné") dedičské
konanie po poručiteľovi bolo vedené a skončené v Rakúsku. Do dedičského spisu boli predložené
fotokópie listinných dôkazov z Rakúskej republiky v nemeckom jazyku (č.l. 253 - 255 dedičského

spisu). Úlohou notára ako súdneho komisára bude zabezpečiť preklad týchto listín z nemeckého
jazyka do slovenského jazyka, t.j. do štátneho jazyka Slovenskej republiky /preklad listín postačí
vyhotoviť účastníkmi dedičského konania/notárom svojpomocne/. V opačnom prípade súd/notár ako
súdny komisár musí zabezpečiť ich preklad na náklady toho, kto tieto listinné dôkazy v nemeckom jazyku
predložil súdu.

29. Ďalej je potrebné poznamenať, že účastníkmi konania pri dodatočnom prejednaní dedičstva sú len
tí dedičia, ktorí nimi boli v pôvodnom konaní, príp. ich právni nástupcovia. V konaní o dodatočnom
prejednaní dedičstva (§ 175x O.s.p.) nemožno meniť výsledky pôvodného dedičského konania. Týka
sa to tak majetku a dlhov, ako aj okruhu účastníkov konania a dedičských práv. Všetky rozhodnutia v

konaní podľa § 175x O.s.p. sa preto môžu týkať len novo zisteného majetku (viď rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2 Cdo 202/2005).

30. Dôvodom dodatočného dedičského konania podľa § 175x O.s.p. nie je vadné skutkové zistenie,
ktoré mohlo mať vplyv na rozhodnutie, ktorým bolo pôvodné dedičské konanie skončené, ani porušenie

procesných zásad pri konaní a rozhodovaní veci. Konanie o novoobjavenom majetku, na rozdiel od
obnovykonania,neotváravecužprávoplatneskončenú,alenaopak,navýsledkypôvodnéhodedičského
konania nadväzuje, vychádza z nich, ale v ničom do stavu nimi vytvoreného nezasahuje.

31. V konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva (§ 175x O.s.p.) teda nemožno meniť výsledky

pôvodného (základného) dedičského konania, čo znamená, že účastníkmi dedičského konania pri
prejednaní novoobjaveného majetku, tzv. dodatočnom dedičskom konaní, po poručiteľovi musia byť len
tí dedičia, ktorí nimi boli v pôvodnom (základnom) konaní. Uvedené je zrejmé jednak z rozhodovacej
činnosti súdov, ako aj z ustálenej judikatúry NS SR (Najvyšší súd SR zaujal názor, že v konaní o
dodatočnom prejednaní dedičstva je okruh účastníkov ten istý, ako bol v pôvodnom konaní, v ktorom

bolo vydané rozhodnutie, ktorým sa konanie skončilo).

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.36. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

37. Súd rozhodol, že ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t.j. prvoinštančného
a odvolacieho konania, ani jeden z účastníkov sa svojím návrhom nedomáhal náhrady týchto trov,
a priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov by súd vzhľadom na okolnosti prípadu
nepovažoval za spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v troch vyhotoveniach, na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.