Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203550
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716203550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobkyne M. Q., G.. XX.XX.XXXX, K.
O. XXXX/X, XXX XX O., právne zastúpená advokátskou kanceláriou PUCHALLA SLÁVIK & Partners,
s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o
určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Poprad, č.k. 17C/99/2016-45 zo dňa 16. decembra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Určuje, že Dohoda zrážkach zo mzdy č. 8500081328 uzavretá medzi stranami sporu dňa 22.09.2014
je neplatná.

II. Žalobkyni priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, čl. 6
smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, § 37 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 551 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného

k 22.09.2014, § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, § 255 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že strany sporu dňa 22.09.2014 uzatvorili úverovú zmluvu, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala
splácať v mesačných splátkach vo výške 81,99,- Eur. Dňa 22.09.2014 strany sporu uzavreli dohodu o

zrážkach zo mzdy, podľa ktorej žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovaného
zabezpečilo vykonaním zrážok zo mzdy žalobkyne zamestnávateľom žalobkyne. Z prednesov strán
sporu bolo preukázané, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobkyni realizoval
zrážky zo mzdy. Zamestnávateľovi žalobcu súd predbežným opatrením uložil zdržať sa realizáciezrážok zo mzdy odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Uviedol, že v čl. I dohody o zrážkach zo mzdy je neurčitým spôsobom
špecifikovanávýškazabezpečenejpohľadávkyavčl.IIjevýškadohodnutýchsplátokuvedenáneurčitým

spôsobom. Nie je zrejmé, či dohody o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací inštitút plnenia zo
zmluvy, alebo aj iných nešpecifikovaných revolvingových úveroch, ktoré nie sú presne špecifikované. Je
neurčité aká výška mesačnej zrážky zo mzdy môže byť realizovaná. Ďalej uviedol, že predformulovaný
súhlas spotrebiteľa nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle
spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne vyžaduje. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že

uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon. Uviedol, že naliehavý právny
záujem na podanej určovacej žalobe je daný realizáciou zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobkyne
na základe dohody o zrážkach zo mzdy. U žalobkyne pretrváva objektívny stav právnej istoty, ktorý
nemožno odstrániť inak, len rozhodnutím súdu. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 1 zákona č. 160/2015 z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu. Odvolanie právne
odôvodnil § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) C.s.p.. Tvrdil, že rozhodnutie súdu bolo vydané predčasne,
nakoľko v konaní nebola osvedčená základná podmienka pre konanie a rozhodnutie o podanej žalobe.
Namietal, že určovacia žaloba je v zmysle ustanovení C.s.p. ohľadne právnej skutočnosti prípustná
len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis a predmetom žaloby nebolo rozhodovanie o určení

práva. Uviedol, že sa súd otázkou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení nesprávne
vyhodnotil, hoci ide o zákonnú procesnú podmienku pre konanie ako také. Zároveň namietal aj
posúdenie a záver súdu, podľa ktorého dohoda o zrážkach zo mzdy nie je platným právnym úkonom a
uviedol, že rozhodnutie súdu neobsahuje žiadne právne posúdenie toho, ako by vykonanie poučovacej
povinnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi malo reálne vyzerať a byť prakticky realizované. Tvrdil, že zákon č.

250/2007Z.z.v§5aods.1neurčuje,čipoučeniespotrebiteľaodôsledkochuzavretiadohodyozrážkach
zo mzdy má byť písomné alebo ústne. Ďalej namietal, že súd automaticky pristúpil ku konštatovaniu
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, pričom sa neriadil ustanovením § 35 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Uviedol, že uvedenie výšky pohľadávky nie
je ani v zmysle nejakej právnej normy, a ani všeobecných požiadaviek na určitosť právneho úkonu

potrebné. Namietal, že súd sa vôbec nezaoberal obsahom daného ustanovenia a príslušnej právnej
úpravy,ktorápredstavujeobjektívnuhranicuprevýškuzrážkyzomzdy.Dohodaozrážkachzomzdybola
ajestálezabezpečovacímprostriedkom,ktorýnielenženiejevylúčenýzoblastispotrebiteľskýchúverov,
ale je aj osobitne regulovaný. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v napadnutom
rozsahu a žalobu zamietol alebo aby vrátil celú vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu

v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa
29.09.2014 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500081328 (ďalej len „Zmluva“) na podklade

Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru
vovýške1.500,-Eur,ktorésažalobkyňaakodlžníkzaviazalasplatiťv42.mesačnýchsplátkachsvýškou
mesačnej splátky 47,43,- Eur, celková čiastka ktorú sa zaviazala vrátiť bola vo výške 2.143,06,- Eur,
RPMN vo výške 26,04%, ročná úroková sadzba 18,08%, ročná úroková sadzba z úrokov z omeškania vo
výške 5,05% a poplatok za poskytnutie revolvingu 150,- Eur. V ten istý deň ako Zmluva, t.j. 29.09.2014

bola podpísaná aj Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500081328, dôsledkom ktorej
je možnosť veriteľa predložiť túto dohodu zamestnávateľovi dlžníka na vykonávanie zrážok zo mzdy
vo výške uvedenej v článku V. Dohody o zrážkach zo mzdy - 81,99,- Eur mesačne. Listom zo dňa13.04.2016 zaslal žalovaný ako veriteľ zamestnávateľovi žalobkyne Schüle Slovakia, s.r.o., Mzdová
učtáreň, Teplická 3860/34A, 058 01 Poprad žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy.

8. Podľa ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „Zákon o
ochrane spotrebiteľa“) účinnému do 31.12.2014, je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

9. Podľa ustanovenia § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

10. Podľa ustanovenia § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ

právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

15. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a k odvolacím
námietkam uvádza nasledovné:

16. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom, a ak neexistuje

hoci len potencionálne riziko vymoženia nezákonného či inak nečestného plnenia, je tento inštitút
prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho procesu siahnuť na majetok dlžníka. Ak
všakexistuječoilenhrozbavymoženianečestnéhoplnenia,jedôvodchrániťspotrebiteľapredhroziacim
rizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či pohľadávka existuje a v akej výške
nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a je značne problematické až nezistiteľné,

kedy tento inštitút obchodník aktivuje.

17. Do úvahy prichádza ochrana spotrebiteľa podľa § 3 ods. 3 a ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa
a uložením povinnosti zdržať sa výkonu práva z konkrétnej dohody o zrážkach zo mzdy vrátane
neodkladného opatrenia (pri menej závažnejších porušeniach práv spotrebiteľa) alebo v prípade

neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy ochrana určením dohody o zrážkach zo mzdy ako neplatnej
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa ustanovenia § 298 C.s.p..

18.Postupžalovanéhopriuzatváranídohôdozrážkachzomzdypriposkytovaníspotrebiteľskýchúverov
je odvolaciemu súdu známy z jeho rozhodovacej praxe (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešov, sp.

zn. 5Co/7/2017 zo dňa 16.02.2017), z ktorej vyplýva, že tieto dohody sú spotrebiteľmi podpisované bez
akéhokoľvek poučenia a bez možnosti ovplyvniť alebo odmietnuť túto dohodu podpísať. Evidentne sa
jedná o formulár zmluvy.

19. Ak by mala byť dohoda o zrážkach zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,

musela by byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012). Žalovaný si v tomto
smere dôkazné bremeno nesplnil. Aj podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ veriteľ je povinný preukázaťsplnenie svojich predzmluvných povinností poskytnutia informácie a overenia úverovej bonity dlžníka.
Zásadaefektivityjeporušená,akdôkaznébremenonesplneniapovinnostiveriteľazaťažujespotrebiteľa.

20. Žalobkyňa sa pri realizácii neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dostáva do pozície subjektu
strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným
za výkon svojej pracovnej činnosti. Navyše, pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy
zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny
nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o

zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka
bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu
majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj
o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo
mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a
rozhodovaniu veriteľa.

21. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o

zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal).

22. Je zrejmé, že v danej veci má žalovaný nárok len na vrátenie súm zodpovedajúcich poskytnutým
finančným prostriedkom. Pri vykonávaní zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy však

niet subjektu, ktorý by bol oprávnený kontrolovať a zabezpečiť, aby dlžníkovi boli zo mzdy zrazené
peňažné prostriedky len vo výške, na ktorú má veriteľ reálne nárok a spotrebiteľovi - žalobcovi sa tak
nedostáva právnej ochrany, ktorú jej zaručuje právna úprava zakotvená v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

23. K námietke žalovaného, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Dohody
o zrážkach zo mzdy poukazuje odvolací súd na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 8 Cdo 483/2014zo dňa 08.11.2015. Nalihavý právny záujem je daný, pretože len
určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobca, pretože len deklarovaným

vyslovením dohody môže argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky
zo mzdy. Určenie neplatnosti dohody sa odvíja aj od neprijateľnosti dohody ako zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, pričom na tomto určení vyplýva naliehavý záujem priamo zo zákona.

24. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že dohody o zrážkach zo mzdy neboli individuálne

dojednané, umožňujú siahnuť spotrebiteľovi na majetok a vymôcť aj plnenia, na ktoré žalovaný nemá
nárok, čo má za následok ich neplatnosť (§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka).

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).