Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/460/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3115215547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň

JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: Q., proti žalovanému: F. o určenie
povinností a iné s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
23. marca 2016, č. k. 12C/93/2015-121, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu výroku I. o d m i e t a .

Odvolacie konanie v časti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie z a s t a v u j e .

N e p r i p ú š ť a zmenu žaloby v tomto znení:

„Žalovaný je povinný súdu doložiť za jednotlivé roky presné výmery pozemkov s uvedením
parcelného čísla a listu vlastníctva navrhovateľa, z ktorých bolo platené nájomné žalobcovi a v akej
sume za m2.

Žalovaný je povinný na základe hore uvedených výmer pozemkov vypočítať aké správne nájomné v

cene obvyklej za m2 malo byť žalobcovi zaplatené nájomné a zároveň vyčísliť rozdiel oproti doteraz
zaplatenému nájomnému žalobcovi s príslušným 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa povinnosti
zaplatiť nájomné až do dňa zaplatenia skutočného rozdielu nájomného.

Okrem povinnosti, po ktorej súd upresní správnu výšku platenia z výmery pôdy patriacej žalobcovi a
obvyklejcenyplatenianájomnéhoza1m2prikazuježalovanémuzaplatiťsprávneupresnenénasledovné
poplatky nájomného s príslušenstvom:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi podľa hore uvedeného upresneného doteraz nezaplatené
nájomné za roky 1993 vrátane do roku 2001, t.j. 8 rokov (činí spolu 77,28 eur) plus 9% ročný úrok z
omeškania od príslušného rok povinnosti zaplatiť nájomné až do zaplatenia tohto nájomného.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania z upresneného a oneskoreného
zaplatenia nájomného za roky: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011,
2012, 2013 odo dňa príslušnej povinnosti zaplatiť nájomné až do doby zaplatenia nájomného.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nájomné za rok 2014 plus 9% ročný úrok z omeškania
odo dňa povinnosti zaplatiť nájomné až do zaplatenia nájomného.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nasledovné trovy konania: súdne poplatky v celkovej
sume 253,40 eur, poštovné poplatky za korešpondenciu zasielanú odporcovi od roku 1995 do roku 2009
spolu: 8,13 eur, poštovné poplatky za zasielanie korešpondencie súdu 5,87 eur, cestovné navrhovateľa

spolu: 3,18 eur.“Rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu výroku III. p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu výroku IV. m e n í tak, že žalovanému vo vzťahu k

žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 23. marca 2016 č.k. 12C/93/2015-121 súd prvej inštancie výrokom I. nepripustil
zmenu žaloby o zaplatenie nájomného za užívanú pôdu od roku 1993 vrátane do roku 2001, spolu vo

výške 77,28 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od roku 1993 do zaplatenia, o zaplatenie nájomného
za užívanú pôdu spolu 17,70 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od príslušného roku
2001 až 2006 z nezaplateného rozdielu 2,95 eur až do zaplatenia, o určenie správnej výmery 11,314
m2, z ktorej mu bude žalovaný povinný platiť nájomné, o povinnosti žalovaného v budúcnosti mu platiť
nájomné z ďalšej ceny ornej pôdy, ktorú žalovaný prenajíma, a to parc. č. XXXX, LV č. XXXX, Pk vl č.

XXX - orná pôda - roľa N. v celkovej výmere 3.962 m2, z ktorej žalobcovi pripadá 1.650,83 m2 vo výške
obvyklej ceny, ktorá je vyplácaná aj do SPF, o zaplatenie nájomného za rok 2014 s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 01.01.2015 do zaplatenia, o zaplatenie nájomného za rok 2012 vo výške 9,66 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 01.01.2013 do zaplatenia, o určenie povinnosti žalovanému vypočítať
nájomné aj z výmery 6.386 m2, ktorej žalobca nie je vlastníkom a pri správnom výpočte zaplatiť mu

túto sumu s 9% ročným úrokom z omeškania do zaplatenia. Výrokom II. žalobu o určenie povinnosti
žalovanému pravidelne ročne platiť nájomné žalobcovi za užívanú pôdu v kat. úz. T. zamietol. Výrokom
III. žalobu o zaplatenie nájomného za roky 2007, 2008 a 2009 v celkovej výške 20,12 eur s 17,6%
ročným úrokom z omeškania do zaplatenia zamietol. Výrokom IV. rozhodol, že strany nemajú právo na
náhradu trov konania. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa pôvodne domáhal od

žalovaného zaplatenia nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy iba za roky 2007,2008 a 2009
vovýškespolu20,12eurs17,60%ročnýmúrokom zomeškania,t.j.(20,12eur:3)6,71eurnarok.
V priebehu konania rozšíril žalobný návrh (žiadal o zmenu žaloby) svojím podaním zo dňa 22.10.2012,
ktoré však nebolo súdom pripustené, tiež ďalším návrhom zo dňa 14.02.2014 žiadal zmenu žaloby, súd
opätovne nepripustil zmenu žalobného návrhu podľa § 95 ods. 1, 2 O.s.p., pretože výsledky doterajšieho

konania nie sú podkladom pre konanie o zmenenej žalobe z dôvodu, že žalobca pôvodne žiadal od
žalovaného zaplatenie konkrétnych súm nájomného za roky 2007, 2008, 2009, čo žalovaný následne
aj žalobcovi vyplatil a preukázal pokladničnými dokladmi a až po vyplatení súm žalobca požiadal o
zmenužalobystým,abysúdzistilvýmerypôdy,užívanejžalovanýmazaviazalžalovanéhonazaplatenie
zisteného rozdielu. Žalobca týmto rozhodnutím nie je poškodený, pretože žalovaný v pôvodnom konaní

vzniesol námietku premlčania všetkých uplatnených nárokov a nájomné za roky 2012, 2013 a 2014 už
boli žalobcovi vyplatené. Vzhľadom na nepripustenie zmeny žaloby predmetom tohto konania podľa
uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.11.2009 (č.l. 122 sp. zn. 12C/171/2008) zostali dva
nároky žalobcu a to: 1/ určenie povinnosti žalovanému pravidelne ročne platiť nájomné žalobcovi za
užívanú pôdu k.ú. T. a 2/ zaplatiť nájomné za roky 2007, 2008 a 2009 v celkovej výške 20,12 eur s

17,60% ročným úrokom z omeškania. Nárok žalobcu 1/ na určenie povinnosti platiť nájomné nespĺňa
požiadavku existencie naliehavého právneho záujmu na takom určení, pretože takým rozhodnutím sa
neodstráni stav právnej neistoty žalobcu, pretože by musel následne každý rok žalovať žalovaného o
zaplatenie splatného "nájomného" za užívané pozemky. Pokiaľ v danej veci je nutné žalovať o plnenie,
je určovacia žaloba nadbytočná a nerieši pohľadávku žalobcu, nie je ani exekučným titulom. Z

tohto dôvodu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu súd nárok 1/ žalobcu zamietol. Žalobca
požadoval od žalovaného zaplatenie nájomného za pôdu za roky 2007, 2008 a 2009 spolu vo výške
20,12 eur, čo je 6,71 eur za jednotlivý rok. Žalovaný preukázal pokladničnými dokladmi, ktoré žalobca
potvrdil, že zaplatil žalobcovi nájomné za 2007 a 2008 v celkovej výške 19,32 eur, čo je za jednotlivý
rok suma 9,66 eur dňa 27.11.2009 a dňa 20.4.2012 sumu 28,98 eur ako nájomné za roky 2009, 2010,

2011, čo je za jednotlivý rok 9,66 eur. Podľa § 4 zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, ak nie je dohodnuté inak, nájomné z pozemkov prenajatých na poľnohospodárske účely sa
platí ročne pozadu k 1. októbru kalendárneho roka. Podľa § 4 zák. č. 504/2003 Z.z. splatnosť nájomného
za poľnohospodársku pôdu je k 1. októbru kalendárneho roka pozadu. Teda za rok 2007 je splatnosť
dňa 01.10.2008 a žalovaný sa od tohto dňa dostal do omeškania a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka bol povinný zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne, čo za obdobie od01.10.2008 do 27.11.2009 predstavuje sumu 0,66 eur, za rok 2008 8,50% ročný úrok z omeškania zo
sumy6,71eurod01.10.2009do27.11.2009sumu0,09eurazarok2009 9%ročnýúrok zomeškaniazo
sumy 6,71 eur od 01.10.2010 do 20.04.2012 sumu 0,93 eur, spolu 1,68 eur. Žalovaný žalobcovi zaplatil

v prepočte za jednotlivý rok sumu 9,66 eur, čo je vyššia suma ako žalobcom požadované nájomné
6,71 eur ročne spolu s úrokom z omeškania. Teda žalovaný zaplatil požadované nájomné so zákonným
úrokom z omeškania a súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú v čase rozhodovania (§ 154
ods. 1 O.s.p.). Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal stranám náhradu trov konania pre pomerný úspech/
neúspech vo veci. Jeden nárok žalobcu bol zamietnutý ako nedôvodný už v čase podania a druhý z

dôvodu, že počas konania žalovaný uhradil pôvodne žalované nájomné za roky 2007, 2008, 2009.

2.Protitomutorozsudkuvcelomrozsahupodalžalobcavčasodvolanie.Venovalsa uplatnenejnámietke
premlčania, podľa jeho názoru „táto námietka nemala by byť súdom akceptovaná okrem iného aj z
takého dôvodu, že žalovaný sa úmyselne bezdôvodne obohatil na jeho úkor, kde plynie desaťročná
lehota odo dňa, keď k úmyselnému obohateniu došlo“. Je jednoznačne preukázané, že svoje oprávnené

pohľadávkyuplatňovalvčas.KvýrokuI.rozsudkuuviedol,žesúdprvejinštancienesprávneaprotiprávne
nepripúšťa zmenu žalobného návrhu v požadovaných veciach, vo výroku III. taktiež nesprávne a
protiprávne žalobu zamieta. Súd prvej inštancie poukazuje na výdavkové pokladničné doklady zo dňa
27.11.2009 s uvedením zaplatenia za roky 2007 a 2008 a taktiež zo dňa 20.04.2012 s
uvedením zaplatenia za roky 2009, 2010 a 2011. Súd sa však nezaoberal s tou skutočnosťou, za akú

výmeru užívanej pôdy v m2 a za akú cenu za m2 bola táto úhrada uskutočnená a prečo táto úhrada bola
tak oneskorene zaplatená bez príslušného úroku z omeškania. Súd sa nezaoberal tou skutočnosťou,
že nájomné za rok 2014 mu žalovaný nezaplatil, čo ani súdu nepreukázal. Súd sa nezaoberal tou
skutočnosťou, že žalovaný až na základe jeho opakovaných písomných urgencií mu zaplatil zloženkami
zo dňa 14.01.2008, E.:F..XXXXXX nájom za pôdu r. 204, 2005, 2006 sumu 606,- Sk, zo dňa 03.03.2008,

E.:F..XXXXXX nájom za pôdu r. 2001, 2002, 2003 sumu 606,- Sk. Za rok 2014 žalovaný mu nezaplatil
žiadne nájomné. Uviedol, že celkove nezaplatené nájomné vyčísľuje nasledovne:
- Od roku 1993 vrátane do roku 2001, t.j. za 8 rokov mu žalovaný nezaplatil nájomné za užívanú pôdu,
ktorej je vlastníkom, ktoré činí spolu 77,28 eur plus s 9% ročným úrokom z omeškania patriaci mu odo
dňa príslušného roku povinnosti zaplatenia nájomného až do celkového zaplatenia,

- 9% ročný úrok z omeškania z oneskorene zaplateného nájomného za roky 2001, 2002, 2003, 2004,
2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 odo dňa príslušnej povinnosti zaplatiť nájomné
až do doby zaplatenia,
- ďalej žiada zaplatiť za nezaplatené nájomné za rok 2014 plus 9% ročný úrok z omeškania odo dňa
povinnosti zaplatiť nájomné až do doby zaplatenia nájomného.

Z uvedených dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu, „aby v celom rozsahu zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie zo dňa 23.03.2016 č.k. 12C/93/2015-121 a zároveň aby vydal nasledovné rozhodnutie:
„Žalovaný je povinný súdu doložiť za jednotlivé roky presné výmery pozemkov s uvedením parcelného
čísla a listu vlastníctva navrhovateľa, z ktorých bolo platené nájomné žalobcovi a v akej sume za m2.

Žalovaný je povinný na základe hore uvedených výmer pozemkov vypočítať aké správne nájomné v
cene obvyklej za m2 malo byť žalobcovi zaplatené nájomné a zároveň vyčísliť rozdiel oproti doteraz
zaplatenému nájomnému žalobcovi s príslušným 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa povinnosti
zaplatiť nájomné až do dňa zaplatenia skutočného rozdielu nájomného.
Okrem povinnosti, po ktorej súd upresní správnu výšku platenia z výmery pôdy patriacej žalobcovi a

obvyklejcenyplatenianájomnéhoza1m2prikazuježalovanémuzaplatiťsprávneupresnenénasledovné
poplatky nájomného s príslušenstvom:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi podľa hore uvedeného upresneného doteraz nezaplatené
nájomné za roky 1993 vrátane do roku 2001, t.j. 8 rokov (činí spolu 77,28 eur) plus 9% ročný úrok z
omeškania od príslušného rok povinnosti zaplatiť nájomné až do zaplatenia tohto nájomného.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania z upresneného a oneskoreného
zaplatenia nájomného za roky: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011,
2012, 2013 odo dňa príslušnej povinnosti zaplatiť nájomné až do doby zaplatenia nájomného.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nájomné za rok 2014 plus 9% ročný úrok z omeškania odo dňa
povinnosti zaplatiť nájomné až do zaplatenia nájomného.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovinasledovnétrovykonania:súdnepoplatkyvcelkovejsume253,40
eur, poštovné poplatky za korešpondenciu zasielanú odporcovi od roku 1995 do roku 2009 spolu: 8,13
eur, poštovné poplatky za zasielanie korešpondencie súdu 5,87 eur, cestovné navrhovateľa spolu: 3,18
eur.“3. Podaním zo dňa 11.06.2016 zobral žalobca odvolanie proti výroku II. rozsudku späť (viď podanie
žalobcu zo dňa 23.11.2017).

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Po podaní odvolania dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len „C.s.p.“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /

O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom spore. Ustanovenie § 470 ods. 1
C.s.p. určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Predtým, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozsudku, zaoberal sa

prípustnosťou odvolania v rozsahu výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila,
alebo nepripustila zmena návrhu.

9. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Z obsahu odvolania žalobcu proti rozsudku v rozsahu výroku I., ktorým súd nepripustil zmenu žaloby
je zrejmé, že jeho nesúhlas smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, jednak
v zmysle § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. účinného v čase podania odvolania, ako aj v zmysle § 357 C.s.p.
účinného v súčasnosti. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že boli naplnené dôvody

na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) C.s.p. Za tejto situácie odvolací súd
odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu výroku I. bez vecného prejednania, ako
neprípustné odmietol.

11. Podaním zo dňa 11.06.2016 zobral žalobca odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti

výroku II. späť (viď podanie žalobcu zo dňa 23.11.2017 č.l.146).

12. Krajský súd ako odvolací súd posúdil účinky späťvzatia odvolania proti rozsudku v časti výroku II. a
dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné v tejto časti zastaviť.

13. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.14. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

15. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom odvolateľa, ktorým môže vziať svoje odvolanie späť.
Na účinné späťvzatie odvolania sa vyžaduje len jeho späťvzatie v časovo ohraničenej dobe, t. j. kým
súd o podanom odvolaní nerozhodol. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhoduje už len o zastavení
odvolacieho konania.

16. V danom prípade žalobca vzal späť svoje odvolanie v časti výroku II. rozsudku skôr, než o ňom
rozhodol odvolací súd, preto v intenciách citovanej právnej úpravy bolo odvolacie konanie proti rozsudku
v časti výroku II. zastavené.

17. Žalobca v odvolacom konaní zmenil žalobu tak, že žiadal, aby súd vydal rozsudok tohto znenia:

„Žalovaný je povinný súdu doložiť za jednotlivé roky presné výmery pozemkov s uvedením
parcelného čísla a listu vlastníctva navrhovateľa, z ktorých bolo platené nájomné žalobcovi a v akej
sume za m2.
Žalovaný je povinný na základe hore uvedených výmer pozemkov vypočítať aké správne nájomné v
cene obvyklej za m2 malo byť žalobcovi zaplatené nájomné a zároveň vyčísliť rozdiel oproti doteraz

zaplatenému nájomnému žalobcovi s príslušným 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa povinnosti
zaplatiť nájomné až do dňa zaplatenia skutočného rozdielu nájomného.
Okrem povinnosti, po ktorej súd upresní správnu výšku platenia z výmery pôdy patriacej žalobcovi a
obvyklejcenyplatenianájomnéhoza1m2prikazuježalovanémuzaplatiťsprávneupresnenénasledovné
poplatky nájomného s príslušenstvom:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi podľa hore uvedeného upresneného doteraz nezaplatené
nájomné za roky 1993 vrátane do roku 2001, t.j. 8 rokov (činí spolu 77,28 eur) plus 9% ročný úrok z
omeškania od príslušného rok povinnosti zaplatiť nájomné až do zaplatenia tohto nájomného.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania z upresneného a oneskoreného
zaplatenia nájomného za roky: 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011,

2012, 2013 odo dňa príslušnej povinnosti zaplatiť nájomné až do doby zaplatenia nájomného.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nájomné za rok 2014 plus 9% ročný úrok z omeškania
odo dňa povinnosti zaplatiť nájomné až do zaplatenia nájomného.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nasledovné trovy konania: súdne poplatky v celkovej
sume 253,40 eur, poštovné poplatky za korešpondenciu zasielanú odporcovi od roku 1995 do roku 2009

spolu: 8,13 eur, poštovné poplatky za zasielanie korešpondencie súdu 5,87 eur, cestovné navrhovateľa
spolu: 3,18 eur.“

18. Podľa § 371 C.s.p. žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

19. Doterajšia právna úprava dávala podľa § 95 ods. 1 O.s.p. možnosť zmeniť žalobu so súhlasom súdu;
súd zmenu žaloby nepripustil vtedy, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre
konanie o zmenenej žalobe. Pripustenie zmeny žaloby v odvolacom konaní bolo v zásade
možné aplikovaním ustanovenia § 95 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 211 ods. 2 O.s.p.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žiadal o zmenu žaloby v odvolacom konaní v čase účinnosti
O.s.p., odvolací súd vychádzajúc z § 470 ods. 2 C.s.p. rozhodoval o udelení súhlasu so zmenou žaloby.
Po preskúmaní veci dospel k záveru, že doterajšie výsledky konania nie sú podkladom pre konanie
o zmenenej žalobe. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že rovnaká zmena žaloby bola
žalobcom už požadovaná a súdmi nebola pripustená. Preto odvolací súd nepripustil zmenu žaloby tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. V zostávajúcej časti v rozsahu výroku III. krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal z dôvodov
odvolania podľa §§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len
C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok

súdu prvej inštancie je potrebné v rozsahu výroku III. podľa 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny
potvrdiť z týchto dôvodov:22. Nárok na zaplatenie nájomného od roku 1993 až do roku 01.01.2013, ktorý bol vylúčený na
samostatné konanie vedené pod sp.zn. 12C/93/201, žalobca po prvýkrát (neurčito) uplatnil až v odvolaní
zo dňa 15.05.2013 (č.l.69 spisu), ktorým žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie

zo dňa 11.03.2013 č.k. 12C/171/2008-237 a zároveň žiadal, aby odvolací súd rozhodol (t.j. zmenil svoj
žalobný návrh) tak, že žiadal uložiť žalovanému povinnosť doplatiť mu nezaplatenú časť nájomného za
užívanie pôdy z celkovej výmery od roku 1993 do roku 2013. Odvolací súd však vo svojom zrušujúcom
uznesení zo dňa 06.11.2013 č.k. 17Co/555/2013-269 uviedol, že nárok na nezaplatenú časť nájomného
za užívanie pôdy z celkovej výmery 12.724 m2 za obdobie od roku 1993 do roku 2012 za pôdu patriacu

žalobcovi a užívanú žalovaným bol predmetom prvostupňového konania a napadnutého rozsudku č.k.
12C/171/2008-237, hoci rozhodnutie o pripustení zmeny žaloby v prechádzajúcom konaní nebolo (ani
nemohlo byť) súdom prvej inštancie vydané.

23. Žalobca podaním doručeným dňa 14.02.2014 (č.l.83) zmenil žalobu tak, že žiadal o zaplatenie
nájomného za užívanú pôdu od roku 1993 vrátane do roku 2001 spolu vo výške 77,28 eur s 9% ročným

úrokom z omeškania od roku 1993 do zaplatenia, o zaplatenie nájomného za užívanú pôdu spolu 17,70
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od príslušného roku 2001 až 2006 z nezaplateného rozdielu
2,95 eur až do zaplatenia, o určenie správnej výmery 11,314 m2, o zaplatenie nájomného za rok 2012
vo výške 9,66 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 01.01.2013 do zaplatenia, o určenie povinnosti
žalovanému vypočítať nájomné aj z výmery 6.386 m2, ktorej žalobca nie je vlastníkom a pri správnom

výpočte zaplatiť mu túto sumu s 9% ročným úrokom z omeškania do zaplatenia.

24. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.11.2014 č.k. 12C/171/2008-292
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 08.04.2015 č.k. 17Co/212/2015-303, súd
prvej inštancie vylúčil na samostatné konanie nárok na zaplatenie časti nájomného za užívanie pôdy

z celkovej výmery 12.724 m2 za obdobie od roku 1993 do roku 2012 za pôdu patriacu žalobcovi a
užívanú žalovaným.

25. Napadnutým rozsudkom vo výroku I. však zmenu žaloby v zmysle podania doručeného dňa
14.02.2014 o zaplatenie nájomného od roku 1993 do roku 2001 spolu vo výške 77,28 eur s 9% ročným

úrokom z omeškania od roku 1993 do zaplatenia, o zaplatenie nájomného za užívanú pôdu spolu 17,70
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od príslušného roku 2001 až 2006 z nezaplateného rozdielu
2,95 eur až do zaplatenia, o zaplatenie nájomného za rok 2014 s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 01.01.2015 do zaplatenia, o zaplatenie nájomného za rok 2012 vo výške 9,66 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 01.01.2013 do zaplatenia nepripustil.

26. Predmetom konania tak podľa uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.11.2009 sp. zn.
12C/171/2008 zostali, ako uviedol súd prvej inštancie, dva nároky žalobcu a to: 1/ určenie
povinnosti žalovanému pravidelne ročne platiť nájomné žalobcovi za užívanú pôdu k.ú. Drietoma a 2/
zaplatiť nájomné za roky 2007, 2008 a 2009 v celkovej výške 20,12 eur s 17,60% ročným úrokom

z omeškania.

27. Predmetom odvolania žalobcu je (po čiastočnom späťvzatí) výrok III. napadnutého rozsudku o
nároku žalobcu na zaplatenie nájomného žalovaným za roky 2007, 2008 a 2009 v celkovej výške
20,12 eur s 17,60% ročným úrokom z omeškania.

28. Po preskúmaní rozsudku v napadnutom rozsahu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým
záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací
súd sa preto stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení

rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.
29. Na potvrdenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku vo výroku III. dopĺňa:

30. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

31. Súd prvej inštancie správne skonštatoval, že z predložených pokladničných dokladov vyplýva, že
žalovaný zaplatil žalobcovi nárok uplatnený žalobou resp. jej zmenou, ktorá bola pripustená súdom
prvej inštancie uznesením zo dňa 04.11.2009 sp. zn. 12C/171/2008, a to nárok na nájomné za roky
2007, 2008, a 2009 vo výške 20,12 Eur. Dôkazom je výdavkový pokladničný doklad žalovaného čísloXXXXXX podpísaný žalobcom na sumu 19,32 eur, kde je ako účel uvedený nájom za pôdu r. 2007,
2008 a pokladničný doklad žalovaného zo dňa 20.04.2009 podpísaný žalobcom na sumu 28,98 eur,
kde je ako účel uvedený nájom za pôdu r. 2009, 2010 a 2011. Túto skutočnosť žalobca potvrdil. Dlh na

nájomnom za roky 2007, 2008, a 2009 vo výške, v akej ju uplatnil žalobca v žalobe resp. v jej zmene so
súhlasom súdu (20,12 eur) tak v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikol. V čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie neexistovalo právo žalobcu na zaplatenie nájomného za roky 2007,
2008, a 2009 vo výške 20,12 eur, preto správne súd prvej inštancie žalobu v tejto časti ako nedôvodnú
zamietol.

32. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu výroku III.
potom nebolo možné považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie
v tomto rozsahu potvrdiť.

33. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

34. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

35. Odvolací súd preskúmal rozsudok i v rozsahu výroku o náhrade trov konania, ktorý výrok žalobca
napadol odvolaním s prihliadnutím na skutočnosť, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd
aj bez návrhu (§ 262 C.s.p.).

36. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie o náhrade trov konania nerozhodol v súlade
s procesným predpisom. Použil ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., ktoré upravovalo prípad pomerného
úspechu strán v spore. Z výrokovej časti rozsudku súdu prvej inštancie však vyplýva, že žalovaný bol
v celom rozsahu úspešný (žaloba bola zamietnutá), a preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. resp. v
čase rozhodnutia súdu prvej inštancie účinného § 142 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí právo na náhradu

trov tohto konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného, preto
sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

37. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

38. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu výroku
IV. podľa § 388 C.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

39. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a
preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného v zmysle § 251 C.s.p.,
preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

40. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).