Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205613
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: O. F.,
D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XXX, XXX XX G.Á. A., o zaplatenie 368,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a , v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 101,46 Eur a úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 80,99 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 267,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % zo sumy 47,94 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
zo sumy 9,96 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy
9,96 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 199,14
Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 44,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 368,46 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 80,99 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 47,94
Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,96 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, 8,5 %
ročne zo sumy 9,96 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 199,14 Eur od 26.06.2013
do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 19.12.2012 so žalovaným
zmluvu č. 105982158Z112. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle

zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami právneho
predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi pohľadávky na faktúre č. 7300237176 vystavenej na sumu 20,47 Eur so splatnosťou

dňa 25.01.2013, č. 7301319150 vystavenej na sumu 80,99 Eur so splatnosťou dňa 25.02.2013, č.
7302439719 vystavenej na sumu 47,94 Eur so splatnosťou dňa 25.03.2013, č. 7303584974 vystavenej
na sumu 9,96 Eur so splatnosťou dňa 25.04.2013, č. 7304728990 vystavenej na sumu 9,96 Eur so
splatnosťou dňa 25.05.2013, a č. 7305875685 vystavenej na sumu 199,14 Eur so splatnosťou dňa25.06.2013. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry
sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný ku dňu spísania žaloby uhradil odo dňa postúpenia
pohľadávky dlžnú čiastku vo výške 0,- Eur. Pohľadávka žalobcu vo výške 368,46 Eur nebola ku dňu

podania žaloby uhradená. Žalobca si žalobou uplatnil taktiež zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola riadne doručená dňa 23.06.2016, v súdom určenej
lehote písomne nevyjadril a v konaní zostal absolútne procesne nečinný.

4. Súd uznesením č. k. 4C/53/2016-68 zo dňa 21.12.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia odstránil vady žaloby doručenej súdu dňa 03.03.2016 tak, že špecifikuje
spôsob výpočtu splátky zariadenia a odôvodní sumu vyúčtovanú faktúrou č. 7305875685 znejúcou na
sumu 199,14 Eur s dátumom splatnosti 25.06.2013 (č.l. 33), keďže z predložených faktúr vyplýva, že
si žalobca účtuje poplatky jednak za poskytnuté služby a jednak titulom splátky zariadenia, pričom z
poslednej faktúry zo dňa 08.06.2013 vyplýva, že splátka zariadenia predstavuje zvýšenú sumu 199,14

Eur, teda nie sumu dojednanú zmluvou 9,96 Eur.

5. Žalobca sa k výzve súdu vyjadril podaním doručeným dňa 28.02.2017, v ktorom uviedol, že žalovaný
uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 19.12.2012 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy M (XL) spolu s dátovým

zariadením Samsung Galaxy Ace 2. V zmysle dodatku bola stanovená kúpna cena dátového zariadenia
vo výške 239,- Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť predmetnú sumu v 24-och mesačných splátkach vo
výške 9,96 Eur (posledná splátka bola stanovená vo výške 9,90 Eur a zaplatiť akontáciu vo výške
0,02 Eur. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 0,02 Eur. Žalovanému boli vystavené v zmysle dodatku
faktúry č. 7301319150, 7302439719, 7303584974 a 7304728990, v ktorých právny predchodca žalobcu

vyúčtoval mesačnú splátku za dátové zariadenie vo výške 9,96 Eur. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil.
Právnypredchodcažalobcužalovanémuvystavilmesačnéfaktúryzasplátkuzariadeniavcelkovejvýške
39,84 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil vystavené faktúry riade a včas, právny predchodca
žalobcu žalovanému vystavil faktúru č. 7305875685, v ktorej vyúčtoval celkovú splátku za zariadenie.
Faktúra č. 7305875685 vo výške 199,14 Eur tak predstavuje rozdiel medzi maximálnou kúpnou cenou

za dátové zariadenie, neuhradenými faktúrami za mesačné splátky zariadenia a uhradenou akontáciou.

6. Podaním doručeným súdu dňa 22.05.2017, bol súdu predložený návrh občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, ktorým združenie žiadalo súd, aby bolo pribraté do konania ako osobitný

subjekt na strane žalovaného v zmysle § 95 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), keďže je združením, ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na území SR v
ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy. Zároveň združenie požiadalo súd, aby zistil stanovisko
žalovaného, či súhlasí s pribratím združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jeho
práv. Súd uznesením č. k. 4C/53/2016-93 zo dňa 17.07.2017 rozhodol o nepribratí občianskeho

združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného, pretože neboli
splnené podmienky na pribratie združenia do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného
(združenie nepredložilo súdu svoje stanovy, z ktorých by vyplývalo, že je právnickou osobou, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, a nepredložilo ani súhlas žalovaného

s pribratím združenia do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného v zmysle § 95 ods. 1
C.s.p).

7. Žalobca na výzvu súdu v podaní doručenom dňa 01.06.2017 uviedol, že na základe uzatvoreného
dodatku bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy M (XL) spolu s dátovým zariadením

Samsung Galaxy Ace 2. V zmysle dodatku bola stanovená kúpna cena dátového zariadenia vo výške
239,- Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť predmetnú sumu v 24-och mesačných splátkach vo výške
9,96 Eur (posledná splátka bola stanovená vo výške 9,90 Eur a zaplatiť akontáciu vo výške 0,02 Eur.
Žalovanému boli vystavené v zmysle dodatku faktúry č. 7301319150, 7302439719, 7303584974 a
7304728990, v ktorých právny predchodca žalobcu vyúčtoval mesačnú splátku za dátové zariadenie

vo výške 9,96 Eur. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Listom zo dňa 02.05.2013 upozornil právny
predchodca žalobcu žalovaného na neuhradené faktúry a vyzval ho na ich úhradu. Nakoľko žalovaný ani
po výzve a v dodatočnej lehote neuhradil dlžnú sumu, právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil
faktúru č. 7305875685, v ktorej vyúčtoval celkovú splátku za zariadenie.8. Dňa 27.07.2017 doručil žalobca súdu podanie označené ako čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom
uviedol, že berie žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške 101,46 Eur a v časti úroku z

omeškania 8,75 % ročne zo sumy 80,99 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“): Žalobca môže vziať žalobu späť.
10. Podľa § 145 C.s.p.: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
11. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, rozhodol súd
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania v časti uplatneného nároku
na zaplatenie sumy 101,46 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 80,99 Eur od
26.02.2013 do zaplatenia. Predmetom konania tak zostala istina vo výške 267,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 47,94 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 9,96 Eur

od 26.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy 9,96 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia a 8,5 % zo sumy
199,14 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia.

12. Keďže v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 02.08.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 17.05.2017.

13. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom:

- Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“):
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

- Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK: Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

- Podľa § 44 ods. 1 ZEK: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

- Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, so žalovaným uzatvoril podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2012 (č.l. 5), ku ktorej zmluvné
strany toho istého dňa uzatvorili dodatok (č.l. 6). Predmetom zmluvných záväzkov bolo poskytovanie

verejných komunikačných mobilných služieb žalobcom, za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas
platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

- Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 (č.l. 34)
pohľadávky na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanému. Z príloh k zmluve o postúpení

pohľadávok (č.l. 41 až 46) vyplýva, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému z faktúr
uplatnených žalobou, a to č. 7300237176 (č.l. 25) vystavenej na sumu 20,47 Eur so splatnosťou dňa
25.01.2013, č. 7301319150 (č.l. 27) vystavenej na sumu 80,99 Eur so splatnosťou dňa 25.02.2013, č.
7302439719 (č.l. 30) vystavenej na sumu 47,94 Eur so splatnosťou dňa 25.03.2013, č. 7303584974 (č.l.
31) vystavenej na sumu 9,96 Eur so splatnosťou dňa 25.04.2013, č. 7304728990 (č.l. 32) vystavenej na

sumu 9,96 Eur so splatnosťou dňa 25.05.2013, a č. 7305875685 (č.l. 33) vystavenej na sumu 199,14
Eur so splatnosťou dňa 25.06.2013. Žalobca je tak legitímnym právnym nástupcom svojho právneho
predchodcu.14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať služby žalovanému v súlade s podmienkami zmluvy a

jej dodatku, a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté a využité služby.

15. Z predložených faktúr, ktorými boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za využité služby,
malsúdpreukázané,žežalovanýsvojuzákladnúpovinnosťzozmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,a
to riadne a včas platiť za poskytované služby, nesplnil. Žalobca sa z tohto titulu domáhal zaplatenia sumy

267,- Eur (po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby), a keďže nebolo preukázané, že by žalovaný
uvedenú sumu po podaní žaloby čo i len čiastočne uhradil, súd žalobe v tejto časti vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka:Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, v znení účinnom do 31.01.2013: Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd taktiež priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom
do 31.01.2013, a to vo výške 8,75 % zo sumy 47,94 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 9,96 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % zo sumy 9,96 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % zo sumy 199,14 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p.: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
22. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, pripočítal súd zavinenie na zastavení konania žalobcovi.

Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej
veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na súd navrhol konanie
v časti zastaviť.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie istiny 267,- Eur s príslušenstvom, čo v pomere k uplatnenej

sume percentuálne predstavuje 72,46 %. Úspech žalovaného potom percentuálne predstavuje 27,54
%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 44,92 %. Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní a
so zohľadnením čiastočného späťvzatia žaloby súd priznal žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.
voči žalovanému nárok na náhradu vynaložených trov konania v rozsahu 44,92 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.