Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215353
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: E. I., J..

XX.X.XXXX, G. P. XX, právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, Sov. hrdinov
163/66 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, v
konaníourčenieúveruzabezúročnýabezpoplatkovaurčenieneprijateľnostizmluvnejpodmienky,takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 29.7.2008 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX z 29.7.2008 uvedená vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 13. o tej časti poplatku ktorej zodpovedajú 2/3

zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou, je neprijateľná.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok vo výške
189,- €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 28.7.2016 doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že úver, ktorý uzatvorila

so žalovaným na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 29.7.2008 je bezúročný a bez poplatkov
a ďalej určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 29.7.2008,
ktorá je uvedená vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bod 13 o tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, lebo uvedená úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2
zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne náležitosti pod písmenom g) konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru, podľa písm. i) výšku počet a termíny splátok, podľa písm. j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
podľa písm. k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podľa písm. h) ročnú úrokovú sadzbu.
Preto takýto úver podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2008 je bez úrokov a bez poplatkov. Zmluva o úvere
z 29.7.2008 ďalej obsahuje údaj o výške poplatku 19.120 Sk (634,67 Eur) pri úvere 663,88 Eur,
teda celkovú čiastku, ktorú mala zaplatiť je suma 1.298,55 Eur v 12-tich splátkach po 108,21 Eur.
Poplatok z predmetného úveru predstavuje 95,60 % navýšenie. Žalovaný jej neposkytol reálne plnenie

za takýto poplatok, pričom tento poplatok nebol individuálne dojednaný a svojou výškou a absenciou
zodpovedajúceho protiplnenia spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, preto predstavuje podľa § 53 ods.1 občianskeho zákonníka neprijateľnú
podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie ide, pričom výška poplatkuprevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše nie je ničím odôvodnené, prečo
poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru. Nie je jasné, z akých dôvodov žiada žalovaný vyšší
poplatok od spotrebiteľa, ktorému požičiava vyššiu sumu, ako od spotrebiteľa, ktorému požičiava menej.

Predmetná zmluvná podmienka, ktorú žalovaný naďalej používa už bola posúdená ako neprijateľná a
to v konaniach vedených na Krajskom súde Prešov sp. zn. 1Co 2/2015 rozsudkom z 11.3.2015, sp. zn.
4Co 52/2015 rozsudkom z 21.10.2015, sp. zn. 17Co 50/2015 rozsudkom zo 6.8.2015. Má naliehavý
právny záujem na takejto určovacej žalobe a ten je daný spotrebiteľským právom a s určovacím výrokom
ohľadne neprijateľných zmluvných podmienok počíta aj § 53a OZ, § 153 ods. 4 OSP, § 3 ods. 5

zák. 250/2007. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je dôsledkom absencie zákonom predpísaných
náležitostí úverovej zmluvy. Má záujem dlh splniť, ale reálny dlh očistený od nezákonnosti úžery a
neprijateľných zmluvných podmienok.

2.Žalovanývpísomnomvyjadreníz29.9.2016potvrdil,žesožalobkyňoudňa29.7.2008uzatvorilzmluvu
o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 663,88 Eur. Nakoľko v zmluve je

výslovne určený účel uzatvorenia zmluvy - zamestnanie, je dlžník vyňatý spod statusu spotrebiteľa. V
predmetnej zmluve v zmysle VPPU sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy budú upravovať
ustanovenia obchodného zákonníka a zmluvu uzatvorili v zmysle § 497 a nasledujúcich obchodného
zákonníka,zčohojasnevyplýva,žeinýzákonaninadanýzmluvnývzťahniejemožnéaplikovať.Zmluva
bola uzatvorená v čase, keď podľa Obchodného zákonníka sa takýto vzťah považuje za absolútny

obchod. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa dohodu strán o voľbe predpisu, ktorým sa budú
ich ďalšie právne vzťahy riadiť. Aplikácia Občianskeho zákonníka či iných zákonov, ktoré slúžia prioritne
naochranuspotrebiteľajetýmvylúčená.Výškaúrokovniejepodstatnounáležitosťouzmluvyoúvere,ide
o fakultatívny prvok, ktorý si môžu strany dohodnúť. Rovnakou nie je podstatnou náležitosťou RPMN, na
ktorépoukazuježalobkyňa.Zmluvaoúverebolauzatvorenázaúčelompovolania.Žalobkyňasadomáha

určenia absencie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, avšak ani jediným dôkazom nepreukázala,
prečo by sa mala zmluva za spotrebiteľskú považovať. Ďalej vzniesol námietku res iudicata, pretože o
podmienkach , ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, alebo jej časti už bolo rozhodnuté dňa 24.11.2009
rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.1.2010. Z tohto dôvodu
žiadal konanie zastaviť, lebo právoplatný rozhodcovský rozsudok nie je možné preskúmavať. Má účinky

riadneho právoplatného rozsudku súdu. V tomto rozhodcovskom rozsudku súd posúdil zmluvu ako
platnú a odplatný právny úkon a na jeho základe priznal žalovanému voči žalobkyni plnenie, preto
žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť, resp. zastaviť konanie z dôvodu neodstrániteľnej
prekážky veci rozhodnutej.

3. Na ústne pojednávanie konané 8.3.2017 sa žalovaný neustanovil, ospravedlnil svoju neúčasť z
dôvodov vysokej pracovnej zaneprázdnenosti, súhlasil, aby konanie prebehlo v jeho neprítomnosti s
tým, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia. Z tohto dôvodu súd postupoval v zmysle § 180 CSP
a otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXX z 29.7.2008,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, oboznámením sa s rozsudkom 11C 42/2012 Okresného
súdu Prešov v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 5Co 219/2013 zo dňa 21.8.2014 a zistil
tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 29.7.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej
žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníkovi úver v sume 20.000,- Sk (663,88 Eur) za
poplatok vo výške 19.120 Sk (634,67 Eur) s tým, že celkovú čiastku 39.120,- Sk (1.298,55 Eur) zaplatí
žalobkyňa žalovanému v 12-tich splátkach po 3.260,- Sk (108,21 Eur). Súd konštatuje, že v tejto zmluve
je vyznačené, že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania.

Predmetná zmluva neobsahuje údaje o úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej RPMN, údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že doposiaľ žalovanému uhradila sumu
442,75 Eur.

6. V bode 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa nachádza text: Dlžník uznáva dlžnú sumu

vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky
tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.7. Súd sa oboznámil s rozsudkom OS Prešov 11C 42/2012, ktorým bolo právoplatne určené, že
zmluvná podmienka v úverovej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 8.12.2010 č. zmluvy
XXXXXXXXX o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a

uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Toto konanie sa viedlo rovnako ako v prejednávanej veci voči žalovanému Pohotovosť
s.r.o., Krajský súd v Prešove v odvolacom konaní 5Co 219/2013 dňa 21.8.2014 potvrdil tento
rozsudok, keď konštatoval, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 OZ. Správne súd 1.
stupňa uzavrel, že podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú podmienku

uvedenú v spotrebiteľskej zmluve a to v časti dojednania rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Táto rozhodcovská zmluva nebola
platne dojednaná, čo má za následok nedostatok právomoci rozhodcovského súdu na prejednanie
žaloby žalovaného a uvedená skutočnosť spôsobuje nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku a
jeho nezáväznosť, ide o rozhodnutie ničotné, tzv. paakt, ktorý sa z právneho hľadiska považuje za
neexistujúce rozhodnutie.

8. Odvolací súd ďalej potvrdil správnosť rozhodnutia súdu 1. stupňa pokiaľ ide o zmluvnú podmienku
týkajúcusapožadovaniaúhradyadministratívnehopoplatkuakoneprijateľnú,keďžedodávateľpožaduje
od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a nie je ani v jeho záujme. Odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy a

pokiaľ dohoda o odplate je neplatná, úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie.

Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní
bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 ods.2 zák. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 29.7.2008 zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 3 ods. 3 zák. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,1)

(5) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a
to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o

konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen„kolektívnezáujmyspotrebiteľov“).
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona predávajúci nesmie
a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,
b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 ,c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.1)

Podľa § 4 ods. 10 citovaného zákona ak predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom
alebo osobitným predpisom12a)
zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,12b) považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti
predávajúceho.12c)

Podľa § 5b citovaného zákona orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa§137písm.c)CSPžaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu, alebo

9.Vprvomradevzhľadomnato,žežalovanývzniesolnámietkurozsúdenejveci,t.j.resiudicatasamusel
súd vysporiadať, či ide o dôvodnú námietku, pretože, ak by táto námietka bola dôvodná, súd by musel
konanie zastaviť. Súd poukazuje na to, že žalovaný neoznačil spisovú značku rozhodcovského rozsudku

ani nepredložil o tom žiaden dôkaz o jeho existencii. V svojom podaní - vyjadrení z 29.9.2016 na strane
4 uvádza, že o podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXX už bolo rozhodnuté
24.11.2009 rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.1.2010 a
vykonateľnosť 21.1.2010, avšak v celom tomto texte časti II neuvádza žalovaný spisovú značku
rozhodcovskéhorozsudku,anihonepripojilakolistinnýdôkaz,naviacoznačujezmluvuoúvere,oktorom

malo byť rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom ako zmluvou č. XXXXXXX, avšak predmetom sporu
je posúdenie zmluvy XXXXXXX teda inej zmluvy, ako uvádza sám žalovaný. Rozhodcovská doložka
je uvádzaná vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 17 v texte: Všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské

rameno 8, Bratislava. Z touto rozhodcovskou doložkou sa vysporiadaval už aj súd v konaní 11C
42/2012 v rozsudku z 13.9.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 5Co 219/2013
zo dňa 21.8.2014, keď konštatoval neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a tým aj nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu na prejednanie žaloby žalovaného, čo spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku a teda jeho nezáväznosť, preto prekážka res iudicata nie je daná a námietku

žalovaného súd považuje za nedôvodnú. Toto isté konštatoval aj Krajský súd vo svojom rozhodnutí 5Co
219/2013 na strane 7 so záverom, že ide o rozhodnutie ničotné -paakt, ktorý z právneho hľadiska sa
považuje za neexistujúce rozhodnutie. Rozhodcovské konanie prebehlo na základe neplatne dojednanej
rozhodcovskej doložky a preto nemožno akceptovať rozhodcovské konanie ako legitímne konanie auvedené platí aj vo vzťahu k rozhodnutiu rozhodcovského súdu. Súd aj v tomto konaní konštatuje, že
rozhodcovská doložka sa nachádza vo všeobecných obchodných podmienkach, nebola individuálne
dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, je

obsiahnutánapretlačenomformulárivopredpripravenomžalovaným,ktoréhoobsahžalobkyňanemohla
meniť, preto nemôže ísť o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku. Súd preto uzatvára, že je daná
jeho právomoc vo veci konať a nejedná sa o prekážku rozhodnutej veci.

10. Pokiaľ ďalej žalovaný tvrdil, že zmluva uzatvorená so žalobkyňou nie je spotrebiteľskou zmluvou

a preto sa na ňu nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, lebo na formulári je zaškrtnuté použitie úveru na výkon zamestnania, v tomto smere
súd poukazuje na prax žalovaného prostredníctvom jeho obchodných zástupcov, ktorej účelom bolo
obmedziť využitie spotrebiteľskej ochrany. Obchodný zástupca nezisťoval tento účel od spotrebiteľa a zo
strany žalovaného ide o nekalú praktiku a klamlivé konanie v zmysle § 7 a 8 ods. 4 zákona 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. V tomto smere žalobkyňa poukázala na tieto nekalé praktiky žalovaného zistené

v konaní 10C 273/2012 Okresného súdu Martin, kde priamo obchodný zástupca toho istého žalovaného
uviedol, že obchodní zástupcovia boli inštruovaní ako postupovať pri uzatváraní zmlúv o úvere a to podľa
tabuľky mali zaškrtnúť účel poskytnutia úveru na zamestnanie, aj keď spotrebiteľ toto neuvádza ako účel
úveru a to z dôvodu, aby sa zamedzilo použitie spotrebiteľskej ochrany. Žalovaný podľa tejto inštrukcie
zaraďoval klientov a používal tlačivo biele, keď išlo o dôchodcu alebo zelené, keď išlo o živnostníka.

11. Súd má za to, že zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania 29.7.2008 je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 OZ a podlieha súdnej kontrole. Súd konštatuje, že táto zmluva
neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. v znení účinnom
k 29.7.2008, keď v nej nie sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa, RPMN, priemerná hodnota RPMN,

úroková sadzba, konečná splatnosť úveru a dôsledkom týchto porušení je, že takýto úver v zmysle § 4
ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov.

12. Pokiaľ sa preto žalobkyňa domáhala určenia, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
137 písm. c) CSP, súd má za to, že je daný naliehavý právny záujem na akejto určovacej žalobe a ten je

daný uplatnením spotrebiteľského práva a s takýmto určovacím výrokom počíta aj ustanovenie § 3 ods.
3 a 5 zákona 250/2007 Z.z. ako aj § 53a OZ a ustanovenie § 298 CSP. Na základe tohto určovacieho
výroku o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobkyňa bude môcť plniť žalovanému dlh očistený od
nezákonnosti a neprijateľných podmienok.

13. Súd vyhovel aj ďalšej časti určovacieho petitu o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky uvedenej
v bode 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou. Rovnaký výrok o neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky súd vyslovil už v rozsudku
11C 42/2012 a určil takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú, lebo dohodnutý poplatok žiadaný

žalovaným ako dodávateľom nezodpovedá skutočnému plneniu spotrebiteľovi a nie je v jeho záujme.
Takáto zmluvná podmienka predstavuje neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože mu je účtovaný
poplatok bez toho, aby mu bolo poskytnuté protiplnenie. Súd poukazuje na to, že žalovaný hrubo
porušuje svoje povinnosti, pokiaľ naďalej používa rovnakú neprijateľnú zmluvnú podmienku, o ktorej už
súd rozhodol a postupuje tak v rozpore s ustanovením § 53a OZ ako aj ustanovenie § 4 ods. 10 zákona

250/2007 Z.z. a takéto konanie sa zo strany žalovaného sa považuje za závažné porušenie povinnosti
napriek tomu, že má zákonnú povinnosť takejto zmluvnej podmienky sa vzdať. Z vyššie uvedených
dôvodov súd vyhovel v plnom rozsahu podanej žalobe.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní

plne úspešná, priznal jej súd nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.O výške trov konania súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP a nasledujúcich.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. u)
zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, v konaní bola plne úspešná, podľa § 2 ods.
2 je povinný súdny poplatok zaplatiť žalovaný. Súd mu uložil zaplatiť súdny poplatok podľa položky 1b

za dva určovacie petity, t.j. 2x po 99,50 Eur, čo predstavuje spolu sumu 189 Eur, ktoré zaplatí do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu v Prešove.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.