Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200396
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: V. Z. B., A.. P..

U.., T.: XX XXX XXX, Z. XXXX/X, O., Č. P., v konaní právne zastúpený M.. I. A., Q. A. A. Z. K. K.,
B. C. X, proti žalovanému: M. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O., Š. XX, v konaní o zaplatenie XXX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, na bankový účet žalobcu, číslo účtu: A., vedený v
E. K., Q.. A..,

II. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX uplatnil nárok na zaplatenie
sumy XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX Eur odo dňa
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to z titulu poskytnutého úveru prostredníctvom internetového portálu
spoločnosti Y. U.. Veriteľom nie je prevádzkovateľ portálu, ale investor, teda občan, ktorý peniaze
poskytuje. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ. Jeden úver poskytuje viacero občanov
- investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky. Aktívnu legitimáciu

v konaní žalobca preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX s
prevádzkovateľom Y. U..

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená na
základe fikcie doručenia v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku, keďže žalovaný sa na adrese
svojho trvalého pobytu, ktorú má evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, momentálne

nezdržiava a skutočný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, hoci urobil všetky potrebné úkony.
Oznámenie o podaní žaloby bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke
súdu dňa XX.XX.XXXX. V súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa žaloba považuje za
doručenú dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sú splnené podmienky § 297 písm. b) CSP, keďže predmetom
konania je zaplatenie sumy XXX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia
neprevyšuje sumu 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Dňa XX.XX.XXXX súd verejne vyhlásil rozsudok.

7. Súd na základe listinných dôkazov predloženým žalobcom mal za preukázané, že žalobca je zapísaný
v obchodnom registri Mestského súdu v O. pod obchodným menom V. Z. B., A.. P.. U.., O. - G. M.,

Z. XXXX/X. Žalovaný prostredníctvom internetového portálu požiadal o pôžičku od občanov. Úverové
podmienky dlžníka boli dojednané rámcovou zmluvou K. zo dňa XX.XX.XXXX, kde si žalovaný zapožičal
istinu vo výške XXX Eur. Poplatok za uzatvorenie zmluvy predstavoval XX Eur a poplatok do garančného
fondu XX Eur. Ročný úrok, vrátane úrokov a provízie, predstavoval XX %. Z Úverových podmienok
dlžníka č. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývajú nasledovné údaje: ročný úrok XX %, istina XXX Eur,

dĺžka úveru X roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy XX Eur a platba do garančného fondu XX Eur.
Žalovaný týmto administrátorovi portálu H..Y..A. udelil súhlas na podpis úverovej zmluvy za podmienok
tam uvedených, ustanovil O. K., Q.. A.. s uvedením čísla bankového účtu na to, aby bola použitá pre
účely transferu peňazí na portáli a požiadal previesť sumu pôžičky XXX Eur s výnimkou transakčného
poplatku X,XX Eur na svoj uvedený bankový účet.

8. Zmluvou o postúpenípohľadávok medzi investormia žalobcom (č. l. 15 spisu) preukázal žalobca svoju
aktívnu legitimáciu v konaní. Výpisom z účtu (č. l. 14 spisu) žalobca preukázal poskytnutie finančných
prostriedkov (istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu) dňa
XX.XX.XXXX. Z poskytnutej pôžičky pre dlžníka (žalovaného) žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil

žiadnu sumu.

9.Podľa§488Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy(ďalejlenOZ),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14.Podľa§517ods.2.OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.16. Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný cez internetový portál
požiadal o úver, resp. pôžičku vo výške XXX Eur, ktorá mu bola poskytnutá na základe jeho žiadosti
zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur. Žalovaný bol povinný úver splatiť v lehote X roky, spolu s

úrokom vo výške XX % ročne, ktorý si však žalobca v spore neuplatňuje. Žalobca v konaní preukázal, že
žalovanému boli prostredníctvom prevádzkovateľa poskytnuté peňažné prostriedky vo výške XXX,XX
Eur, a to na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil z
poskytnutej sumy X Eur. Žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že pôžičku nevrátil riadne a

včas. Žalovaný v konaní nijako nepoprel existenciu dlhu (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom),
teda netvrdil a ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu a
skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe nijakým spôsobom nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný, na základe čoho žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške XXX Eur, ktorá predstavuje
istinu. Súd taktiež zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Súd mu teda priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.