Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113243937.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11
Žilina, IČO: 31 575 951, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., Banskobystrická
6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 808 539 proti odporcovi: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s.,
Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 o zaplatenie sumy 970.528,38 eur s prísl.

a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb 237/2013-290 zo dňa
10.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb 237/2013-290 zo dňa
10.12.2015 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 16.596,75

eur odporcovi, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 20.12.2013
domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
970.528,38 eur s príslušenstvom.

Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 19.3.2015, č.k. 32Cb/237/2013-231 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 970.528,38 eur s príslušenstvom a trovami konania.
Odporca podal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/237/2013-231 odvolanie. Podaním
doručeným súdu dňa 29.6.2015 účastníci predložili návrh na schválenie súdneho zmieru. Krajský súd v
Bratislave uznesením zo dňa 22.7.2015, č.k. 3Cob/155/2015-285 schválil zmier nasledovného znenia:
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,- eur do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo a náhradu trov konania“.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že odporca zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 33.193,50
eur, a preto s poukazom na § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku
kráteného o 50%.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p. Poukázal na § 2 ods. 4 a 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. a uviedol, že z citovaných
ustanovení vyplýva, že zákon o súdnych poplatkoch zreteľne rozlišuje konanie pred súdnom prvého a
konaniepredsúdomdruhéhostupňaohľadomvzniku,zánikupoplatkovejpovinnostiúčastníkakonaniaa
prípadného vrátenia súdneho poplatku splatného pri podaní návrhu na začatie konania, resp. odvolania
voči rozhodnutiu prvostupňového súdu. Predmetom konania odvolacieho súdu je v zmysle § 206 ods.

1 O.s.p. prejednanie podaného odvolania.Odporca prezentoval názor, podľa ktorého ak je zmyslom a účelom zákona dosiahnuť, aby účastníci
vyriešili spor zmierom, motiváciou vrátenia 90% súdneho poplatku pred pojednávaním veci súdom,
tento princíp treba aplikovať nielen v konaní pred súdom prvého stupňa, ale aj v odvolacom konaní. V

predmetnej veci odporca uhradil súdny poplatok za odvolanie vo výške 33.193,50 eur. Účastníci konania
následne uzavreli súdny zmier skôr, ako by odvolací súd bol zaťažený prejednaním veci alebo úkonmi
súvisiacimi s meritórnym prejednaním veci, neprebehlo pojednávanie, ani dokazovanie, ani iné úkony
vo veci samej pred odvolacím súdom.

Odporca mal za to, že súd mal aplikovať § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. a vrátiť mu ako poplatníkovi
90% a nie len 50% zo zaplateného súdneho poplatku, keďže v odvolacom konaní nedošlo pred
schválením zmieru k začatiu konania.

V závere odvolania odporca namietal absenciu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré by spĺňalo
kvalitatívne požiadavky na odôvodňovanie súdnych rozhodnutí, pretože z uznesenia nie je zrejmé,

prečo súd rozhodol o vrátení iba 50% zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a nie o vrátení 90%
zaplateného súdneho poplatku za odvolanie.

S poukazom na uvedené skutočnosti odporca žiadal, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v
celkovej výške 29.874,15 eur (90% zo zaplateného súdneho poplatku).

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a
odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že účastníci konania uzavreli v odvolacom konaní
súdny zmier, ktorý bol schválený Krajským súdom v Bratislave uznesením zo dňa 27.7.2015, č.k. 3Cob
155/2015-285.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí rozhodol o vrátení súdneho poplatku odporcovi za

odvolanie, a to vo výške 50 % zaplateného súdneho poplatku.

Posúdením napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého
stupňa absentuje zdôvodnenie, prečo súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za odvolanie vo výške
50 %. Prvostupňový súd v tejto súvislosti uviedol iba citáciu ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992

Zb. a súčasne uviedol, že „vzhľadom na vyššie uvedené ust. zákona o súdnych poplatkoch rozhodol
o vrátení súdneho poplatku zaplateného za odvolanie, krátený o 50 % cestou Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica po právoplatnosti uznesenia“.

S poukazom na uvedené odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nutné prisvedčiť odvolateľovej

námietke, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, ktoré by spĺňalo kvalitatívne požiadavky
na odôvodňovanie súdnych rozhodnutí. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, prečo rozhodol
o vrátení 50 % zaplateného súdneho poplatku a nie o vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku.

Keďže absencia náležitostí odôvodnenia súdneho rozhodnutia uvedených v § 157 ods. 2 O.s.p. robí

rozhodnutie nepreskúmateľným, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s tým,
že súd prvého stupňa bude v ďalšom konaní opätovne skúmať dôvodnosť nároku odporcu na vrátenie
súdneho poplatku za odvolanie, pričom sa vysporiada aj s relevanciou skutočnosti, že v danom prípade
má byť vrátený súdny poplatok za odvolanie a pojednávanie vo veci samej na odvolacom súde otvorené

nebolo. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo kritériá zakotvené v § 157 ods.
2 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.