Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208119
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208119.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava,
(P.O.BOX 205), proti žalovanému: E. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie
sumy 712,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu372,96Eursúrokomzomeškaniavovýške8%ročne
zo sumy 712,96 Eur od 16.04.2017 do 18.04.2017, zo sumy 702,96 Eur od 19.04.2017 do 18.05.2017,
zo sumy 692,96 Eur od 19.05.2017 do 19.06.2017, zo sumy 682,96 Eur od 20.06.2017 do 18.07.2017,
zo sumy 672,96 Eur od 19.07.2017 do 26.07.2017, zo sumy 622,96 Eur od 27.07.2017 do 18.08.2017,
zo sumy 572,96 Eur od 19.08.2017 do 18.09.2017, zo sumy 522,96 Eur od 19.09.2017 do 18.10.2017,
zo sumy 472,96 Eur od 19.10.2017 do 20.11.2017, zo sumy 422,96 Eur od 21.11.2017 do 18.12.2017,

zo sumy 372,96 Eur od 19.12.2017 do zaplatenia, keď súd žalovanému na zaplatenie povoľuje splátky v
sume 50,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 18.-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 290,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 10,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote do
30 dní od doručenia rozsudku Slovenskej pošte, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.05.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 25.05.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 712,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 712,96 Eur
od 16.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,

ktorý je bankou, uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 10.11.2005 Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 12618844. Žalovanému bol poskytnutý na
základe zmluvy úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 398,33 Eur, pričom bol povinný veriteľovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 13,28 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch veriteľa.
Pred odstúpením na vymáhanie veriteľ vystavil ku dňu 06.04.2017 nový výpis z bankovej knihy skonečným stavom účtu ku dňu 31.03.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 712,96 Eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného

zostatku predstavuje uvedenú sumu. Žalovaný si neplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v
lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2017, t.j. v lehote
splatnosti do dňa 15.04.2017. Preto mu vznikol nárok na úhradu i úrokov z omeškania v zákonnej výške.

2. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2017 podľa § 526 Občianskeho zákonníka veriteľ

oznámil žalovanému, že ako postupca ku dňu 19.06.2017 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy vo výške
719,08 Eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu
k pohľadávke na postupníka spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154. Súčasne žiadal záväzok zo zmluvy od okamihu doručenia oznámenia
uhradiťvýlučneplnenímtejtospoločnosti.Totooznámenieboložalovanémudoručovanédňa20.06.2017
na adresu: H. XXX/XX, XXX XX M..

3. Uznesením sp.zn.: 14Csp/98/2017-35 zo dňa 27.07.2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu s tým, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava z konania vystúpila a
na jeho miesto ako nový žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, ktorá
sa po tejto zmene stala stranou sporu na strane žalobcu. Zmena bola pripustená podľa § 80 ods. 2 a

ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podľa ktorých súd vyhovie návrhu podľa odseku
1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu, alebo k prechodu práva, alebo povinnosti
a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania prijíma vstav konania ku dňu jeho vstupu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2017.

4. Po zmene strany sporu súd na strane žalobcu ďalej konal so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/98/2017-37 zo dňa 27.07.2017,

ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

6. Proti platobnému rozkazu sp.zn. 14Csp/98/2017-37 zo dňa 27.07.2017 žalovaný podal včas odpor s
vecnýmodôvodnením.Pretosúduznesenímsp.zn.14Csp/98/2017-76zodňa16.08.2017tentoplatobný
rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 267 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), podľa ktorého ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd
zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.11.2017.

7. Žalovaný v odpore zo dňa 09.08.2017, ktorý bol doručený súdu dňa 09.08.2017 uviedol, že zmluvu

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., dňa 10.11.2005 uzatvoril. Úverový rámec mu
bol schválený na kreditnej karte 398,33 Eur, keď úver sa zaviazal uhrádzať z dohodnutým úrokom
vo výške 22,80 % ročne v mesačných splátkach vo výške 13,28 Eur, ktoré spočiatku plnil pravidelne.
Neskôr pre rodinné problémy sa radikálne zhoršila jeho finančná situácia. V tomto období splátky za
úver začal uhrádzať nepravidelne, prípadne ich vôbec neplatil. Preto ho kontaktoval správca pohľadávok

VÚB a.s. Consumer Finance Holding, a.s., ktorému celú situáciu vysvetlil a dohodli sa na splácaní
splátok úveru v rozmedzí od 5,- Eur vyššie podľa jeho finančnej situácie. Tieto splátky podľa dohody
plnil pravidelne, v súčasnej dobe zasiela splátku úveru v sume 10,- Eur každý mesiac. Napriek tomu, že
sa so správcom pohľadávok dohodol na splátkach, bola voči nemu podaná žaloba a vydaný platobný
rozkaz. Jeho finančná situácia však ešte stále nie je taká, aby bol schopný v hotovosti uhradiť celú sumu.

Dňa 04.05.2017 zriadil trvalý príkaz na úhradu sumy 10,- Eur za účelom splatenia dlhu. Oznámenie o
postúpení pohľadávky mu bolo doručené. Tiež mu bolo oznámené, že zaplatením celej sumy v lehote do
27.06.2017 predíde ďalšiemu navyšovaniu pohľadávky o zákonné úroky z omeškania. Dňa 26.07.2017
zriadil v banke trvalý príkaz na úhradu dlhu v splátkach po 50,- Eur, keď takto dlh spláca. Žiadal, aby vo
veci bolo nariadené pojednávanie a bol zaviazaný žalobcovi uhrádzať dlh mesačne v sume 50,- Eur s

tým, aby nemal povinnosť znášať trovy konania.

8. Uznesením sp.zn. 14Csp/98/2017-79 zo dňa 20.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.10.2017 súd vyzval podľa § 167 ods. 3 CSP žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uzneseniavyjadril k odporu žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súčasne bol vyrozumený, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd
nemusí prihliadnuť. Napriek tomu, že uznesenie bolo riadne doručené právnemu zástupcovi žalobcu,

na uznesenie reagované nebolo.

9. Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.01.2018. Právny zástupca žalobcu, i žalovaný boli
na toto pojednávanie predvolaní riadne a včas, právny zástupca žalobcu dňa 14.12.2017, žalovaný dňa
16.12.2017. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil, právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil,

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 10.01.2018, ktoré bolo doručené súdu dňa
12.01.2018, ako dôvod uviedol pracovnú zaneprázdnenosť a nenavyšovanie trov konania v súlade
so zásadou hospodárnosti, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom
za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v prítomnosti žalovaného.

10. Podaním zo dňa 10.01.2018, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.01.2018 žalobca súčasne vzal späť
žalobu o zaplatenie sumy 290,- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, keď potom súd konanie v
tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 druhá veta CSP, podľa ktorých ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 290,- Eur s príslušenstvom skôr, než sa začalo
pojednávanie, preto súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, keďže na
prípadný nesúhlas by sa neprihliadalo.

11. Súčasne zhora uvedeným podaním žalobca upravil nárok po čiastočnom späťvzatí žaloby tak, že
žiadal prisúdiť voči žalovanému čiastku 422,96 Eur s príslušenstvom podľa špecifikácie v podaní zo dňa
10.01.2018, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.01.2018. Súhlasil s tým, aby súd umožnil žalovanému
splácať dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške 50,- Eur pod stratou výhody splátok. Potvrdil, že
žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu, a to platbami dňa 18.04.2017 vo výške 10,-

Eur, dňa 18.05.2017 vo výške 10,- Eur, dňa 19.06.2017 vo výške 10,- Eur, dňa 18.07.2017 vo výške 10,-
Eur, dňa 18.08.2017 vo výške 50,- Eur, dňa 18.09.2017 vo výške 50,- Eur, dňa 18.10.2017 vo výške 50,-
Eur, dňa 20.11.2017 vo výške 50,- Eur a dňa 18.12.2017 vo výške 50,- Eur, spolu vo výške 290,- Eur.

12. Žalovaný na obranu doplnil, že o splácaní dlhu v mesačných splátkach najskôr po 10,- Eur mesačne,

následne po 50,- Eur mesačne sa dohodol s veriteľom len cez SMS. Písomná dohoda o splácaní dlhu
v splátkach nebola uzatvorená. Súhlasil so splácaním dlhu aj naďalej, len považoval za nespravodlivé,
keďže sa dohodol s veriteľom na splátkach a splátkový kalendár neporušil, aby znášal trovy súdneho
konania. Po oboznámení s čiastočným späťvzatím žaloby ďalej uviedol, že v tomto žalobca nezohľadnil
ešte jednu platbu v čiastke 50,- Eur v mesiaci júl 2017, keď v mesiaci júl 2017 uhradil dve platby a to

10,- Eur dňa 18.07.2017 a 50,- Eur dňa 26.07.2017. Žiadosť o splátky odôvodnil tým, že nepracuje, je
poberateľomvýsluhovéhodôchodkuakobývalýpolicajtvsume596,-Eurmesačne,inýpríjempravidelný
nemá, len nepravidelný z brigád v zahraničí. Je rozvedený, vyživovacie povinnosti nemá žiadne, vlastní
2-izbový byt v Detve. Vzhľadom na svoj príjem nie je schopný plniť žalovanú sumu do 3 dní. Iné na
obranu neuviedol.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

14. Dňa 10.11.2005 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava, IČO: 31 320 155 ako

bankou na jednej strane a žalovaným ako klientom banky na strane druhej uzatvorená Zmluva o vydaní a
používaní „Pôžičkovej karty Quatro“ č. 12618844 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy sa banka
zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu k zriadenému kreditnému účtu žalovaného č. 12618844.
Jej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné

karty, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“). Zmluva predstavuje formulárové tlačivo banky. Bola
formulovaná ako Žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovej karty QUATRO (ďalej len „žiadosť“), ktorú
žalovaný vyplnil dňa 07.11.2005. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 10.11.2005, o čom svedčia
podpisy na tejto žiadosti. Tým došlo k uzatvoreniu zmluvy na základe ktorej bol žalovanému poskytnutýúver s dohodnutým úverovým rámcom a s dohodnutým úrokom. Schválený úverový rámec, tak ako
vyplýva z článku II. zmluvy bol vo výške 398,33 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v štandardnej
mesačnej splátke, ktorá bola dojednaná v sume 13,28 Eur.

15. Žalobca v konaní tvrdil, že ku dňu vystavenia nového výpisu z bankovej knihy, ktorý bol vystavený
ku dňu 06.04.2017 s konečným stavom ku dňu 31.03.2017 žalovaný zo zmluvy o úvere dlhoval čiastku
712,96 Eur.

16. Žalobca predložil zmluvu a obchodné podmienky.

17. Z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro vystaveného ku dňu 06.04.2017 za zúčtovacie obdobie
od 01.11.2005 do 31.12.2008 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 398,33 Eur,
štandardná úroková sadzba bola 22,80 % ročne, štandardná splátka bola 13,28 Eur mesačne. Ku
dňu 31.03.2017 bol vykazovaný na úverovom účte mínusový zostatok 712,96 Eur. V tomto výpise sú

zohľadnené tri úhrady žalovaného v roku 2017, a to dňa 14.01.2017 v sume 10,- Eur, dňa 16.02.2017
v sume 10,- Eur a dňa 15.03.2017 v sume 10,- Eur.

18. Žalovaný v konaní predložil dôkazy o platbách za rok 2017, od apríla 2017, z ktorých vyplýva, že
dňa 18.04.2017 uhradil 10,- Eur, dňa 18.05.2017 10,- Eur, dňa 19.06.2017 10,- Eur, dňa 18.07.2017 10,-

Eur, dňa 26.07.2017 50,- Eur, ďalšie platby zo dňa 18.08.2017, zo dňa 18.09.2017, zo dňa 18.10.2017,
zo dňa 20.11.2017 a zo dňa 18.12.2017 nedokladal každú v čiastke 50,- Eur, ale žalobca tieto platby
v podaní zo dňa 10.01.2018, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.01.2018 potvrdil. Ostatné platby, ktoré
žalovaný dokladal boli zahrnuté vo výpise z pôžičkovej karty, ktorý bol vyhotovený ku dňu 31.03.2017.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 372,96 Eur a nedôvodná v časti o zaplatenie 50,- Eur.

20. Žalobca v konaní uplatnil nárok voči žalovanému na zaplatenie pôvodne sumy 712,96 Eur s
príslušenstvom, po čiastočnom späťvzatí žaloby o sumu 290,- Eur s príslušenstvom uplatňoval nárok

na zaplatenie sumy 422,96 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy zo dňa 10.11.2005 (ďalej len „zmluva“),
ktorá bola uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava, ako veriteľom na jednej
strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej. Tejto zmluve bolo pridelené č. 12618844. V zmysle
zmluvy sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet pre žalovaného č.
12618844. Na základe tejto zmluvy banka žalovanému poskytla kreditnú kartu a viedla pre žalovaného

kartový účet, ktorú skutočnosť žalovaný v konaní nepoprel. Žalovaný nepoprel uzatvorenie tejto zmluvy.
Kreditná karta predstavovala formu revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
bol čerpaný používaním tejto karty žalovaným. Že žalovaný túto kartu využíval nebolo v konaní sporné.
Žalovanému bankou bol poskytnutý na základe zmluvy chválený úverový rámec vo výške 398,33 Eur,
čo žalovaný v konaní potvrdil. Úver bol poskytnutý podľa tvrdení žalobcu pri dohodnutej štandardnej

ročnej úrokovej sadzbe 22,80 %, žalovaný ani toto tvrdenie žalobcu nepoprel. Potvrdil, že úver bol
poskytnutý pri dohodnutej štandardnej ročnej úrokovej sadzbe 22,80 %. Žalovaný sa zaviazal na úver
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 13,28 Eur, tak ako vyplýva zo zmluvy. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných

strán. Žalovaný kreditnú kartu využíval, táto skutočnosť napokon vyplýva i z výpisu z Pôžičkovej karty
Quatro za obdobie od 01.11.2005 do 31.03.2017, keď k tomuto dňu stav na kreditnom kartovom
účte žalovaného bol -712,96 Eur. V tomto výpise sú zohľadnené platby žalovaného v roku 2017 dňa
14.01.2017 v čiastke 10,- Eur, dňa 16.02.2017 v čiastke 10,- Eur a dňa 15.03.2017 v čiastke 10,- Eur.
Ostatné platby v roku 2017 zo strany žalovaného nie sú v tomto výpise zohľadnené, pretože výpis bol

vyhotovený ku dňu 31.03.2017. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže žalovaný
ju uzatvoril ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti,pričomveriteľzmluvuuzatvorilakododávateľ,predmetomzmluvyboloposkytovaniebankových
služieb.Predmetnázmluvajetypickouspotrebiteľskouzmluvouvzhľadomnapovahustrán,ktorézmluvu

uzatvorili. Má spotrebiteľský charakter napriek povahe tzv. absolútneho obchodu (§ 497 Obchodného
zákonníka) s poukazom na § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, podľa ktorého touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného vyplývajúce i zo
zmluvy o úvere (§ 497 Obchodného zákonníka).21. V tejto súvislosti treba doplniť, že novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že

na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu
zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie takých otázok,
ako je otázka premlčania, otázka úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku a podobne, aj keby
sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Predmetné ustanovenie poníma

výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo prednostného
použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky, ktoré bolo ustálené v aplikačnej
praxi súdov aj prijatím tejto novelizácie, ktoré riešenie odobril aj Ústavný súd SR v uznesení sp.zn.
I.ÚS/402/2013 zo dňa 19.06.2013 v ktorom skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho
zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku
nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. V tejto otázke je súdna prax už ustálená. Ustanovenie § 52

ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Aj
v tomto ohľade je súdna prax už ustálená (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo
dňa 21.04.2015).

22. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu a v konaní namietal len tú skutočnosť, že v roku 2017
na dlh plnil, pričom jeho platby neboli pri vydaní platobného rozkazu zohľadnené. V konaní nepochybne
bolo zistené, že platby žalovaného na dlh do 31.03.2017 boli zohľadnené vo výpise z pôžičkovej karty
Quatro, keď tu boli zohľadnené platby zo dňa 14.01.2017, zo dňa 16.02.2017 a zo dňa 15.03.2017,

každá vo výške 10,- Eur. Ďalšie platby, ktoré dokladal žalovaný v sume 10,- Eur, keď tieto dokladal zo
dňa 18.04.2017, zo dňa 18.05.2017, zo dňa 19.06.2017 a zo dňa 18.07.2017 každú vo výške 10,- Eur
žalobca zohľadnil v čiastočnom späťvzatí žaloby. Žalovaný ďalej dokladal jednu platbu v sume 50,- Eur
dňa 26.07.2017, ostatné platby v roku 2017 nedokladal, ale žalobca v podaní zo dňa 10.01.2018 pri
čiastočnom späťvzatí žaloby zohľadnil platby žalovaného zo dňa 18.08.2017, zo dňa 18.09.2017, zo

dňa 18.10.2017, zo dňa 20.11.2017 a zo dňa 18.12.2017 každú vo výške 50,- Eur. Na základe týchto
skutočností potom bola dôvodná žaloba o zaplatenie sumy 372,96 Eur a nedôvodná žaloba v časti o
zaplatenie 50,- Eur, keďže žalovaný preukázal ešte platbu zo dňa 26.07.2017 v čiastke 50,- Eur. Iné
námietky žalovaný nevzniesol, preto súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 372,96 Eur
a zamietol žalobu v časti o zaplatenie 50,- Eur. V tejto časti dlh zanikol splnením podľa § 559 ods. 1

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého splnením dlh zanikne.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 10c citovaného vládneho nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po

31.01.2013.

27. Podľa § 3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia, avšak v znení do 31.01.2013, keďže záväzkový
vzťah medzi stranami vznikol pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania je o 8 %-nych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

28. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlhu, jeho omeškanie trvá, preto žalobca má
nárok voči žalovanému na zaplatenie i zákonných úrokov z omeškania. Pri prisúdení zákonných úrokovz omeškania súd zohľadnil jednotlivé čiastkové platby žalované a priznal úroky z omeškania vzhľadom
na jednotlivé plnenia žalovaného na dlh. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, ku dňu 16.04.2017
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, zvýšená o 8 %-nych bodov, bola 8 %,

preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne.

29. Na žiadosť žalovaného súd povolil žalovanému dlh zaplatiť v splátkach po 50,- Eur mesačne podľa
§ 232 ods. 4 CSP s tým, že ak žalovaný nedodrží súdom stanovený splátkový kalendár, stratí výhodu
splátok pri nezaplatení včasnom ktorejkoľvek z mesačných splátok. Žalovaný žiadal povoliť zaplatiť dlh

v mesačných splátkach po 50,- Eur, žalobca s takýmto povolením splátok súhlasil. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný prejavil ochotu zaplatiť dlh, zásadné výhrady voči pohľadávke žalobcu nevzniesol, keď súd pri
povolení splátok žalovanému predovšetkým prihliadol na správanie sa žalovaného v konaní. Napokon
i príjem žalovaného, ktorý mesačne činí 596,- Eur neodôvodňuje možnosť žalovanému zaplatiť dlh do
3 dní. Nakoľko žalobca tiež súhlasil s povolením splátok v sume 50,- Eur mesačne žalovanému, súd
žiadosti žalovaného vyhovel a v zmysle jeho návrhu povolil dlh splácať v 50,- Eur mesačných splátkach.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v zásade plný úspech vo veci, keďže i
čiastočné späťvzatie žaloby možno vyhodnotiť ako jeho úspech, pretože vzal späť v časti žalobu pre
správanie sa žalovaného, ktorý počas súdneho konania plnil, žalovaný mal len nepatrný úspech, preto

súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, t.j. vo výške 100 %.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca v súdenej veci zaplatil súdny poplatok v sume 42,50 Eur, pred otvorením prvého
pojednávania vzal späť žalobu o sumu 290,- Eur, preto mu vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku

zo žaloby v sume 17,50 Eur kráteného o sumu 6,70 Eur, teda v sume 10,80 Eur, ktorý súdny poplatok mu
bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., prevádzkovateľa systému, Banská Bystrica, ktorý
tento žalobcovi vráti do 30-tich dní od doručenia rozsudku. Nárok na vrátenie tohto súdneho poplatku
žalobcovi vznikol podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).