Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208066
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716208066.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831
154; právne zastúpeného ŠOLTÉSOM Jánom JUDr., advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré
Mesto 811 07, IČO: 37 927 795; proti žalovanému: U. Č.E., O.. X.XX.XXXX, V. Y. U. XXXX/XX, XXX XX
U., Š. D. F., v konaní o zaplatenie sumy 278,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 278,94 € spolu s 5,5 % -ným úrokom z omeškania zo
- sumy 47,05 € od 29.7.2013 do 19.8.2013,
- zo sumy 94,10 € od 21.8.2013 do 19.9.2013,
- zo sumy 141,15 € od 21.9.2013 do 19.9.2013,
- zo sumy 188,20 € od 21.10.2013 do 19.11.2013,
- zo sumy 235,25 € od 21.11.2013 do 19.12.2013,

- zo sumy 282,30 € od 21.12.2013 do 19.1.2014,
- zo sumy 329,35 od 21.1.2014 do 19.2.2014,
- zo sumy 376,40 € od 21.2.2014 do 19.3.2014,
- zo sumy 423,45 € od 21.3.2014 do 19.4.2014
- zo sumy 428,94 € od 21.4.2014 do 24.2.2017,

5 % - ný úrok z omeškania
- zo sumy 368,94 € od 25.2.2017 do 24.3.2017,
- zo sumy 338,94 € od 25.3.2017 do 24.4.2017,
- zo sumy 308,94 € od 25.4.2017 do 29.5.2017,
- zo sumy 278,94 € od 30.5.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Súd zastavuje konanie v časti sumy 150,- € a 5,5 %-ného úroku z omeškania
- zo sumy 60,- € od 24.2.2017 do 23.3.2017,
- zo sumy 90,- € od 24.3.2017 do 23.4.2017,
- zo sumy 120,- € od 24.4.2017 do 28.5.2017,

- zo sumy 150,- € od 29.5.2017 do zaplatenia
a 3 %-ného úrok z omeškania zo sumy 428,94 € od 29.7.2013 do 24.2.2017.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na 95,74 %-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2016 domáhal zaplatenia sumy 617,14 € s
príslušenstvom, dňa 7.12.2016 žalobca učinil procesný návrh v podobe čiastočného späťvzatia, pričom

zobralžalobuspäťosumu188,20€atovčastipremlčanýchsplátokstým,žežiadalzaviazaťžalovaného
k zaplateniu sumy 428,94 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 428,94 € od 29.7.2013 dozaplatenia. 6.2.2017 žalobca učinil ďalší procesný návrh označený ako čiastočné späťvzatie a úprava
petitu s tým, že žalovaný berie žalobný návrh späť v časti úroku z omeškania vo výške 3 % zo sumy
428,94 € od 29.7.2013 do zaplatenia a žiada, aby mu žalovaný zaplatil sumu 180,- € s úrokom z

omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 428,94 € od 29.7.2013 do zaplatenia. Po týchto procesných
návrhoch došlo k doručeniu žaloby žalovanému na vyjadrenie. Vzhľadom k tomu s poukazom na
ustanovenie § 145 ods. 3 CSP súd rozhodoval v ďalšom len o zvyšku nároku a to bez rozhodnutia o
zastavení konania v časti, pretože žaloba bola vzatá späť v časti pred jej doručením žalovanému.

2. Po doručení žaloby žalovanému žalobca učinil ďalší procesný návrh a to dňa 7.12.2017, ktorý označil
ako čiastočné späťvzatie a úprava petitu s tým, že žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,- €
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť a zároveň žiada, aby
súd rozhodol tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 278,94 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 428,94 € od 29.7.2013 do 24.2.2017, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 368,94 € od 25.2.2017 do 24.3.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 338,94 € od 25.3.2017 do 24.4.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
308,94 € od 25.4.2017 do 29.5.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 278,94 € od
30.5.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Vzhľadom k tomu, že oproti poslednému procesnému
návrhu, kde žalovaný žiadal zaplatiť len istinu vo výške 180,- € a týmto upraveným petitom sa domáha
sumy 278,94 € súd toto podanie posúdil ako rozšírenie - zmenu žaloby, ktorú pripustil Uznesením sp.

zn. 17Csp/4/2016-78 zo dňa 8.12.2017 a keďže podanie zo 7.12.2017 bolo aj čiastočným späťvzatím v
sume150,-€spríslušenstvomaúrokovzomeškaniazosumy428,94€vovýške3%ročneod29.7.2013
do 24.2.2017, tak súd v rozsudku konanie zastavil v časti sumy 150,- € a 5,5 % úroku z omeškania ročne
zo sumy 60,- € od 24.2.2017 do 23.3.2017, zo sumy 90,- € od 24.3.2017 do 23.4.2017, zo sumy 120,-
€ od 24.4.2017 do 28.5.2017, zo sumy 150,- € od 29.5.2017 do zaplatenia a 3 % úroku z omeškania

zo sumy 428,94 € od 29.7.2013 do 24.2.2017.

3. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili 1.2.2013 zmluvu o pôžičke
EČ 20377596, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 857,26 €
nazakúpeniespotrebnéhotovaru.Žalovanýmalpôžičkusplácaťvpravidelných15mesačnýchsplátkach

po 47,05 €, pričom do dňa podania žaloby uhradil sumu 171,46 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca 20.7.2013
predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

4. V priebehu konania právny zástupca pôvodného žalobcu požiadal súd o pripustenie zmeny strán na

strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 CSP s odôvodnením, že pôvodný žalobca na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s obchodnou spoločnosťou uvedenej v záhlaví rozsudku
postúpil pohľadávku voči žalovanému na túto obchodnú spoločnosť. Súd pripustil zmenu subjektu tak,
že na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal, právny zástupca žalobcu sa
ospravedlnil a žiadal pojednávať v neprítomnosti, u žalovaného súd vychádzal z fikcie doručenia, pričom
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd teda vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín, ktoré

žalobca pripojil k žalobe a zistil nasledovné:

6.Zlistinyoznačenejakozmluvaopôžičkevyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému
celkovú sumu pôžičky 705,75 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 47,05 € s počtom splátok 15. Pôžička bola poskytnutá ako financovanie tovaru. Zmluva bola uzavretá

1.2.2013, akontácia bola 171,46 €, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 54,03 %, RPMN 54,03
% a priemerná hodnota RPMN 45,35 %. K zmluve boli pripojené aj všeobecné úverové podmienky k
zmluve o pôžičke.

7. Do spisu tiež bola predložená predžalobná upomienka s dátumom 20.7.2013 adresovaná

žalovanému, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, pričom celková istina predstavovala sumu 719,88 €.8. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zrejmé, že žalovaný uhradil 1.2.2013 pri podpise zmluvy akontáciu
v sume 171,46 € a potom žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročný celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 5% vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal
za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, ktorý

podľa jeho charakteru, kde právny predchodca žalobcu vystupoval ako veriteľ - právnická osoba, ktorá
poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný bol fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, je vzťahom spotrebiteľským a
bude sa riadiť ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov - Zákonom č. 129/2010, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Nesporné bolo, že

medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu „Zmluvy o pôžičke“ dňa 1.2.2013, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver na kúpu tovaru vo výške 705,75 €, ktorú mal žalovaný splatiť v 15.-tich mesačných
splátkach po 47,05 €, s tým že akontácia v sume 171,46 € bola zaplatená pri podpise zmluvy a termínkonečnej splatnosti bol stanovený na máj 2014. Zmluvu súd vyhodnotil ako platnú. Z prehľadu splátok
a úhrad bolo zistené, že poslednú splátku, ktorú žalovaný, okrem akontácie v sume 171,46 € žiadnu
ďalšiu splátku do podania žaloby neuhradil. Keďže žalobca zobral v časti premlčaných troch splátok

žalobu späť a dojednaných bolo splátok 15, potom zostávalo k úhrade zaplatiť 12 splátok po 47,05 €, čo
dohromady predstavuje sumu 564,60 € a po odpočítaní žalovaným zaplatenej akontácie v sume 171,46
€ a čiastočných úhrad po podaní žaloby k zaplateniu zostala suma 278,94 €, ku ktorej zaplateniu súd
žalovaného zaviazal, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

20. Žalobca si uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania, ale súd mu ich z celej dlžnej sumy nemohol
priznať od dátumu 29.7.2013, pretože súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu a jeho predchodcu, že
na základe listu pôvodného veriteľa, ktorý nazval predžalobnou upomienkou došlo k zosplatneniu dlhu.
Právo veriteľa v prípade nesplácania dlhu, žiadať úhradu dlhu naraz, nevyplýva totiž zo žiadneho
zmluvného dojednania a to ani v dojednaní v základnej časti zmluvy, ani zo všeobecných úverových
podmienok pôvodného veriteľa. Možnosť ( pri dohode splácať dlh v splátkach ) žiadať pre nesplatenie

jednej, prípadne viacerých splátok zaplatenie celého dlhu naraz, je upravená v ustanovení § 565
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Je zrejmé,
že vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu zmluvných strán o práve

veriteľa žiadať splatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.

21. Žalobca, ani jeho právny predchodca neprodukoval dôkaz, že si počínal v súlade s vyššie citovaným
ustanovením Občianskeho zákonníka a preto právny úkon pôvodného veriteľa a to výzva, ktorá bola

nazvaná ako predžalobná upomienka nemôže jednostranne modifikovať zmluvu v tom smere, žeby na
základe takéhoto právneho úkonu pôvodného veriteľa došlo k zosplatneniu celého dosiaľ nezaplateného
dlhu, pre nesplácanie predchádzajúcich splátok, preto žalovaný mal dlh zaplatiť tak, ako to bolo pôvodne
dohodnuté a teda v splátkach, ktoré boli zročné vždy k 20.- temu dňu kalendárneho mesiaca, až
do 20.5.2014. Žalovaný sa potom dostával do omeškania s úhradou jednotlivých splátok vždy dňom

nasledujúcim po 20-tom dni v mesiaci, toho ktorého kalendárneho mesiaca. Preto omeškanie súd
nemohol priznať z celej sumy od 29.7.2013 ale úroky z omeškania priznal žalobcovi vždy od momentu
vzniku omeškania s úhradou tej - ktorej splátky, pričom žalobca v rozpore s týmto žiadal úroky z
omeškania zo sumy 428,94 €, čo je pôvodne žalovaná suma od 29.7.2013 do 24.2.2017. Súd však
priznal omeškanie len s jednotlivých splátok tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pričom následne

došlo k čiastočným úhradám dňa 24.2.2017 - 60,- eur, dňa 24.3.2017 - 30,- eur, dňa 24.4.2017 - 30,-eur,
dňa 29.5.2017 - 30,-eur a teda po odpočítaní týchto úhrad súd priznal ďalej úroky z omeškania vždy odo
dňa nasledujúceho. Keďže žalobca požadoval úroky z omeškania z celkovej sumy a nie z jednotlivých
splátok, vo zvyšku bola žaloba zamietnutá.

22. Žalobca mohol v spotrebiteľskej zmluve žiadať a dohodnúť úroky z omeškania len v limitoch, ktoré
poskytovali občianskoprávne predpisy, konkrétne § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vznik právneho vzťahu medzi
stranami roku 2011 bola potom výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzby ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom pokiaľ ide o

výšku úrokov z omeškania, žalobca túto požadoval v súlade so zákonom a preto mu v tejto časti úroky
priznal, avšak z jednotlivých splátok ako bolo vyššie uvedené a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania
bola žaloba zamietnutá.

23.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade súd žalobcovi priznal celú istinu tak, ako ju
v pozmenenej žalobe požadoval. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré požadoval žalobca z celej
dlžnej pôvodnej sumy 428,94 € od 29.7.2013 do času vyhlásenia rozsudku, vo vyčíslení tieto úroky
predstavovali sumu 82,21 € a potom spolu priznaná istina spolu s priznanými úrokmi z omeškania

predstavovali sumu 361,15 €. Žalobou však žalobca požadoval zaplatenie istiny 278,94 € a úroky z
omeškania, ktoré vo vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovali sumu 89,81 €, čo spolu s istinou
predstavovalo sumu 368,75 €, čo je 100 %, keďže súd priznal len sumu istiny a úrokov vyčíslených kudňu vyhlásenia rozsudku v sume 361,15 €, tak potom úspech žalobcu bol 97,87 % a úspech žalovaného
2,13 %, z čoho potom možno dovodiť čistý úspech žalobcu 95,74 % ( 97,87 % - 2,13 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.