Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117209122
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117209122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej:
J., v konaní o zaplatenie 300,84 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 294,84 EUR, 5,25

%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 84,89 EUR od 30.5.2014, 5,15 %-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 119,53 EUR od 28.6.2014 do zaplatenia, 5,15 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 90,42
EUR od 30.7.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 95,46 %. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.4.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia 300,84 EUR s príslušenstvom. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení č.
XXXXXXXX zo dňa 7.5.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a Cenník,
na základe ktorých umožnil žalovanej užívať telekomunikačné služby. Žalovaná neuhradila odplatu za
služby vyúčtované faktúrami:
variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
1074010672 84,89 EUR 29.5.2014

1076472728 125,53 EUR 27.6.2014
1078776869 90,42 EUR 29.7.2014

4. Žalovanej bola žaloba spolu s procesnými poučeniami a s výzvou na vyjadrenie sa doručená dňa
29.6.2017. K žalobe sa však nevyjadrila.

5. V zmysle ust. § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.6. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR, súd v súlade s ust. § 297 písm. b)
C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.10.2017. Miesto

a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 13.10.2017, t.j. v súlade s ust. §
219 ods. 3 C.s.p..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX. zo dňa 7.5.2014,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a Cenník, na základe ktorých umožnil
žalovanej užívať telekomunikačné služby, poskytol jej SIM kartu, zriadil účastnícke telefónne číslo XXXX
XXX XXX.

8. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ telekomunikačných služieb vyúčtoval žalovanej celkovo

sumu 300,84 EUR za nezaplatené telekomunikačné služby nasledovne:
- faktúrou č. 1074010672 sumu 84,89 EUR splatnú dňa 29.5.2014,
- faktúrou č. 1076472728 sumu 125,53 EUR splatnú dňa 27.6.2014, v ktorej bola zaúčtovaná aj cena
za upomienku 6,-EUR,
- faktúrou č. 1078776869 sumu 90,42 EUR splatnú dňa 29.7.2014.

9. Listom zo dňa 12.10.2015 právny predchodca žalobcu vyzýval žalovanú na úhradu sumy vo
výške 385,08 EUR vrátane príslušenstva. Na predmetnú výzvu žalovaná nereagovala žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Listom zo dňa 12.10.2015 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 300,84 EUR na žalobcu. K tomu pripojil Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 3015 uzavretú medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
zo dňa 22.9.2015 spolu s prílohou preukazujúcou, že bola postúpená aj žalovaná pohľadávka. Do spisu
doložil aj pokus o zmier zo dňa 7.3.2017 adresovaný žalobcom žalovanej.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení do 31.12.2013,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

15. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli
účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,
to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah z
titulu uzatvorenia zmluvy o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
verejné telekomunikačné služby. Taktiež je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Keďže súd
musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust.

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi
stranamisporuObčianskyzákonník.Zároveňmuselaplikovaťajust.§5bzák.č.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

18. Žalovaná bola v zmysle zmluvy, okrem iného, povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy

a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná si
túto povinnosť vo výške 294,84 EUR neplnila. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo,
a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradených služieb spolu vo výške 294,84 EUR.

19. Žalovaná pohľadávka voči žalovanej pozostávala z ceny za neuhradené elektronické komunikačné

služby vo výške 294,84 EUR a z poplatku za upomienku 6,-EUR, ktorý bol súčasťou faktúry č.
1076472728 na sumu 125,53 EUR splatnej dňa 27.6.2014 .

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej vo faktúre č. 1076472728 upomienku za
oneskorenú úhradu faktúry za poskytované služby. Z vyššie uvedeného vyplýva, že si v podstate uplatnil
voči žalovanej zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, čiže musí spĺňať určité
zákonom predpísané formálne náležitosti. V tomto prípade zmluvná pokuta vo vyššie uvedenej zmluve
o pripojení nebola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dohodnutá, súd túto žalobcovi

nepriznal a v jej časti (6,-EUR) žalobu zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaná nezaplatila vystavené faktúry v lehote splatnosti riadne a včas, preto sa dostala
nasledujúcim dňom po ich splatnosti do omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu

s priznanou istinou aj zákonný ročný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti
jednotlivých faktúr (zo súdom priznaných súm) až do zaplatenia.

27. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie celkovej sumy 300,84 EUR. Súd mu priznal

294,84 EUR, čo je jeho 97,73 %-ný úspech oproti 2,27 %-nému neúspechu. Po odpočítaní neúspechu
od úspechu vychádza, že žalobca má nárok na náhradu 95,46 % svojich trov konania. O samotnej výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust.
§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.