Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114203232.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcov: 1./ M. T., U.. X.X.XXXX,

R. F., Č. XX/XX, 2./ C. D., U.. XX.X.XXXX, R. F., V. XX/X, právne zastúpení: JUDr. Ján Klimek, advokát
so sídlom Prešov, Sládkovičova 8 proti žalovanému: H. G., U.. XX.X.XXXX, R. F., V. XX/X, právne
zastúpený: JUDr. Jozef Pirkovský, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 19, o vypratanie nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať parcelu registra C KN č. XXX/X o výmere 7 m2 zastavané plochy a
nádvoria zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. F., obec F., okres Prešov tak, ako je táto vyznačená na
geometrickom pláne B.. Š. T. č. 8/2013 overeného Správou katastra Prešov dňa XX.X.XXXX pod č. I.-

XXX/XX, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný je povinný nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 5.2.2014 sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať plochu zodpovedajúcu novovytvorenej parcele č. XXX/X o výmere 7 m2 tak, ako je táto
vyznačená na geometrickom pláne B.. Š. T. č. 8/2013, overeného Správou katastra Prešov zo dňa

24.5.2013 pod č. I.-XXX/XX v lehote 7 dní od právoplatnosti rozhodnutia a zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v
kat. úz. Terňa zapísané na LV č. XXXX parcely C-KN č. XXX/X - záhrady o výmere 617 m2, č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1062 m2 a č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 7
m2. Žalovaný je výlučným vlastníkom susediacich nehnuteľnosti v kat. úz. F. zapísaných na LV č. XXX
ako parcely C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX K. XXX. Žalovaný postavil na hranici parciel XXX/X K.
XXX oplotenie tak, že zasiahol do parcely č. 315/2 v rozsahu plochy 7 m2 tak, ako je to zakreslené na

geometrickom pláne B.. Š. T. č. 8/2013. V minulosti prebiehal ohľadom priebehu hraníc v spornej časti
spor vedený právnymi predchodcami strán sporu, konanie sp.zn. 15C/113/86, v ktorom bol ustálený
kritický bod označený písm. A a od ktorého sa vyznačovala hranica vo vzťahu k parcele 312. Žalobcovia
žalovaného vyzývali na viaceré alternatívy mimosúdneho riešenia, k dohode nedošlo.

2. Žalovaný v zastúpení právnym zástupcom uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Oplotenie bolo
realizované ešte v roku 2006 na základe geometrického zamerania a stav je nezmenený.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstránsporu,listinnýmidôkazmivýpisomzKatastranehnuteľnosti
katastrálneho územie F. LV č. XXXX, LV č. XXX, kópiou katastrálnej mapy kat. úz. F. k sporným
parcelám, kontrolným znaleckým posudkom v konaní 15C/113/85, protokolom o vytýčení hranícpozemku z 17.4.2013, rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 15C/113/86-62, korešpondenciou
vedenou sporovými stranami, výzvou právneho zástupcu žalobcov vrátane urgencie, Znaleckým
posudkomvyhotovenýmprepotrebytohtokonaniaznalcomB..C.R.Č..XX/XXXX,spisovýmmateriálom

tunajšieho súdu 15C/113/85, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Žalobcovia sú vedení ako podieloví spoluvlastníci v podiele žalobca v 1. rade 2/3, žalobca v 2. rade
1/3 k parcelám registra C evidovaných na katastrálnej mape parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X tak, ako
to vyplýva z LV č. XXXX okres Prešov, obec F., katastrálne územie F.. Žalovaný je vedený ako výlučný

vlastník parciel registra C evidovaných na katastrálnej mape parcelné č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX,
katastrálneho územia F., okres Prešov, obec F. tak, ako je to zapísané na LV č. XXX. Podľa tvrdení
žalobcov odkazom na geometrický plán č. 8/2013 zhotoviteľa B.. Š. T. overeného Správou katastra
Prešov dňa 24.5.2013 pod I.-XXX/XX, žalovaný postavil na hranici parciel XXX/X K. XXX oplotenie tak,
že zasiahol do parcely č. 315/2 v rozsahu 7 m2 , ktorá patrí do spoluvlastníctva žalobcov.

5. Na Okresnom súde Prešov prebiehalo v minulosti konanie navrhovateľov H. D., U.. XX.XX.XXXX,
B. D., A.. T.Á., U.. XX.X.XXXX, T. Z., A.. D., U.. XX.XX.XXXX proti odporcom E. G., U.. XX.X.XXXX,
T. G., A.. Š., U.. XX.X.XXXX o ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Okresný súd Prešov
rozhodol rozsudkom č.k. 15C/113/1985-62 tak, že určil hranice medzi parcelou EN č. XXX/X, ktorá je
zapísaná na LV č. XX kat. úz. F. a parcelou EN č. XXX prebiehajú bodmi A, B, G, F, D tak, ako je to

zakreslené v kontrolnom znaleckom posudku Krajskej správy geodézie a kartografie v Košiciach zo dňa
22.4.1986. Pripustil späťvzatie návrhu vo zvyšku a konanie zastavil. Účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.8.1986. Už v tomto konaní sa riešilo
zasahovanie právnych predchodcov žalovaného do vlastníckych práv právnych predchodcov žalobcov.
Po vypracovaní znaleckého posudku z 11.6.1986 bolo zistené, že hranica medzi parcelami EN č. XXX,

XXX/X bola porušená postavením nového domu Stanislava Majerníka, ktorého jeden roh zasahuje
do parcely č. XXX/X. Nakoľko so znaleckým posudkom žalovaní nesúhlasili, bolo nariadené kontrolné
znalecké dokazovanie, podľa ktorého znalec poukázal jednoznačne na to, že dom odporcov zasahuje
len do užívania navrhovateľov a nepresahuje vlastnícku hranicu, od ktorej je postavený na vzdialenosť
jedného metra.

6. Žalobcovia predložili súdu geometrický plán zhotoviteľa B.. Š. T. na oddelenie parc. č. XXX/X, č. plánu
8/2013, úradne overeného B.. H. A. 24.5.2013, pod č. I.-XXX/XX.

7. Žalobcovia predložili výzvy adresované žalovanému na vyriešenie spornej situácie. Žalovaný prejavil

ochotu spolupracovať, avšak k usporiadaniu sporných nárokov nedošlo, preto po výzve právneho
zástupcu za žalobcov a následnej urgencii bola na súd podaná žaloba.

8. Žalobca v 1. rade uviedol, že vlastníctvo nadobudol po právnych predchodcoch, a keďže aj v minulosti
boli vzťahy zlé, dal si to premerať. Geodet mu mal povedať, že žalovaný zasiahol do pozemku žalobcu

v 1. rade. Po komunikácii so žalovaným, kedy žalobca v 1. rade dal na svoje náklady urobiť geometrický
plán dúfal, že situáciu vyrieši. Žalovaný sa mu vysmial, povedal, že je to jeho a žalobca sa to pokúša
získať podvodom.

9. Žalobca v 2. rade uviedol, že v minulosti tam plot nestál a keď v roku 1969 začali stavať dom, zamedzili

otcovi žalovaného vstup na pozemok, tak si našiel iný prechod.

10. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že práve z dôvodu sporov z minulosti si dal pozemok zamerať B.. L..
Na základe jeho zamerania postavil plot, lebo bol nútený chrániť svoj dom pred tlakom hliny a vody.

11. Na návrh žalovanej strany súd nariadil znalecké dokazovanie. Znalcom Ing. C. R. bol predložený
dňa 7.3.2016 znalecký posudok č. 40/2015, v ktorom bola znalcovi uložená úloha: 1. Znázorniť v
geometrickom pláne priebeh hranice medzi pozemkami účastníkov konania v súlade s kontrolným
znaleckým posudkom zo dňa 28.4.1986 v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov 15C/113/85, 2.
Znázorniťgeometrickýplánaktuálnypriebehhranícsúčasnéhooploteniamedzipozemkamiúčastníkom.

Znalec zaujal požadované stanovisko: „Súčasný stav evidovaný v katastri nehnuteľnosti je zhodný
s kontrolným znaleckým posudkom zo dňa 28.4.1986, ktorý bol technickým podkladom pre zápis
právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov 15C/113/85 z 25.9.1986 do katastra nehnuteľnosti.
Oplotenie z oceľového pletiva medzi lomovými bodmi A, E sa nachádza na pozemku - parcele registraC KN č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov. Oplotenie z vlnitého plechu medzi lomovými bodmi E, D sa
nachádza na pozemku - parcele registra C KN č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov. Žalovaný užíva celú
parcelu registra C KN č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy o výmere 7 m2, zapísané na LV

č. XXXX v kat. úz. F. v prospech žalobcov. Vlastnícka hranica medzi účastníkmi konania prechádza
lomovými bodmi A, B, C, D. V zastavajúcej časti hranice medzi parcelami registra C KN č. XXX/X, XXX
a C KN č. XXX/X oplotenie sa nachádza na vlastníckej hranici medzi účastníkmi konania.“

12. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu zaujali k vypracovanému znaleckému posudku

stanovisko, v ktorom sa so znaleckým posudkom stotožnili a navrhli preto žalobe vyhovieť.

13. Právny zástupca za žalovaného na pojednávaní dňa 27.10.2016 uviedol, že berie na vedomie
závery znaleckého posudku a nenavrhuje vykonať ďalšie dokazovanie. Zdôraznil, že v priebehu konania
mali snahu spornú záležitosť vysporiadať mimosúdne, nenašli však zhodné riešenie. Poznamenal, že
nepochybne vzhľadom na veľkosť plochy a odstránenie oplotenia, ktorého sa plocha dotýka, je hodnota

toho oplotenia podstatne vyššia ako hodnota pozemku. V konečnom dôsledku aj žalobcovia užívajú
plochu vo vlastníctve žalovaného ako prístupovú cestu a žalovaný im to umožňuje. Možno by mal súd
zvážiť okolnosti hodné zreteľa a uvažovať o tom, či výkon práv vo vzťahu k oceneniu oplotenia je v
súlade s dobrými mravmi, pretože ak žalovaný zbúra oplotenie a vydá plochu, náklady na odstránenie
oplotenia budú podstatne vyššie ako hodnota plochy vydávanej nehnuteľnosti.

14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

16. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Podľa § 3 OZ,
(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby

nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

18.Podľačl.20ods.1ÚstavySR,každýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu

nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

19. Vlastnícke právo ako najzákladnejšie subjektívne právo je v podstate chránené priamo či nepriamo
celým právnym poriadkom počnúc Ústavou. Vlastník má právo vec držať, užívať a disponovať s ňou
podľa vlastného uváženia v medziach zákona. Ide o najklasickejšie absolútne právo, pretože z neho

môže nositeľ vylúčiť ostatných, čiže pôsobí voči všetkým. V prejednávanej veci mal súd vychádzajúc z
výsledkom vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný vlastnícke právo žalobcov porušuje
tým, že na nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobcov má postavené oplotenie z oceľového pletiva medzi
lomovými bodmi A, E na pozemku - parcele registra C KN č. XXX/X vo vlastníctve žalobcov. Žalovaný
užíva celú túto parcelu o výmere 7 m2. Žalovaný na svoju obranu uviedol len to, že dôveroval zameraniu

B.. L., ktorý v roku 2006 zameranie vykonal. Táto obrana nie je z pohľadu súdu dostatočná a nevylučuje
fakt, že žalovaný užíva nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov. Bolo preto dôvodné žalobe vyhovieť a
uložiť žalovanému povinnosť vypratať parcelu č. XXX/X o výmere 7 m2, zapísanú na LV č. XXXX
kat. úz. F. tak, ako je táto vyznačená na geometrickom pláne B.., Š. T. č. 8/2013 overeného Správou
katastra Prešov zo dňa XX.X.XXXX pod č. I. X - XXX/XX. Vo vzťahu k argumentácii právneho zástupcu

za žalovaného, že súd aplikáciou § 3 Občianskeho zákonníka má zohľadniť osobitný zreteľ výkonu
práva a povinností, pretože odstránené oplotenie žalovaného má nepochybne vyššiu hodnotu ako je
hodnota spornej parcely o výmere 7 m2, sa súd s touto argumentáciou nestotožnil. Predovšetkým je
potrebné uviesť, že sám žalovaný konal v rozpore so zákonom a nepochybne aj s dobrými mravmi, keďnerešpektoval vlastnícke právo vlastníka a na parcele, ktorá mu vlastnícky nepatrila postavil oplotenie.
Napriek snahám žalobcov vzniknutý zásah riešiť bol žalovaný pasívny a ignoroval pokusy žalobcov
opätovne zamerať spornú hranicu. Údajne sa úplne spoliehal na správnosť zamerania B.. L.. Súd

nevidel v konaní žalobcov ako legitímnych vlastníkov spornej nehnuteľnosti tým, že sa domáhajú
vypratania nehnuteľnosti zabratej žalovaným v snahe realizovať svoje vlastnícke právo žiaden rozpor
s dobrými mravmi, pretože takýto výklad by obmedzil vlastníka pri výkone jeho práv. Pokiaľ žalovaný
mal výdavky na postavenie oplotenia a v súvislosti s jeho odprataním mu opätovne vzniknú výdavky,
táto skutočnosť nemôže byť vnímaná ako výkon práv žalobcov v rozpore s dobrými mravmi. Súd môže

len opakovane zdôrazniť, že tieto zvýšené výdavky zapríčinil sám žalovaný, keď oplotenie nepostavil
na svojom pozemku. Pokiaľ žalovaný umožňuje žalobcom užívanie nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, je
to jeho slobodné rozhodnutie. V opačnom prípade má možnosť domáhať sa súdnej ochrany rovnako
ako žalobcovia.

20. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p., keď úspešným žalobcom
súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % má aj štát, ktorý hradil preddavkovo znalcovi znalečné, a to je povinný uhradiť neúspešný

žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.