Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010126
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich JUDr. Jaroslava Tomčíka a Mgr. Ladislava Pardela na verejnom zasadnutí dňa 4. apríla
2018 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13. 3.
2018 v konaní pod č. 1 Pv 396/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
M. H. Ó. H. C. P. O. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
M. H. Ó. H. C., nar. X. X. XXXX v Ž., trvale bytom M.. W.. O. XXX/X, U. C., okres U. O., študent,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 10. 10. 2017 asi o 15.30 hod. pod železničným mostom pri železničnej stanici v Liptovskom Mikuláši,
od osoby vystupujúcej pod menom M. O. získal dva igelitové sáčky, ktoré obsahovali rastlinný materiál
o hmotnosti 13,37 g, ktorý bol identifikovaný ako rastliny rodu Cannabis - konopa, s obsahom THC
5,6 % hmotnostných, čo predstavuje 749 mg čistého THC, čo zodpovedá minimálne 27 jednorazovým
dávkam drogy a rastlinný materiál o hmotnosti 2,62 g ktorý bol identifikovaný ako rastliny rodu Cannabis
- konopa, s obsahom THC 5,2 % hmotnostných, čo predstavuje 136 mg čistého THC, čo zodpovedá
minimálne 5 jednorazovým dávkam drogy, teda v súhrne minimálne 32 jednorazových dávok drogy, ktoré
prechovával až do 15.17 hod. dňa 11. 10. 2017, kedy bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský

Hrádok kontrolovaný na odstavnej ploche pred garážou č. 1279 na ul. ČSA v Liptovskom Hrádku, pričom
o 16.00 hod. toho istého dňa uvedenú látku dobrovoľne vydal, pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, rastliny rodu
Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d á skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona mu súd u k l a d á ambulantné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 15. 3. 2018 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 13. 3. 2018 v konaní pod č. 1 Pv 396/17/5505 na

Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. 4. 2018 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený Jozef Tóth splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ho vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky, po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona,
keďže pred spáchaním skutku viedol riadny život, § 36 písm. l/ Trestného zákona, pretože obvinený
sa k spáchaniu skutku priznal, zároveň ho oľutoval, znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, výkon ktorého bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky, považuje súd za primeraný a spravodlivý z hľadiska
naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a v spojení
s uloženým ochranným opatrením za postačujúci na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie
nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.