Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200063.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: B.K.Service s.r.o., sídlo Rožňavská
8, Bratislava, IČO: 35 751 053, zastúpený: advokátska kancelária čipák & partners s.r.o., so sídlom
Vazovova 9/B, Bratislava, IČO: 47 243 571, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102271761/2017 zo dňa 30.10.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 16.01.2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102271761/2017 zo dňa 30.10.2017, ktorým ako odvolací orgán
podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „DP“), rozhodnutie Daňového úradu

Bratislava č. 100808619/2017 zo dňa 09.05.2017 podľa § 68 ods. 5 DP, potvrdil. Daňový úrad Bratislava
svojím rozhodnutím vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august
2014 v sume X.XXX,XX EUR.
2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o odkladný účinok vyššie špecifikovaných
napadnutých rozhodnutí podľa § 237 ods. l a ods. 2 v spojení s §185 až §189 SSP. Žalobca návrh o
odkladný účinok správnej žalobe odôvodnil potrebou doplniť dokazovanie v merite veci a to doložením

znaleckého posudku.
3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu elektronicky dňa
15.02.2018, ako aj k návrhu na odkladný účinok správnej žalobe.
4. K návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, keďže žalobcovi
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami nehrozí závažná ujma ani značná hospodárska
škoda, či finančná škoda (§185 písm. a) SSP) a najmä, že nepriznanú a neodvedenú tržbu za

kontrolované zdaňovacie obdobie bol žalobca povinný priznať a zaplatiť do štátneho rozpočtu do 25 dní
po skončení zdaňovacieho obdobia v ktorom vnikla daňová povinnosť (§ 78 ods. l zákona o DPH), t.j. do
25.09.2014, navrhol Krajskému súdu v Bratislave návrh o priznanie správnej žalobe odkladný účinok,
zamietnuť.
5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, pripadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP.
9. Žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len odkazom na ust. § 185
až § 189 SSP. Podľa názoru súdu, žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe má

zákonným dôvodom vymedzeným v ust. § 185 písm. a) SSP odôvodniť a zároveň má povinnosť dôvody
nielenuviesť(tvrdiť),aleniektorýztýchtodôvodov(tvrdenie)musísprávnemusúdupreukázať(osvedčiť)
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

10. Keďže žalobca žiadne reálne dopady a ujmy (hrozba závažnej ujmy, ťažká vykonateľnosť
uplatnených námietok a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej
žalobe neuviedol a ani neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe
zamietol.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP).