Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203962
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: F. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. nad O. XX, zast. advokátom JUDr. Bohdan Jakubis so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO:
35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho
č. 16, v konaní o zaplatenie 623,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 623,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy od 1.3.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou 7.3.2017 uplatnila voči žalovanému nárok na zaplatenie 623,26 eur
s úrokom z omeškania 5% ročne od 1.3.2017 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Uviedla, že dňa 18.12.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni sumu 1290 eur, z ktorej bola odpočítaná suma 185,26 eur.
Žalovaný poskytol menej ako bolo zmluvnými stranami dohodnuté. Žalobkyni teda bola vyplatená
suma 1104,74 eur a žalobkyňa žalovanému zaplatila sumu 1728 eur. Z dôvodu, že úver neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného sa

žalovaný na úkor žalobkyne obohatil o sumu 623,26 eur, t.z. suma uhradená navyše zo strany žalobkyne
žalovanému. Na základe uvedeného v súlade s § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka vzniklo na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške 623,26 eur, ktorého sa žalobkyňa domáha v tomto konaní.
Má za to, že neuplynula 10 ročná objektívna premlčacia doba.

2. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. 6Csp/37/2017-34 zo dňa 22.3.2017, voči ktorému
vzákonnejlehotepodalžalovanýodpor.Žalovanývpísomnepodanomodpore vočiplatobnémurozkazu

poukázalnato,ženajehostranežiadnebezdôvodnéobohatenienevzniklo.Poprelskutkovétvrdenie,že
žalobkyňa nebola oboznámená so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľských úveroch,
dojednanie o odplatenie za úver treba posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, samotná
výška odplaty nie je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zmluva obsahuje riadny údaj o
RPMN, bola riadne uzavretá, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje len potvrdenie
akceptácie predloženého návrhu na uzatvorenie zmluvy. Zmluva v spojitosti so zmluvnými podmienkami
obsahuje aj údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj o výške splátky, termíne jej splatnosti a počte

splátok. V ďalšom poprel názor žalobkyne o neplatnosti zmluvy, poukázal na povahu revolvingového
úveru. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania s poukazom na § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8500038040, dokladmi preukazujúcimi úhradu úveru č.l. 8-32, písomným
vyjadrením žalobkyne z 24.4.2017.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: dňa 17.12.2013
podpísala žalobkyňa ako dlžník predtlačený formulár žalovaného označený ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500038040. Vo formulári v bode 5. „Údaje
o požadovanom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada o poskytnutie úveru

za nasledujúcich podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1290 eur, splatnosť úveru
42 mesiacov, mesačná splátka (vrátane úrokov) 69,12 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02%.
Dňa 18.12.2013 podpísal uvedený formulár zástupca žalovaného. Vo formulári v bode 6. „Údaje o
schválenom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit)
1290 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka (vrátane úrokov) 69,12 eur, RPMN za úver
67,53 %, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 70,02%. Údaj o splatnosti úveru a RPMN bol

do bodu 6 doplnený až veriteľom pri podpise zmluvy. V bode 8.1 zmluvy je uvedené, že suma 185,26 eur
bude od úveru odpočítaná. Žalobkyňa podľa dokladov nachádzajúcich sa v spise na čl. 8-32 uhradila
žalovanému sumu 1728 eur.

5. Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

6. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

8. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

9. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

10. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,
pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s
obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny
predchodcažalobcuakoveriteľneprijalnávrhžalovanéhoakodlžníkabezvýhradazmien,keďoznamuje
dlžníkovi prijatie žiadosti schválením pôžičky tak, ako je uvedené v oznámení, podľa obsahu ktorého

bola dňa 18.12.2013 žiadosť o pôžičku schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy. V tomto oznámení
uvádza právny predchodca žalobcu ako veriteľ údaj o pôžičke, počte splátok, výšku úrokovej sadzby,
výšku mesačnej splátky, výšku RPMN, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť ovplyvniť
napríklad taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorámala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky schválil túto žiadosť následne po podaní žiadosti,
pričom na základe ním nadstavených podmienok aj následne poskytol žalobkyni pôžičku 1104 eur
po odpočítaní sumy 185,26 ako odplatu. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú

základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie písomnej
zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy /§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka/,
ktorý ale žalovaným nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom
platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj
doručené. V žiadnom prípade nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahradzovať podmienky k zmluve

o poskytnutí, v ktorých sa nachádzajú príkladmo uvedené rôzny typy úverov s uvedením rôznych
podmienok splácania, pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé, aká pôžička, v akej výške
bude schválená. Súd konštatuje, že obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou
Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave, v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1.2015.

14. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými

ustanoveniami /§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ/. Súd ešte dodáva, že veriteľ takto
disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných
právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy /§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť, ohľadom uzatvorenia zmluvy,

inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym
podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať
zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

15. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobkyni

nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 18.12.2013. Odhliadnuc od uvedeného súd
konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých
splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej
sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm.

l/ citovaného zákona. Úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobkyni by patril len
nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet dlžníka poskytol po odpočítaní platieb žalobkyne.

16. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobkyni
patrí len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani

nevznikla.

17. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. Súd za zaoberal vznesenou námietkou zaujatosti zo strany žalovaného a má za to, že nárok
žalobkyne nie je premlčaný. Žaloba bola podaná dňa 7.3.2017, teda objektívna premlčacia doba plynula

od 7.3.2014 do 7.3.2017 a za uvedené obdobie vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie v
sume 623,26 eur, podľa dokladov úhrad jednotlivých splátok uvedených na č.l. 8-32, kedy mal nárok na
vrátenie sumy 1104,74 eur, ako úveru bezúročného a bez poplatkov, avšak prijal plnenie od žalovanej v
sume 1728 eur, teda plnenie v sume 623,26 eur je plnením od žalobkyne bez právneho dôvodu a teda
ide o obohatenie na strane žalovaného, ktoré musí vydať.

20. Žalobkyni patrí úrok z omeškania 5 % ročne z priznanej sumy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalovaný sa dostal do omeškania od 1.3.2017, t.j.
od podania žaloby, preto súd priznal úroky z omeškania od tohto dátumu.21. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

22. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mala plný úspech žalobkyňa, preto jej prináleží náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP
v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie

súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).