Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202911
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616202911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.809,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.809,19 eur spolu s úrokom vo výške 84,96 eur a úrokmi
z omeškania vo výške 1,49 eur a
5% ročne zo sumy 1.809,19 eur od 31.05.2016 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu č. SK97 XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v Prima banka Slovensko, a.s..

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca ma nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 99,52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 29.06.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.809,19 eur spolu s úrokom vo výške 84,96 eur, úrokmi z omeškania
vo výške 1,49 eur a vo výške 5% ročne z istiny 1.809,19 eur od 31.05.2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 84,96 eur od 31.05.2016 do zaplatenia a trovy

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.06.2014 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č.
0000000000133072 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,-
eur, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre úvery občanom (ďalej len „OP“) a všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Žalobca konštatoval, že zmluva obsahovala všetky náležitosti v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná prestala splácať jednotlivé splátky

riadne a včas, v dôsledku čoho bola po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia druhou upomienkou /opakovaným upozornením (v súlade s § 565 v spojení s § 53 ods. 9
OZ) vyzvaná na predčasné splatenie úveru po rozhodnutí o predčasnej splatnosti úveru dňa 30.05.2016.
Po zosplatnení úveru žalovaná neuskutočnila žiadnu úhradu.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk s výzvou na
vyjadrenie dňa 25.10.2016.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania, pričom súhlasil
s konaním aj bez jeho účasti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadala o odročeniepojednávania. Predvolanie jej bolo riadne doručené 02.05.2017. Preto súd vo veci konal a rozhodol
bez účasti strán sporu. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to
s konštatovaním, že všetky listinné dôkazy boli stranám doručené a žiadna zo strán ich nenamietala. Z

takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledujúci skutkový stav:

5. Dňa 06.06.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur. Ten mala žalovaná
splatiť v 120 mesačných splátkach po 29,80 eur mesačne splatných v 20. deň v kalendárnom mesiaci.

Termín prvej splátky bol stanovený na 20.06.2014 a splatnosť úveru bola stanovená na 20.05.2024.
Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, bola 3.676,- eur, RPMN úveru bola 15,41% a priemerná
RPMN bola uvedená ako 17,94%. Žalovaná mala taktiež splácať poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 0,73 eur mesačne.

6. Podľa prehľadu splácania predloženého žalobcom, ktorý žalovaná nespochybnila, mala žalovaná do

predčasného zosplatnenia zaplatiť žalobcovi spolu 608,08 eur. Z nich bola suma 405,59 eur započítaná
na úrok, 190,81 eur na istinu a 11,68 eur na poistné. Ku dňu predčasného zosplatnenia mala tak podľa
žalobcu ostať nesplatená časť istiny vo výške 1.809,19 eur.

7. Druhou upomienkou zo dňa 24.02.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok

úveru, ktoré predstavovali v tom čase 131,13 eur najneskôr do 29.02.2016 s upozornením, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy uplatní žalobca svoje právo podľa § 565 OZ a požiada ju o zaplatenie celej
pohľadávky.Listomzodňa30.05.2016následnežalobcaupovedomilžalovanú,žeajnapriekopakovanej
snahe o vyriešenie situácie žalovaná neobnovila plnenie povinností v zmysle zmluvy, v dôsledku čoho
žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Celý dlh žiadal zaplatiť do 09.06.2016.

8. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou). Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná
úverovázmluvajepretovzmysle§1ods.2a§2písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri
právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná nesplácala splátky úveru riadne a včas a to tak,
že splátku splatnú dňa 21.08.2015 namiesto predpísanej výšky 29,80 eur zaplatila len v rozsahu 0,68

eur a neuhradila ju ani do 3 mesiacov od jej splatnosti, po ktorých dňa 30.05.2016 žalobca pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, na čo ho oprávňoval bod 2.8 písm. a/ OP. Pred tým žalovanú
druhou upomienkou zo dňa 24.02.2016 vyzval na zaplatenie omeškanej splátky s upozornením na
možnosť v súlade s § 565 OZ žiadať zaplatenie celej pohľadávky, avšak žalovaná si svoju povinnosť
uhradiť zameškanú splátku nesplnila. Dňom 30.05.2016 preto došlo k zosplatneniu celého úveru.

18. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnenej žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná s výnimkou
nároku na úroky z omeškania z nezaplatených úrokov (uplatnených vo výške 5% ročne zo sumy 84,96
eur od 31.05.2016 do zaplatenia). Tento nárok totiž súd hodnotí ako nedôvodný vzhľadom na to, že
Občiansky (ale ani Obchodný) zákonník nezakladá právo veriteľa na príslušenstvo z príslušenstva (tak

úrok ako aj úrok z omeškania sú v zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky) - bližšie viď.
rozsudok NS ČR sp. zn. 35 Odo 101/2002 zo dňa 24.03.2002, s ktorým sa súd v plnom rozsahu
stotožňuje.

19. Zvyšok nároku súd považoval za dôvodný, pričom ani samotná žalovaná ho nenamietala. Súd

preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.809,19 eur, úrok vo výške 84,96 eur, úrok z
omeškania do 30.05.2016 vo výške 1,49 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.809,19
eur od 31.05.2016 do zaplatenia a to všetko na účet žalobcu uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20.Úrokyzomeškaniasúdpriznalžalobcovivzmysle§ 517ods.2OZ,podľaktoréhoakideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca si ich uplatnil v zmysle zmluvy v sadzbe 5% ročne,
čo nepresahuje výšku určenú vykonávacím predpisom, a preto ich súd priznal v tejto sadzbe.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP podľa pomeru úspechu strán sporu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 1.999,69 eur* a
neúspešný v rozsahu 4,89 eur**, a teda v rozsahu 99,76%, čím o 99,52% prevýšil úspech žalovanej
(0,24%). Žalobca má preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,52% voči žalovanej. O výške
trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods.

2 CSP.* žalobca je úspešný v rozsahu 1.809,19 eur (priznaná istina) + 1,49 eur (priznaný kvantifikovaný úrok z
omeškania) + 84,96 eur (kvantifikovaný úrok do zosplatnenia) + 104,09 eur (5% ročne zo sumy 1.809,19
eur od 31.05.2016 do 25.05.2017 - do dňa rozhodnutia súdu), teda spolu v rozsahu 1.999,69 eur.

** žalovaná je úspešná v rozsahu 4,89 eur (5% z 84,96 eur od 31.05.2016 do 25.05.2017 - do dňa
rozhodnutia súdu).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.