Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200651
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717200651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokát, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku
9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanému: K. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., XXX XX G., občan
SR, o zaplatenie sumy 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 20. 01. 2017 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu dlžnú sumu 70,70 € s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný využil služby
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na linke MHD č. 210 dňa 30. 01. 2016 a na výzvu revízora sa
nevedel preukázať platným cestovným lístkom. V súlade s prepravným poriadkom Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vznikol navrhovateľovi nárok
na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady vo výške 70,00 €. Žalovaný napriek písomnej upomienke
žalovanú sumu nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 30. 01. 2017 platobným rozkazom č. k. 18Csp/ 14/2017-8 tak, že žalobe
žalobcuvcelomrozsahuvyhovel.Keďžesažalovanémunepodarilodoručiťplatobnýrozkazdovlastných
rúk, uznesením zo dňa 07. 12. 2017 bol platobný rozkaz zrušený.

3. Žalovaný má v Registri obyvateľov SR evidovaný trvalý pobyt na obec Bzovík. Súdne zásielky sa
z adresy označenej v žalobe vrátili s poznámkou „ adresát neznámy“. Podľa oznámenia Obecného

úradu Bzovík bol žalovanému zrušený trvalý pobyt na uvedenej adrese na žiadosť súčasného vlastníka
nehnuteľnosti, pobyt žalovaného nie je známy. Šetrením polície bolo zistené, že sa žalovaný sa na
uvedenej adrese nezdržiava, jeho súčasný pobyt sa zistiť nepodarilo. Súd šetrením v dostupných
registroch nezistil inú adresu pobytu žalovaného a preto zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 C.s.p., žaloba sa považuje za doručenú 15-
tym dňom od jej zverejnenia, t.j. dňa 30. 12. 2017, aj keď sa žalovaný o tom nedozvedel. Súd následne
doručoval súdne zásielky, t.j. žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 07. 12. 2017, v ktorom bol žalovaný

vyzvanýnavyjadreniekžalobe,postupompodľa§101ods.3C.s.p,.naúradnejtabulisúduanawebovej
stránke súdu. Zásielka sa považuje za doručenú 15-tym dňom od jej zverejnenia, t.j. dňa 30. 12. 2017,
aj keď sa žalovaný o obsahu zásielky nedozvedel. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril.4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Oznámenie bolo zaslané žalobcovi aj na ním označenú e-mailovú adresu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 31. 01. 2018. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil
nasledujúci stav veci.

5. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok bol dňa 30. 01. 2016 v čase o 18,24
hod. na linke č. 210 v Bratislave kontrolovaný žalovaný a bolo zistené cestovanie bez cestovného lístka.
Bol mu uložený postih vo výške 70,00 € a zaplatenie cestovného vo výške 0,70 €. Žalovanému bola
zasielaná upomienka - výzva na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 71,85 € zo dňa 24. 08. 2015 a

to z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, úhrady vo výške 70,00 € a poštovného vo výške
1,15 €.

6. Podľa ustanovenia § 760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca

prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6.1. Podľa ust. § 14 ods.2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný

na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

6.2. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.
Podľa ods. 2, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné
žalobe vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 70,70 EUR, ktorá
predstavuje cestovné vo výške 0,70 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 70 EUR.

8. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods.1 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.