Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228359
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116228359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpená JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, adresa pre doručovanie: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: A., o zaplatenie 0,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.11.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia zostatku úroku vo výške 32% ročne zo
sumy: 400 eur od 29.1.2013 do 6.2.2014 v sume 109,98 eur, zo sumy 340 eur od 7.2.2014 do 10.4.2014

v sume 18,48 eur, zo sumy 266 eur od 11.4.2014 do 9.5.2014 v sume 6,53 eur, zo sumy 192 eur od
10.5.2014 do 10.6.2014 v sume 5,22 eur, zo sumy 118 eur od 11.6.2014 do 10.7.2014 v sume 3 eur, zo
sumy 44 eur od 11.7.2014 do 8.8.2014 v sume 1,08 eur a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 631,2 eur od 18.1.2014 do 6.2.2014 v sume 2,63 eur, zo sumy 571,2 eur od 7.2.2014 do 10.4.2014
v sume 7,76 eur , zo sumy 497,2 eur od 11.4.2014 do 9.5.2014 v sume 3,05 eur, zo sumy 423,2 eur od
10.5.2014 do 10.6.2014 v sume 2,88 eur, zo sumy 349,2 eur od 11.6.2014 do 10.7.2014 v sume 2,22
eur, zo sumy 275,2 eur od 11.7.2014 do 8.8.2014 v sume 1,69 eur, zo sumy 201,2 eur od 9.8.2014 do

10.9.2014 v sume 1,41 eur 127,2 eur od 11.9.2014 do 10.10.2014 v sume 0,81 eur, zo sumy 53,2 eur
od 11.10.2014 do 10.3.2015 v sume 1,75 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. 503500222 dňa 29.1.2013 podľa
§ 269 ods. 2 Obch. zákonníka ako nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej poskytol dlžníkovu sumu
400,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s poplatok 340,- eur v 10-tich splátkach po 74,-
eur počnúc 27.2.2013, kde 1/3 poplatku predstavuje úrok a 2/3 poplatku náklady na uzatvorenie a

vypracovaniezmluvyaadministratívustýmspojenú.Žalovanýporušilsvojepovinnostiadoposiaľzaplatiť
žalobcovi len 874,- eur.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek riadnemu doručeniu nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

1. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

2. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

3. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

4. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

7. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

8. Súd zistil, že dňa 29.1.2013 uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník písomný právny úkon,

označený ako zmluva o úvere. Súd nezistil, že by sa malo jednať o nepomenovaný právny úkon, nakoľko
zmluvaspĺňalacharakteristikuzmluvyospotrebiteľskomúverevspojenísozákladnýmicharakteristikami
úveru v zmysle Obchodného zákonníka či pôžičky v zmysle Občianskeho zákonníka. Teda ak právny
úkonspĺňaznakyvymedzenéhokontraktu,poskytnutieprostriedkovzaodplatusdohodnutýmpoplatkom
nemôže byť považované za inominátny kontrakt a akúkoľvek snahu o takéto smerovanie môže mať za

následok snahu o obchádzanie zákona.

7. Strany si dohodli, že veriteľ je oprávnený (nie povinný) poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 400,- eur
za čo sa žalovaný zaväzuje zaplatiť odplatu vo výške 340,- eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 740,- eur.
Poplatok dlžníka je tvorený súčtom sumy vo výške 130,50 eur ktorá predstavuje úrok vo výške 39,15%

ročne a poplatku 209,50 eur. Úver mal byť vrátený do 27.11.2013. RPMN bola určená vo výške 109,22%.
Hodnota priemernej RPMN bola určená vo výške 40,60 eur.

9. Formálne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli splnené za predpokladu, že úver nebol
splatný v splátkach, ale jednorázovo najneskôr do 27.11.2013.

10. Žalobca v konaní nepreukázal, že uzavretá zmluva sa netýka spotrebiteľského vzťahu a teda že sa
nespravuje ust. zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj príslušnými ustanoveniamiObčianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, pričom takáto skutočnosť nebola tvrdená ani v
žalobe a nevyplýva ani z obsahu právneho úkonu.

11. Za predpokladu, že úver bol splatný jednorázovo (k zmluve nebol uzavretý dodatok o splácaní
úveru v splátkach, ako súd zistil v iných prejednávaných prípadoch) sú pre súd nepochopiteľné tvrdenia
žalobcu o tom, že úver mal byť splatený v 10-tich splátkach po 74,- eur počnúc 27.2.2013, pretože
takáto povinnosť nevyplýva zo žiadneho dôkazu. Nakoľko žalobca neuviedol čas jednotlivých úhrad a
len uviedol sumu úhrad vo výške 874,- eur, súd zistil, že žalovaný zaplatil o sumu134,- eur viac ako mal

zaplatiť. Zo samotných skutkových tvrdení žalobcu ale ani z právneho úkonu pripojeného ako dôkaz -
zmluvy o úvere nevyplýva, že by nárok, ktorý mal žalovaný zaplatiť nebol splnený, naopak žalovaný plnil
viac ako mal a žalobca by mu mal vrátiť bezdôvodné obohatenie.

12. Pre súd je rovnako nepochopiteľný a nelogický nárok na zaplatenie úroku zo sumy 400,- eur od
29.1.2013 do 6.2.2014 v sume 109,98 eur (aj následných nárokov na úroky a úroky z omeškania), ak

úrok bol zahrnutý v celkovej odplate 740,- eur, ktorá bola podľa opísaných skutkových tvrdení zaplatená.
Ak suma úveru a poplatku bola splatná 27.11.2013, nemôže prísť do úvahy, aby dňa 29.1.2013, teda
pri uzavretí zmluvy bol žalovaný v omeškaní.

13. Ak bolo nejakou dohodou pri uzavretí zmluvy dohodnuté vrátenie sumy v splátkach, jednalo by sa o

obchádzanie zákona s následkom neplatnosti právneho úkonu spôsobenej samotným žalobcom, pričom
žalobca by sa mohol domáhať maximálne vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 400,- eur po
ukončení času, keď podľa pôvodnej zmluvy mal žalovaný plniť, čo bolo nepochybne splnené. Takéto
skutkové tvrdenia však neboli žalobcom produkované.

14. Súd preto považoval celú žalobu za zmätočnú, návrh nedôvodný a žalobu v plnom rozsahu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).