Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203777
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616203777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci manželky: K. L., rod. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX C., proti manželovi: N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXX/X, XXX XX C., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky K. L., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a manžela N. L., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svidník
vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.09.2016 podala navrhovateľka (manželka) na Okresom súde Svidník návrh na rozvod

manželstva, ktoré uzavrela s manželom dňa XX.XX.XXXX vo Svidníku. Návrh odôvodnila tým, že po
svadbe si s manželom celkom dobre rozumeli, no manžel začal postupne viac vyhľadávať kamarátstvo
a rôzne úniky z domu. Nevenoval sa ani manželke a ani deťom. Na učenie bola škola a na výchovu
manželka. Manžel s ňou roky nekomunikuje a o všetkom rozhoduje sám. Po požití alkoholu je často
agresívny a dochádza k fyzickým útokom na ňu a na deti. K manželke a deťom má majetnícky vzťah a
potrebuje mať kontrolu bez ohľadu na to, že deti sú dospelé. Oni ale nevedia kde je, čo robí, s kým sa
stretáva, lebo vraj je to jeho vec. Citová náklonnosť medzi manželmi nie je, zničilo ju jeho agresívne a

ponižujúce správanie. V rodine vládne roky choré prostredie, neistota, strach a nedôvera. Manželstvo je
podľa manželky hlboko a trvalo rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a nie je predpoklad na zmenu
v budúcnosti. Aj keď manželka podľa jej vyjadrenia dala možnosti na zmenu, nestalo sa tak. Manželstvo
je len formálnym zväzkom. Z manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú už dospelé a to dcéra N., nar.
XX.XX.XXXX a syn I., nar. XX.XX.XXXX.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril. Návrh mu bol s výzvou na vyjadrenie

doručený do vlastných rúk dňa 16.12.2016.

3. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom oboch
manželov a oboznámením návrhu na rozvod manželstva a sobášneho listu, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo

Svidníku a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svidník vo zväzku 5, ročník XXXX, na
strane XX pod poradovým číslom XX.5. Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že manžel ju už pred 5 rokmi prvý krát podviedol,
pričom všetky problémy riešil po svojom, napr. útekom. Bol pol roka v Grécku. Bez jej vedomia zrušil
vkladnú knižku, odkiaľ vybral asi 40.000,- Sk, pričom peniaze použil pre niekoho iného. Taktiež aj napriek

spoločnému účtu vždy všetko rieši manžel sám. Najhoršie je, keď si manžel vypije a škrtí ju, bolo to na
bežnom poriadku. Asi 2 týždne pred bakalárskymi štátnicami ich dcéry, keď manželka nebola doma, jej
volali deti, že otec sa zbláznil - rozbil celú detskú izbu a škrtil aj dcéru. Izba bola takto rozbitá asi 2 roky
a jeho odpoveď na to bola: „stalo sa“. Taktiež do manželky hodil 10kg činku s ospravedlnením, že „však
som ťa netrafil“. Manžel bežne odchádza preč z domu a vracia sa v noci, pričom jej zakázal starať sa

oňho a o jeho rodinu a aj mu telefonovať. Keď príde opitý domov a ona sa s ním vadí, tak ju za to škrtí
a keď je ticho, tak ju škrtí za to, že je ticho. Škrtil ju už aj triezvy. Pokiaľ ide o neveru, tak pred pár rokmi
sa stalo, že prišiel taký opitý domov, že spal na WC, kedy sa mu pozrela do telefónu a našla tam SMS
so znením „ako mi bolo fajn, cmuk“ a smajlíkom. Vyváža sa a skrýva sa so susedkou, ktorej manželka
povedala, že keď ho chce, nech si ho vezme. Taktiež našla v byte chumáč dlhých čiernych vlasov po
tom, ako sa vrátila po 2 mesiacoch z Anglicka. Manželka sa cíti ako jeho slúžka, bavia sa len keď jej

povie, aby niečo oprala, alebo navarila. Manželka po tom všetkom chce mať pokoj, pričom manžel jej
sám uvádza, že on má kde bývať a kde žiť. Manžel síce pije niekedy 2-3x do týždňa a niekedy 2x do
mesiaca, no stojí to vtedy za to. Raz im zvonila doma polícia, lebo ho zrejme našli niekde opitého. Manžel
je agresívny, je taký typ, že keď sa napr. na neho v krčme niekto zle pozrie, skáče do bitky. Raz sa stalo,
že rozbil aj dvere, kedy ona volala políciu, no kým prišli, on utiekol. Svedkom útokov boli aj ich deti,

ktoré ale nechce v konaní vypočúvať, pretože oni majú vlastné životy. V spoločnej domácnosti s nimi
žijú už len ich syn, ktorý ale chodí pracovať do zahraničia a aj v apríli odchádza na Cyprus. Manželka
ďalej uviedla, že manžel zarábal peniaze len pre seba. Napr. keď bol v Taliansku, tak deťom dal po 50,-
Eur a konštatoval, že nechodí drieť na nich a ani na rekonštrukciu „králikárne“. No keď sa na Vianoce
objavil nejaký jeho opitý známy, dal mu 7.000,- Sk a ona nemala z čoho urobiť Vianoce.

6. Manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o spomínaných 40.000,- Sk, tak išlo
o peniaze na kúpu auta. Bol oklamaný jedným pánom, ktorý mu mal auto doviezť z Českej republiky, no
odišiel do Francúzka. Naspäť mu dala jeho matka asi 10.000,- Sk s tým, že viac mu nedá. Ten pán mu
sľúbil peniaze vrátiť, no nevrátil. Manželka ale o tom vedela. Ak manželka uviedla, že napadol dcéru,

tak to je možné, no on si to nepamätá, musela mu niečo povedať, keď sa hádali. Za triezva by sa to ale
určite nestalo. Nie je pravdou to, že rozbil izbu, stalo sa, že vyleteli dvierka a keď vyleteli, tak vyleteli.
On si to nepamätá, videl to len na druhý deň. Pokiaľ ide o rozbité dvere, tak on dvere nerozbil, len do
nich párkrát kopol alebo udrel. O jedenástej alebo pol dvanástej v noci podľa jeho názoru nie je tak
neskoro, aby nemohol ísť domov. Manžel nevidí problém v tom, že si v nedeľu po volejbale dá 3, 4

alebo 5 pív a ak je nejaká oslava, tak ostane aj dlhšie. Ak manželka poukázala na vlasy v byte, tak nikto
cudzí u nich nebol, stalo sa, že susedu odviezol na Jurkovu Voľu, keď to potrebovala, no nič viac. Ak
manželka našla SMS, tak nepopiera, že mohol spať opitý na WC, no ak tam bola SMS, tak to asi bolo
od spolužiačky, keď mali stretnutie po 25 rokoch. Ohľadom svojej agresivity manžel uviedol, že keď si
vypije 2 alebo 3 pivá, tak sa nestane nič. Ak si ale vypije viac, môže byť agresívny, avšak v dôsledku

toho, že manželka zabŕdne, keď on dôjde domov. Vtedy je lepšie, keď je manželka ticho, pretože ani pre
neho nie je príjemné, keď do neho začne vŕtať o 12. alebo 1. v noci. On veľa nepije, lebo ráno chodí
do práce. Ak manželka spomenula 10kg činku, tak nie je pravda, že ju po nej hodil, možno sa stalo, že
jej povedal „chytaj“ a pustil ju na zem. Pokiaľ ide o spomínané škrtenie, tak za triezveho stavu by sa nič
také nestalo. Na otázku súdu prečo potom požíva alkoholické nápoje, odpovedal, že je pravda, že by

s tým mal niečo urobiť. Manžel považuje za normálne, že keď je doma a zavolá mu kamarát, tak mu
ide pomôcť, pretože každá koruna je drahá a nebude doma sedieť len tak. Manžel považuje problémy
v manželstve za bežné problémy ako sú aj v iných manželstvách, ktoré by sa mohli vyriešiť tak, že sa
manželka zmení - nebude taká tvrdohlavá. Manželstvo by bolo ideálne, ak by sa manželka zmenila a on
by prestal toľko piť - t.j. nepil by pálenku a piva by pil menej. Pokiaľ manželka uviedla, že on dal opitému

kamarátovi 7.000 Sk, tak išlo o jeho známeho, ktorý peniaze potreboval na operáciu srdca svojej ženy.
Až následne, keď chcel peniaze vrátiť, no ten známy sa mu neozýval, zašiel za jeho manželkou a zistil,
že na žiadnej operácii nebola a ani sa nechystá, a teda že bol oklamaný. Išlo o jeho peniaze a nie o
peniaze na chod domácnosti. On sa rozviesť nechce, pretože rozvod je krajným riešením a nerozumie,
prečo by deti mali byť bez svojho otca.

Kjehovýpovedimanželkauviedla,žeohľadomSMSnešloospolužiačku,išloopodstatnemladšiuosobu
a ona si overila o koho ide. Ak by manžel chcel žiť ako doteraz, tak s tým ona nesúhlasí, pretože práve
to jej vadí, problémom nie je len alkohol a ona s ním žiť nebude aj keď ich súd nerozvedie. Ak chcela
problémyvmanželstveriešiť,manželjejpovedal,že„akmášnejaképroblémy,riešsiichsama“.Manželsňou nekomunikuje, ona sa cíti ako posledná handra. Aj prípadná manželská poradňa by nemala zmysel,
je pevne rozhodnutá sa rozviesť a takéhoto sedenia by sa nezúčastnila.

7. Z vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 94 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účastníkmi konania o rozvod
manželstva sú manželia.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 a 3 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 až 3 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

8. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú v
danom prípade splnené. Vzťahy medzi manželmi sú v tomto prípade tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vyplýva to najmä z pevného rozhodnutia manželky rozviesť sa.

9. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne maloleté deti (ich dve deti sú už plnoleté),
a teda nie je naplnená ani biologická funkcia manželstva upravená v citovanom ustanovení § 1 ods.
2 zákona o rodine, pričom vzhľadom na jednoznačný postoj manželky nie je možné predpokladať
naplnenie tejto funkcie v budúcnosti.

10. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí najmä v citovom odcudzení sa manželky v dôsledku
dlhoročného požívania alkoholických nápojov zo strany manžela a jeho následného agresívneho
správania sa voči nej a deťom. Toto citové odcudzenie súvisí s porušovaním povinností manželov
(na čo súd musí v zmysle citovaného § 23 ods. 3 ZoR prihliadať) a to najmä byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie. Vychádzajúc z výpovede oboch manželov obaja hospodária samostatne so svojimi
finančnýmiprostriedkami,podľavyjadreniamanželkymanželzpeňazízarobenýchvTalianskudaldeťom
len po 50,- eur so slovami, že nechodí drieť na nich a na rekonštrukciu „králikárne“, a teda je veľmi
ťažké hovoriť o vzájomnej pomoci. Podľa výpovede manželky manžel nerešpektuje spoločný majetok,

resp. správa sa k nemu sebecky (zrušil vkladnú knižku bez jej vedomia, prenechal 7.000,- Sk známemu,
pričom v oboch prípadoch sa nechal oklamať). Nakoniec aj samotný manžel svojím vyjadrením, že
uvedených 7.000,- Sk nebolo z peňazí domácnosti ale z jeho peňazí, svedčí o tom, že delí finančné
prostriedky na prostriedky „svoje“ a prostriedky „domácnosti“.

11. Rozhodujúcim faktorom, z ktorého súd usudzuje, že manželstvo je vážne narušené a trvalo
rozvrátené a že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia je postoj manžela
k problémom v rodine, neuvedomovanie si týchto problémov, ich zľahčovanie, chýbajúca vôľa riešiť
ich, absencia sebareflexie a hľadanie viny inde ako u seba. Z výpovede účastníkov súd zistil, žemanželovi veľmi neprekáža „tichá domácnosť“, má vlastné záujmy (kamaráti, volejbal, pivo) a uvedený
stav nepovažuje za niečo neprirodzené ale skôr za normálne. Manžel totiž označil problémy v rodine
za bežné problémy, aké sú aj v iných manželstvách. Súd sa ale v žiadnom prípade nemôže stotožniť s

tým, že škrtenie manželky a vlastnej dcéry po požití alkoholu, hádzanie (alebo podľa vyjadrenia manžela
len „spustenie“ so slovom „chytaj!“) 10kg činky smerom k manželke, rozbíjanie nábytku, sú bežné
problémy vyskytujúce sa bežne v iných manželstvách. Za problematický v tom smere považuje súd aj
samotný postoj manžela k týmto incidentom, ktoré obhajoval tým, že za triezva by sa to nebolo stalo,
no aj napriek tomuto neprejavil dostatočne kritický postoj k užívaniu alkoholu. Manžel pri problémoch

v manželstve nehľadal chybu v sebe (v svojom správaní k manželke a deťom) alebo v prvom rade
v manželke, keď konštatoval, že problémy by sa mohli vyriešiť tým, že sa manželka zmení - nebude
taká tvrdohlavá. Až sekundárne uviedol, že by bol schopný obmedziť (ale nie úplne vylúčiť) požívanie
alkoholu.Akjemanželpopožitíalkoholuagresívnyksvojejrodine,jeirelevantnéto,čipožívaalkoholické
nápoje raz do týždňa alebo raz do mesiaca. Už prvý takýto násilný incident voči svojej rodine (čoho
si manžel musel byť vedomý, pretože to nepoprel a naopak potvrdil, že keď si viac vypije, môže byť

agresívny) mal byť pre neho varovným prstom a mementom, aby sa to viac neopakovalo. Takéto
rodinné prostredie súd objektívne nemôže považovať za zdravé a to bez ohľadu na to, že ho za také
považuje manžel, pričom vytváranie zdravého rodinného prostredia je jedným zo základných povinností
manželov v zmysle citovaného § 18 ZoR. Z uvedeného zákonného ustanovenia je taktiež zrejmé, že
základnými povinnosťami manželov sú okrem vytvárania zdravého rodinného prostredia aj povinnosť

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a vzájomne si pomáhať. Dlhodobé správanie sa manželov
voči sebe vychádzajúc z ich výpovedí nie je možné hodnotiť ako vzájomné pomáhanie si a ani ako
rešpektovanie dôstojnosti jeden druhého. Spolužitie manželov v tomto prípade nevytvára a vzhľadom
na postoj manželov nie je podľa názoru súdu ani spôsobilé do budúcna vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré je účelom manželstva (§ 1 ods. 2 ZoR).

12. Je potrebné si uvedomiť, že z vyjadrení manželky je evidentné, že z jej strany absentuje citová
náklonnosť k manželovi, pričom túto náklonnosť si nie je možné žiadnym spôsobom vynútiť a ani
manželku o existencii jej citov, ktoré osobne nepociťuje, presvedčiť. Podľa názoru súdu by o tom
manželku v tomto prípade nedokázala presvedčiť ani návšteva manželskej poradne, pretože manželka v

konaní jednoznačne uviedla, že v manželskom zväzku s manželom nechce žiť (uviedla, že s ním nebude
aj keď ju súd nerozvedie) za žiadnych okolností a taktiež že odmieta navštíviť manželskú poradňu.
Nariaďovať rodinné poradenstvo súd považoval za nedôvodné aj s ohľadom na to, že z manželstva
nepochádzajú žiadne maloleté deti, a teda nie je naplnená ani biologická funkcia manželstva upravená
v citovanom ustanovení § 1 ods. 2 zákona o rodine, pričom vzhľadom na jednoznačný postoj manželky

k manželovi nie je možné predpokladať naplnenie tejto funkcie v budúcnosti.

13. Ak manžel vo svojej záverečnej reči uviedol, že nechce, aby deti boli bez svojho otca, tak tu je
potrebné uviesť, že obe deti už sú dospelé a nie sú odkázané na výchovu žiadneho z rodičov. Dcéra
už nežije v spoločnej domácnosti s rodičmi a aj keď syn v tejto domácnosti žije, chodí pracovať do

zahraničia. Manžel by si mal uvedomiť, že rodičovský vzťah otec - dieťa nie je v prípade dospelých detí
závislý od existencie manželstva. Otec bude naďalej ich otcom aj po rozvode manželstva. Avšak ak
má byť medzi ním a deťmi vytvorený dobrý vzťah, mal by sa o to pričiniť svojim aktívnym pozitívnym
správaním, rodičovskou láskou, podporou, empatiou a nie spoliehaním sa na to, že veci „sú správne
tak, ako sú“ alebo „že sa zmenia samé od seba“ a obviňovaním všetkých a všetkého okrem seba, ako

keď škrtenie vlastnej dcéry obhajoval tým, že by sa to nebolo stalo, ak by nebol pod vplyvom alkoholu
a dcéra by mu nepovedala niečo počas hádky.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel (ktorým je vytvorenie

harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí) a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov sa stalo len formálnym
zväzkom neplniacim žiadnu zo spoločenských funkcií. Preto súd vyhovel návrhu manželky a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.