Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206182
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416206182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542097902, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti žalovaným: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX 01 Nové Zámky, o zaplatenie 494,40 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 455,70 eur s úrokom vo výške 15,30 % ročne zo sumy
405,25 eur od 16.8.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 455,70
eur od 16.8.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2016

domáhala voči žalovanému a voči pani Patricíii Kunovskej zaplatenia sumy 494,40 eur a to titulom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.8.2008 / ďalej len úverová zmluva/.

2. Žalobca v priebehu konania súdu oznámil, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783
so žalobcom. V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla
zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca na území

Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky sa ku dňu 1.7.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
3. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 16.11.2017 súd uznesením č.k. 5C/145/2016-88 zo
dňa 11.12.2017 konanie voči Patrícii Kunovskej / pôvodne žalovanej v rade 2. _/ zastavil. Účastníkom
konania na strane žalovaného tak zostal len žalovaný Ivan Kunovský, nar. 12.03.1975.
4. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.2.2018 sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 16.1.2018 súdu oznámil, že súhlasí s

prejednaním veci v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu, o odročenie pojednávania nepožiadal.
Neprítomný bol žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené podľa § 106 ods. 3
C.s.p.. , svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.5. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.
Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z listinného dôkazu - žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.8.2008 súd
zistil, že predchodca žalobcu - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ, uzatvorila so
žalovaným dňa 18.8.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla žalovanému

úver 3.319,39 eur s tým, že žalovaný sa podľa zmluvy zaviazala tento úver vrátiť veriteľovi v 72-
och mesačných splátkach po 75,95 eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje 20,68 %, priemerná RPMN
bola uvedená vo výške 15,98 % , ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená vo výške 15,3 %.
Prvá splátka úveru bola splatná k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Ostatných 71
splátok bolo podľa zmluvy splatných vždy ku 15- temu dňu toho ktorého mesiaca. Z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že uvedená úverová zmluva bola uzavretá medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorému bol úver poskytnutý na spotrebu, nie na podnikanie. Uvedenú zmluvu súd
posúdil ako typovú , formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah spotrebitelia
výrazným spôsobom ovplyvniť nemôžu. Je teda nepochybné, že táto zmluva má spotrebiteľský
charakter. Niet preto pochybností o tom, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a z uvedeného dôvodu je

potrebné ju posudzovať podľa príslušných ustanovení zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6)
musí obsahovať

a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
18.8.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorý úver sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka

o spotrebiteľoch a zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z prehľadu úhrad a splátok súd
zistil, že úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 3.319,39 eur a to dňa 26.8.2008, t.j. 15. 9. 2008 bola
splatná prvá splátka úveru. Žalovaný mal podľa zmluvy úver žalobcovi splatiť v 72 mesačných splátkach
po 75,95 eur , t.j. mal spolu zaplatiť 5.468,40 eur. Ako bolo uvedené, prvá splátka bola splatná podľa
zmluvy 15.9.2008. Ostatné splátky boli splatné vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca. Z predloženého

prehľadu platieb súd zistil, že žalovaný na splátkach uhradil žalobcovi 5.012,69 eur. Keďže žalovaný
mal žalobcovi zaplatiť 72 splátok po 75,95 eur, t.j. mal mu uhradiť 5.468,40 eur a zaplatil mu už sumu
5.012,69eur.Kúhradetedazostalasuma455,70eur,ktorúsumužalovanýdoposiaľžalobcovineuhradil.
Súdpovažovalzapreukázané,žezmluvnéstranyuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , na základe ktorej mal žalovaný ako dlžník zaplatiť na

splátka úveru veriteľovi celkom čiastku 5.468,40 eur, z ktorej žalovaný doposiaľ neuhradil sumu 455,70
eur. Súd mal za preukázané, že dlh žalovaného predstavuje sumu 455,70 eur/ doposiaľ neuhradené
dohodnuté splátky úveru/. Preto túto sumu aj žalobcovi priznal. Z tejto priznanej sumy predstavuje istina
úveru sumu 405,25 eur. Žalobca si v žalobe uplatnil aj dohodnutý úrok z úveru vo výške 15,30 % ročne.
Súdvychádzajúczdohodyzmluvnýchstrán,tentoúrokzúveružalobcovipriznalatoododňa16.8.2014.

Žalovaný nepreukázal, že žalovanú istinu žalobcovi zaplatil, preto má žalobca nárok na tento úrok z
úveru a to až do doby úhrady istiny 405,25 eur. Je teda zrejmé, že sa žalovaný dostal s plnením tohto
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
(podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) a to od 16.8.2014 do zaplatenia, kedy už bola žalovaný
s úhradou sumy 455,70 eur preukázateľne v omeškaní. Vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie sumy 38,70

eur, ktorá suma podľa žaloby má predstavovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky súd návrh
ako riadne nepreukázaný a nedôvodný zamietol. Ani zo žaloby ani z k nej predložených listinných
dôkazov nemal súd za preukázané, že takáto pohľadávka žalobcovi vôbec vznikla a že za ňu zodpovedá
žalovaný.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca sa svojím návrhom
domáhal zaplatenia sumy 494,40 eur / 100 % žalovanej sumy/ , súd mu priznal 455,70 eur/ 92%
žalovanej sumy / , vo zvyšku návrh zamietol / 8 % žalovanej sumy. Úspešnejší v konaní bol žalobca.Miera úspechu účastníkov sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Miera úspechu žalobcu bola v
84 % / 92% -8%/ a v takejto výške mu súd nárok na náhradu trov konania priznal.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.