Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/266/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227069
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211227069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: D. M., X. XX.XX.XXXX, L. XX, zast. JUDr. Ladislav

Csákó, advokát, Hviezdoslavova 4, Rožňava, proti odporcovi: S Slovensko, spol. s r.o., Tomášikova 17,
Bratislava, IČO: 35 812 419, zast. JUDr. Pavol Erben, advokát, Nám. SNP 22, Bratislava, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu odporcu vo
výške 294,78 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2011 domáhal proti odporcovi zrušenia
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v

Bratislave sp.zn. Rsp V 51/2011 zo dňa 08.09.2011, ktorým rozhodcovský súd zaviazal D. M. na
zaplatenie sumy 5.267,53 eur (s príslušenstvom a trovami konania) spoločnosti S Slovensko, spol. s.r.o.

Odporca dôvody návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedené navrhovateľom neuznal.
Uviedol, že nie sú splnené podmienky uvedené v § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. Navrhovateľ v
rozhodcovskom konaní síce namietal nesprávnosť ceny predaja predmetu leasingu, avšak svoje
tvrdenia ničím nepodložil. Súd preto správne rozhodol na podklade listinných dôkazov založených do

spisu. Účelom zrušenia rozhodcovského rozsudku nie je prieskum správnosti rozhodcovského nálezu,
ale naopak poskytnutie garancie pre dodržanie základných princípov rozhodcovského konania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave sp. zn. Rsp V 51/2011 zo dňa 08.09.2011 bol odporca (Gabriel Csík) zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi (S Slovensko, spol. s r.o.) istinu 5.267,53 eur s príslušenstvom, súdnym poplatkom a

trovami právneho zastúpenia.
Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov účastníci
rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi
rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.
Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol
súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník
rozhodcovského konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom,
nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá
nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím
podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník

rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny
nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania
alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.
Podľa§41ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanívzneníneskoršíchpredpisovžalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa §
36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone.
Dôvody, pre ktoré sa navrhovateľ domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, nemožno subsumovať
pod žiadne z ustanovení v § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov. Čo sa týka argumentov navrhovateľa, že rozhodcovský súd porušil zásadu

rovnosti tým, že mu neumožnil vyjadriť sa k predloženým dôkazom (stanovisku Ing. Petra Magdina) v
súvislosti s predajnou cenou odobratého predmetu leasingu, súd uvádza, že vyhodnotenie skutkového
stavu nemožno považovať za porušenie zásady rovnosti účastníkov konania. Rozhodcovský súd mal z
predložených dôkazov za riadne preukázané, že hodnota predmetu leasingu bola stanovená v súlade
s jeho technickým stavom. Navrhovateľ súdu právne relevantným spôsobom nepreukázal, že by mu

rozhodcovský súd neposkytol rovnakú možnosť na ochranu jeho práv, ako poskytol odporcovi. V konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je možné, aby súd opätovne zasahoval do skutkového a
právneho stavu, ktorý bol ustálený v konaní pred rozhodcovským súdom.

Ďalší argument navrhovateľa, že sú dôvody, pre ktoré možno požiadať o obnovu konania - konkrétne

že navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť, resp. sa nemohol vykonať dôkaz v podobe znaleckého
posudku alebo odborného vyjadrenia, súd považuje za irelevantný, nakoľko v rozhodcovskom konaní
mal navrhovateľ možnosť minimálne vo svojich dvoch stanoviskách (zo dňa 21.06.2011 a dňa
05.08.2011) vyjadriť sa k správnosti ceny predaja predmetu leasingu, podložiť svoje tvrdenia dôkazmi,
resp. navrhnúť znalecké dokazovanie. Rozhodcovský súd mal z listinných dôkazov založených v spise

preukázanú správnosť hodnoty predmetu leasingu a skutočnosť, že nenariadil znalecké dokazovanie, či
iným spôsobom nevykonal dôkaz, závisela výlučne na vôli a posúdení rozhodcu v predmetnom konaní.
Neobstojí ako dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku ani tvrdenie navrhovateľa, že rozhodca v
spore pred rozhodcovským súdom ho neinformoval, že právny zástupca navrhovateľa v rozhodcovskom
konaní je jedným z rozhodcov Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v

Bratislave a teda rozhodcov kolega. Na vydaní rozhodcovského rozsudku sa totiž nezúčastnil rozhodca,
ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 zákona č. 244/2002 Z. z. vylúčený pre predpojatosť a ani nenastal
prípad, že vylúčenie rozhodcu pre predpojatosť účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť. Zoznam rozhodcov rozhodcovskéhosúdu je verejne známy a prístupný širokej verejnosti, pričom aj navrhovateľ (odporca v rozhodcovskom
konaní zastúpený právnym zástupcom) mal možnosť oboznámiť sa s touto skutočnosťou a prípadne ju
namietať. Samotná skutočnosť, že rozhodca neinformoval zmluvné strany o všetkých skutočnostiach,

pre ktoré by mohol byť z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený, ak so zreteľom na jeho pomer
k veci alebo k zmluvným stranám možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti, nie je dôvodom
na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku aplikáciou ustanovenia § 40 ods.1 písm.
f) zákona č. 244/2002 Z. z. Okrem toho, skutočnosť, že rozhodca (menovaný predovšetkým z radov
advokátov) a právny zástupca účastníka rozhodcovského konania sú kolegovia, sama o sebe zaujatosť

nezakladá, nakoľko rozhodca je zo zákona povinný vykonávať svoju funkciu nestranne a s odbornou
starostlivosťou tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov
a aby nedochádzalo k porušovaniu ich práv a právom chránených záujmov a aby sa práva na ich úkor
nezneužívali.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol, nakoľko má za to, že neboli naplnené
predpoklady ustanovené v § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení

neskorších predpisov.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov. Nakoľko sa v tomto konaní navrhovateľ domáhal zrušenia
rozhodcovskéhorozsudku,základnúsadzbutarifnejodmenyniejemožnéstanoviťpodľatarifnejhodnoty
veci podľa § 10 cit. vyhlášky, súd za základnú sadzbu tarifnej odmeny považuje v zmysle § 11 ods. 1
cit. vyhlášky jednu trinástinu výpočtového základu, čo je pre rok 2012 suma 58,69 eur a pre rok 2013
suma 60,07 eur. Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v roku 2012

(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 30.08.2012) pri sadzbe 58,69 eur/1 úkon, z 1 úkonu
právnej služby v roku 2012 (účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012) vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny, t. j. 14,67 eur, z 1 úkonu právnej služby v roku 2013 (účasť na pojednávaní
dňa 10.04.2013) pri sadzbe 60,07 eur, z 1 úkonu právnej služby v roku 2013 (účasť na pojednávaní dňa
04.02.2013) vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. 15,02 eur, 3 režijné paušály

po 7,63 eur, 2 režijné paušály po 7,81 eur a DPH (20 %) vo výške 49,13 eur, čo spolu predstavuje trovy
konania v sume 294,78 eur.
Za 2 úkony právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012 a 04.02.2013) priznal súd právnemu
zástupcovi odporcu odmenu vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14
ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., keďže uvedené pojednávania boli odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.