Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203798
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Patajová Pataj, s.r.o. so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. U. XXXX/X, XXX XX Ž. S. A., štátny
občan SR, o zaplatenie 717,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,13 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
717,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy od 22.04.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2003 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o OTP Konte, na základe ktorej žalovanému zriadil a viedol bankový účet v súlade s
podmienkami uvedenými v zmluve a všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou

súčasťouzmluvy.Nazákladežiadostižalovanéhouzavrelžalobcasožalovanýmdňa07.07.2009zmluvu
o poskytnutí povoleného debetného zostatku, v zmysle ktorej žalovanému umožnil čerpať finančné
prostriedky na bežnom účte do výšky povoleného debetného zostatku vo výške 530,-Eur. Vzhľadom na
porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že výška debetného zostatku presiahla maximálnu výšku
limitu povoleného debetného zostatku a žalovaný nevysporiadal debetný zostatok, vypovedal žalobca
dňa 21.07.2014 zmluvu o vedení OTP Konta a po nadobudnutí výpovede žalovanému účet zrušil s
debetným zostatkom vo výške 717,36 Eur vyčísleným k 21.04.2016.

2. Dňa 07.06.2016 vydal súd podľa § 172 ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) platobný rozkaz č.k. 23C/117/2016-29, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 23C/117/2016-33 zo dňa 09.08.2016 zrušil.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,

474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.4. Dňa 14.04.2017 súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP a
uložil žalovanému, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho
procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

5. Dňa 26.05.2017 sa na súd osobne dostavil žalovaný, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
vytýčenom na deň 30.06.2017 a predložil súdu doklad o zaplatení žalovanej sumy. Vzhľadom na
uvedené súd vyzval žalobcu na vyjadrenie, či eviduje žalovaným zaplatenú úhradu.

6. Žalobca podaním zo dňa 06.06.2017, doručeným súdu dňa 30.06.2017, oznámil súdu, že žalovaný po
začatí konania uhradil dňa 26.05.2017 sumu vo výške 730,36, z ktorej suma 717,36 Eur bola zaúčtovaná
na istinu žalovanej pohľadávky a suma 13,-Eur bola zaúčtovaná na úhradu časti úrokov z omeškania,
počítaných zo sumy 717,36 Eur od 22.04.2016 do 26.05.2017, ktoré žalobca vyčíslil sumou 63,13 Eur.
Nazákladeuvedenéhozobralžalobcažalobuvčastiozaplateniesumy730,36Eurspäťažiadal,abysúd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 50,13 Eur, ktorá predstavuje zostatok neuhradených úrokov z
omeškania a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Súd žalobu prejednal na pojednávaní dňa 30.06.2017, na ktoré sa žalovaný nedostavil, doručenie
predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňom 26.05.2017, pričom svoju neúčasť na

pojednávaní dňa 26.05.2017 osobne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nakoľko neboli
splnené podmienky pre odročenie pojednávania podľa § 183 CSP, súd v súlade s § 180 CSP rozhodol o
pojednávaní v neprítomnosti žalovaného a podanú žalobu prejednal za prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, predloženými listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 14.05.2003 uzavrel žalobca so žalovaným
Zmluvu o OTP Konte, na základe ktorej žalovanému zriadil a viedol OTP Konto č.XXXXXXX, ku ktorej

dňa 25.01.2007 uzavreli strany dodatok č.1. Práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú uzavretou
zmluvou a predloženými všeobecnými obchodnými podmienkami banky. Žiadosťou zo dňa 06.07.2009
požiadal žalovaný o poskytnutie povoleného prečerpania na OTP Konte, na základe čoho so žalobcom
dňa 07.07.2009 uzavrel zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku na OTP Konte do limitu
530,-Eur. Upomienkou zo dňa 06.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 724,28 Eur.

Výpoveďou zo dňa 21.07.2014 žalobca vypovedal uzavretú zmluvu a vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 730,36 Eur. Z výpisu z účtu zo dňa 21.04.2016 súd zistil, že žalobca pohľadávku vyčíslil sumou
717,36 Eur. Z predloženého platobného príkazu na č.l. 49 a vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalovaný
dňa 26.05.2017 uhradil na účet žalobcu sumu 730,36 Eur.

10. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“),
záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov Obchodným
zákonníkom.

Podľa § 708 ods. 1,2 ObchZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 3 ObchZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený do zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zhodných a preukázaných skutkových tvrdení o uzavretí zmluvy
o vedení OTP Konta, ku ktorej strany sporu uzavreli zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania, ktoré
posúdil podľa § 708 a nasl. ObchZ. Na základe uvedených zmlúv žalobca zriadil a viedol žalovanému
bankový účet, na ktorom po vypovedaní zmluvy vznikol dňa 21.04.2016 debetný zostatok vo výške
717,36 Eur, ktorý žalovaný vyrovnal až po podaní žaloby dňa 26.05.2017. Tieto skutočnosti neboli medzi

stranami sporné. Žalovaný bol s úhradou debetného zostatku v období od 22.04.2016 do 26.05.2017
v omeškaní, žalobca preto dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd prepočítal
výšku vyčísleného úroku z omeškania a dospel k záveru, že tieto žalobca vyčíslil v súlade s právnou
úpravou, preto po uhradení sumy 730,36 Eur, z ktorej bola suma 717,36 Eur započítaná na úhradu
debetného zostatku a zostávajúca suma 13,-Eur na úhradu úrokov z omeškania, súd žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 50,13 Eur, ktorá predstavuje zostávajúcu časť žalobou uplatneného nároku,
t.j. doteraz neuhradené úroky z omeškania. Vzhľadom na úhradu realizovanú žalovaným po podaní
žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v prevyšujúcej časti
zastavil.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania.
Súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, žalovaný

časť žalovaného nároku uhradil po podaní žaloby, vzhľadom na čo súd konanie o tejto časti zastavil.
Súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovejznačkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).