Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114229820
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114229820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. L. F., narodený XX.XX.XXXX, L. XXX, 2. C. F., narodená
XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, R., 3. Y. F., narodený XX.XX.XXXX, J. XX, o zaplatenie 3.868,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.11.2014, doručenou súdu dňa 26.11.2014 v spojení s doplnenou

žalobou zo dňa 13.01.2015, doručenou súdu dňa 19.01.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil povinnosť žalovaným v 1. až 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu 3.868,28 eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 04.11.2012 vo výške 173,25 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.868,28 eur od 05.11.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania tak, že žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovanému v 3. rade s tým,
že povinnosť každého zo žalovaných voči žalobcovi zaniká v rozsahu plnenia ostatných žalovaných.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným. Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 02.07.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Žalobca zastáva názor, že

Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až
507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere
je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne
vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše, žalobca poukazuje na skutočnosť, že do 31.12.2007
sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až 54
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ") vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy

upravenév8.častiOZ,akoajnazmluvupodľa§55OZ.ZmluvaoúverebolaupravenálenvObchodnom
zákonníku (ďalej len „ObZ") a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. (ďalej len ZoSÚ").
V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom
ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nárokyvzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§
879j OZ). To znamená, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník
spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať

podľa ust. § 52 až 54 OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať
ust. ZoSÚ (lex specialis). Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak je potrebné aplikovať
ustanovenia ObZ. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods.
2 ObZ, t.j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna
dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných

v čase uzavretia zmluvy. Žalobca poukázal na stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 rozsudku
spis. zn.: 5 Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008." Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 8.224,99 EUR, ktorá pozostávala z istiny 6.606,02 EUR riadneho
úroku 990,37 EUR, úroku z omeškania 583,75 EUR a ostatného príslušenstva 44,85 EUR v súlade s
prílohoukzmluveopostúpení,kdepostupcaSlovenskásporiteľňa,a.s.deklaruje,ževýškaašpecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 44,85 EUR predstavujúcu ostatné príslušenstvo a
poplatky a sumu 583,75 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 6.638,78 EUR, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 89,96 EUR vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.06.2014 v počte 43 a celkovej výške 3.868,28 EUR. Splátky

pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.06.2014 sa stali splatnými dňa 04.11.2012, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradili žiadnu
sumu. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostáva z 43 neuhradených splátok úveru
v celkovej výške 3.868,28 EUR (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených
platieb si žalobca vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne.

2. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.12.2015 uviedol, že na základe dopytovania pôvodného veriteľa
ho Slovenská sporiteľňa, a.s. informovala, že Výzva zo dňa 20.10.2009 nebola zasielaná doporučene,
ale obyčajnou poštovou zásielkou v zmysle bodu 10.3 Všeobecných obchodných podmienok, podľa
ktorého sa pri doručovaní písomností v poštovom styku zásielka považuje za doručenú tretí deň po jej

odoslaní. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu
ako postupníka pohľadávky. Účelom ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí
o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. Ak banka pred
postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia

pohľadávky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej v 2. rade, žalovaného v 3. rade,
oboznámením s obsahom založených listinných dôkazov, žalobou zo dňa 06.11.2014, Zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 02.07.2004, Dohodou o ručení zo dňa 02.07.2004, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012, Výzvou k úhrade a oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. 1175/2012/
CE zo dňa 27.09.2012 aktíva, spoludlžníci, ručitelia, Pokusom o zmier zo dňa 29.10.2014, odpoveďou
žalobcu zo dňa 04.12.2015, platobnou históriou, tabuľkou započítania splátok na istinu a úrok,

výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.10.2009, dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva zo dňa 05.12.2012, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v
neprítomnosti žalovaného v 1. rade v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že od žalovaných žiada zaplatenie sumy 3.868,28 eur s
príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými 1,2 ako dlžníkmi zmluvu o úvere,

predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 200.000 Sk, ktoré sa žalovaní
zaviazalisplácaťvsplátkachmesačnepo89,96eur.Žalovanýv3.radeuzatvorilsprávnympredchodcom
žalobcu dohodu o ručení, v ktorej sa ako ručiteľ zaviazal uhradiť tento dlh, ak ho dlžníci nesplnia.
Došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaných, následne bola pohľadávka postúpená
na žalobcu a to Zmluvou zo dňa 27.9.2012. Od tohto dňa žalobca vstúpil do všetkých práv a povinností

súvisiacich so vzniknutou pohľadávkou a voči žalovaným si uplatňuje nárok pozostávajúci zo splátok
úveru splatných od 20.12.2010 do 20.6.2014 v počte 43 a celkovej výške 3.868,28 eur. O dohode o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobca nemal vedomosť a nedisponoval ňou. Z
predloženejdohodyjeevidentné,žežalovanýv1.radeprevzalzáväzok.Žalobcapoukázalnaoznámenie
postupcu o postúpení pohľadávky a uviedol, že má za to, že toto oznámenie zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka. Žalobca poukázal na rozsudok NS SR 4Obo/210/01. Má za to, že samotné oznámenie o

postúpení, ktoré bolo žalovaným doručené, zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Súd by
sa následne nemal zaoberať platnosťou alebo neplatnosťou danej zmluvy o postúpení pohľadávok.

5. Žalovaná v 2.rade na pojednávaní uviedla, že so žalovaným v 1.rade mali dohodu, na základe ktorej
on ako bývalý manžel preberá celý dlh. V deň podpisu zmluvy 5.12.2012 spolu so žalovaným v 1.rade

vložili sumu 1.000 eur na účet žalobcu. Túto dohodu zasielala aj žalobcovi. Žalovaná v 2. rade vychová
dve deti, nemá dostatok finančných prostriedkov na splácanie dlhov. Dlh na seba prevzal žalovaný v
1.rade, preto žiada žalobu voči nej zamietnuť. Finančné prostriedky na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva jej požičal jej otec. Náhradu trov konania si neuplatňuje.

6. Žalovaný v 3.rade na pojednávaní uviedol, že vie o tom, že žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli s Prvou
stavebnou sporiteľnou zmluvu o úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 200.000 Sk.
On podpísal dohodu o ručení, nepamätá si presne v ktorý deň to bolo. Nevie o tom, či úver žalovaní
v 1. a 2. rade splácali. Prišla mu výzva na úhradu dlžnej sumy, avšak nevie od koho to bolo, nevie,
či to bola Slovenská sporiteľňa alebo EOS KSI. Žiadnu sumu do dnešného dňa neuhradil. Predtým si

žalovaní v 1. a 2. rade brali ešte iný úver, vtedy im ručil a prišiel kvôli nim o byt, nakoľko tento dlh sami
nesplatili. On prišiel o byt, je na invalidnom dôchodku, tento úver nemá z čoho uhradiť. Náhradu trov
konania si neuplatňuje.

7.ZoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX zodňa02.07.2004vyplýva,žeSlovenskásporiteľňa,

a.s. ako veriteľ poskytla žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom splátkový úver vo výške 200.000,-Sk
s úrokovou sadzbou vo výške 9,80 % ročne. Dlžníci sa zaviazali úver splácať v mesačných splátkach
po 2.710,-Sk splatných 20. dňa v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola 20.08.2004, konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 20.06.2014.

8. Z dohody o ručení zo dňa 02.07.2004 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný
v 3. rade ako ručiteľ uzavreli dohodu o ručení podľa § 303 Obchodného zákonníka, v ktorej ručiteľ vzal
na vedomie, že veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli dňa 02.07.2004 zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX v sume 200.000,-Sk. Ručiteľ týmto vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá
vznikla z úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom úver vo výške 200.000,-Sk, a to

v prípade, ak dlžníci neuhradia veriteľovi pohľadávku riadne a včas.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2012 vyplýva, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca postúpil EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníkovi pohľadávky uvedené a

špecifikované v Prílohe č. 1 k Zmluve.

10. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2012
vyplýva, že predmetom postúpenia je pohľadávka číslo účtu XXXXXXXXX, názov L. F., Y. XX, R., r.č.
XXXXXXXXXX, dátum uzavretia úverovej zmluvy 02.07.2004, splatnosť 20.06.2014, poskytnutá suma

6.638,78 eur, zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia 8.224,99 eur, spoludlžník C. F., ručiteľ Y. F..11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca oznámila žalovaným v 1., 2. a 3. rade, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
zo dňa 27.09.2012 postúpila pohľadávku vo výške 8.224,99 eur žalobcovi ako postupníkovi.

12. Z Výzvy k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2012 vyplýva,
že podľa podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere mal byť poskytnutý úver splácaný formou splátok
riadne a včas. Vzhľadom na to, že zmluvná povinnosť bola porušená, žalobca ako nový veriteľ oznamuje
žalovanému v 1. rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 16.10.2012. Touto cestou žalobca

žiada o okamžité uhradenie dlžnej čiastky vo výške 8.405,08 eur najneskôr do 31.10.2012.

13. Z Pokusu o zmier zo dňa 29.10.2014 vyplýva, že žalobca týmto žalovaných v 1., 2. a 3. rade vyzýva,
aby pohľadávky spolu vo výške 5.965,24 eur uhradili najneskôr do 01.11.2014.

14. Z výzvy zo dňa 20.10.2009 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ oznamuje žalovanému

v 1. rade, že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 30.09.2009 vo výške 342,91 eur
a prosia žalovaného v 1. rade, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy.

15. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva rozvedených manželov zo dňa 05.12.2012
vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 16C/207/2009-16 zo dňa 22.09.2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2009, zaniklo manželstvo žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2.
rade a týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v
2. rade sa dohodli na vyporiadaní okrem iného tak, že žalovaný v 1. rade preberá v celom rozsahu
záväzok uvedený v čl. V ods. 1 dohody a to splátkový úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. poskytnutý na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, v súčasnosti postúpený veriteľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o.

s konečným zostatkom 8.403 eur.

16. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

24. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

25. Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách v znení platnom a účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

31. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

32. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaní
v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli dňa 02.07.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základ ktorej veriteľ poskytol žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom splátkový úver vo výške 200.000,-Sk s úrokovou sadzbou vo výške 9,80 % a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci sa zaviazali úver
splácať v mesačných splátkach po 2.710,-Sk splatných 20. dňa v mesiaci, s konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.06.2014. Žalovaný v 3. rade ako ručiteľ a Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzavreli

dňa 02.07.2004 dohodu o ručení podľa § 303 Obchodného zákonníka, v ktorej ručiteľ vyhlásil, že
uspokojí pohľadávku veriteľa v prípade, ak dlžníci neuhradia veriteľovi pohľadávku riadne a včas.
Dňa 20.10.2009 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ oznámila žalovanému v 1. rade, že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 30.09.2009 vo výške 342,91 eur a prosí žalovaného v 1.
rade, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v Prílohe č. 1 k Zmluve, medzi ktorými
bola aj pohľadávka číslo XXXXXXXXX, názov L. F., Y. XX, R., r.č. XXXXXXXXXX, dátum uzavretia
úverovej zmluvy 02.07.2004, splatnosť 20.06.2014, poskytnutá suma 6.638,78 eur, zostatok pohľadávky
ku dňu postúpenia 8.224,99 eur, spoludlžník C. F., ručiteľ Y. F.. Dňa 16.10.2012 Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako postupca oznámila žalovaným v 1., 2. a 3. rade, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej zo dňa 27.09.2012 postúpila pohľadávku vo výške 8.224,99 eur žalobcovi ako postupníkovi.
Dňa 16.10.2012 žalobca ako nový veriteľ oznámil žalovaným v 1 až 3 rade vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 16.10.2012 a vyzval ich k okamžitej úhrade dlžnej čiastky vo výške 8.405,08 eur
najneskôr do 31.10.2012. Dňa 29.10.2014 zaslal žalobca žalovaným Pokus o zmier, ktorým žalovaných
v 1., 2. a 3. rade vyzval, aby pohľadávky spolu vo výške 5.965,24 eur uhradili najneskôr do 01.11.2014.

33. V prvom rade súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej ustanovenie § 52
ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo14/2014).

34. Zmluva o splátkovom úvere je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou a to s poukazom na §
52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ

v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Žalovaní 1 až 3 v predmetnom spore vystupujú ako spotrebitelia, keďže
sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými sa
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) aj napriek tomu, že žalobca uviedol v
žalobe, že zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného
zákonníka. V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník a zákon č. 483/2001
Z.z. o bankách.

35. Súd sa v konaní najprv zaoberal vecnou legitimáciu účastníkov. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy žalobca ako účastník občianskeho
súdneho konania je subjektom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, ktorý je aktívne vecne
legitimovaný a na druhej strane je žalovaný, ktorý je subjektom hmotno-právnej povinnosti, ktorý je
pasívne vecne legitimovaný.

36. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom
sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri
postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.

Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie.37. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý
na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V danom prípade je nesporné že na žalobcu bola postúpená

pohľadávka z bankového úveru, preto postúpenie pohľadávky z banky na „inú osobu“ a to aj osobu,
ktorá nie je bankou je možné realizovať len v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.
Aj keď teda na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať aj § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách v súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky ako i identifikáciou predmetu

zmluvy o postúpení pohľadávky. V prípade bankových úverov však § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom
vzťahu z bankového úveru. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách hneď
v prvej časti prvej vety totiž vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku a táto výzva je potom
jedným zo zákonných predpokladov platného postúpenia pohľadávky z banky na inú osobu. Uvedené

predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť súčasne
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

38. Pripustením opačnej argumentácie by bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že banka takýmto
spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou,

na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú, na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle
zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by
k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s
bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup by taktiež
mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa

vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

39. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankovú
spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň
musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku,

s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní, keďže z vyššie citovaného ustanovenia Zákona o bankách
vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankovú spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré
sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka
písomnevyzvesvojhoklientanaúhradupeňažnéhozáväzku,sktorýmbolvomeškanínepretržite90dní.

40. Žalobca ako nebankový subjekt uzavrel dňa 27.09.2012 Zmluvu o postúpení pohľadávok s právnym
predchodcom - bankou. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
v 1. rade dňa 20.10.2009 na zaplatenie pohľadávky vo výške 342,91 eur, so splácaním ktorej bol v
omeškaní. Žalobca však nepreukázal doručenie (ani odoslanie) uvedenej výzvy žalovanému v 1. rade.
Žalovaných v 2. a 3. rade právny predchodca žalobca nevyzval na úhradu pohľadávky vo výške 342,91

eur so splácaním ktorej boli v omeškaní a toto v konaní ani netvrdil. Splátky splatné do 20.10.2009
však nie sú predmetom tohto konania. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky splatné od 20.12.2010 do
20.06.2014, na zaplatenie ktorých právny predchodca žalobcu žalovaného v 1., 2. ani 3. rade v zmysle §
92 ods. 8 nevyzval a žalobca to v konaní ani netvrdil. Žalobca sám vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
dňa 16.10.2012. Z uvedeného vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila žalobcovi

ako nebankovému subjektu nesplatnú pohľadávku, pričom Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných
v 1., 2. a 3. rade nevyzvala písomne na zaplatenie peňažného záväzku splatného za obdobie od
20.12.2010do20.06.2014,anisamaSlovenskásporiteľňa,a.s. nevyhlásilamimoriadnusplatnosťúveru.
Nebol teda preukázaný základný, zákonom vyžadovaný predpoklad platného postúpenia pohľadávky
z bankového úveru na žalobcu a to zaslanie písomnej výzvy bankou žalovaným v 1. až 3. rade na

úhradu peňažného záväzku, s ktorým boli v omeškaní nepretržite 90 dní. Dôvodom zamietnutia žaloby
je preto nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý nepreukázal platné nadobudnutie (postúpenie)
predmetnej pohľadávky od banky.

41. Z predloženej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva rozvedených manželov a to

žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade prebral v celom
rozsahu predmetný záväzok voči žalobcovi, preto súd dospel k záveru, že žalovaná v 2. rade nie je
pasívne vecne legitimovaná a súd voči nej žalobu aj z tohto dôvodu zamietol.42. O náhrade trov konania žalovaných v 1., 2. a 3. rade rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255
ods. 1 CSP v spojení s čl. 4, 17 CSP tak, že žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania nepriznal,
hoci im nárok na náhradu trov konania vznikol, keď boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, avšak

zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanému v 1. rade v konaní žiadne preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli a žalovaní v 2. a 3.rade na pojednávaní uviedli,
že náhradu trov konania nežiadajú, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a
17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán
sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovaným v 1., 2. a 3. rade sa

náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.