Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206332
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213206332.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705 so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110
00 Praha 1, Česká republika, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., AK so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, proti žalovanému : J. N., Q.. XX.XX.S., U. T.Č. I. XXX/XX, M. X., o zaplatenie 225,46
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 861/2007,

ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi:
• Zmenkovú sumu vo výške 225,46, €,
• Zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
- zo sumy 225,46 € od 07.06.2009 do zaplatenia,
• 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
- zo sumy 225,46 € od 30.10.2009 do zaplatenia,

• zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 0,75 €,
• náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,34 € .

2. Žalobca poukázal na to, že ako indosatár je nadobúdateľ všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný 17.12.2008 na zmenkovú sumu 4792,21 Sk (225,46€, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 07.06.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Do jej textu bol poňatý záväzok

žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s
0,25 % denným úrokom od 07.06.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ ju nezaplatil na zmenkovú
sumu ani na úroky. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal
vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Žalobca žiadal, aby súd podľa článku 7 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému do troch dní
uhradiť žalovanú zmenkovú istinu s príslušenstvom. Žalobca nežiadal nariadiť pojednávanie a k žalobe

pripojil listinné dôkazy a to výpis z obchodného registra a originál zmenky vystavenej žalovaným zo dňa
17.12.2008 na zmenkovú sumu 225,46 €.3. Na výzvu súdu, aby žalobca predložil zmluvu o úvere uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, žalobca uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o
uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky.

Žalobca predložil súdu originál zmenky a zmenkové informácie preniesol žalobca presne do návrhu na
uplatnenie pohľadávky a preto neostáva z jeho strany, čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v
konaní majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou
a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol
nad rámec už v návrhu uvedeného súdu oznámiť alebo preložiť. Žalobca nemá dostatočne presné a

primerané údaje na to, aby mohol zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku.

4. Súd vykonal dôkazy v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 9 ods. 1 až 3 nariadenia
č. 861/2007 a to oboznámením sa so Zmenkou zo dňa 17.12.2008, ako aj so Zmluvou o úvere zo dňa
17.12.2008 uzavretou medzi predchodcom žalobcu Pohotovosť s.r.o. Bratislava a žalovaným vrátane
všeobecných podmienok poskytnutia úveru pripojením fotokópie zo spisu Okresného súdu Dunajská

Streda 11Er/478/2010.

5. Z originálu zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že listina je označená ako zmenka, vystavená v M.
X. D. XX.XX.XXXX Y. W.: „. M. W. M. R. R. Q. N. R. Y..N..K.. Z.:XXXXXXXX, R. XX, XXXXX U., zapísaná
v obchodnom registri OS Bratislava I, oddiel s.r.o., vložka Č.. XXXXX/B“. Do zmenky bola vpísaná suma

6792,21Sk (225,46 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 30.10.2009. Zo zmenky ďalej vyplýva, že je
splatné: R. Y..N..K.., R. XX, XXXXX U. „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od
vystavenia“. Vystaviteľom bol žalovaný k číslu zmluvy 1172507. Na rube zmenky je uvedené: namiesto
nás na rad O. O. Y..N..K.., X. Č.J. D. XXXX/XXa, XXX XX R., Č. N., Z.: XXXXXXXX, R. Y..N..K.., H. A.,
X. a nečitateľný podpis.

6. Zo Zmluvy o úvere Č..XXXXXXX uzavretej medzi Pohotovosť s.r.o. Bratislava, IČO: XXXXXXXX a
žalovaným dňa 17.12.2008 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 196,16 € a žalovaný
sa zaväzuje zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 141,41 €, spolu 340,57 € v 09
mesačných splátkach po 37,84 € počnúc od 02.01.2009. V zmluve o úvere nie sú uvedené úroky z úveru,

ani RPMN. V článku 11 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je konštatované, že tretina poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy a zmluvy o úvere. V článku 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je uvedená dohoda
o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej

niesúvyplnenézmenkovásumaadátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Zmluvnéstranysadohodli,
že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stanecelýdlhsplatnýokamžite,t.j.keďdlžníkneuhradilvčasštyriposebeidúcesplátky,prípadneuhradil
len časť splátok, alebo neuhradil včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma
bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú

ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

7. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva s miestom
vystavenia i platobným miestom nachádzajúcim sa na území SR.

8. Súd v prvom rade posúdil platnosť zmenky z hľadiska jej formálnych náležitostí vyžadovaných
zákonom č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový. Predložená zmenka je vlastnou zmenkou, ktorá
je upravená v článku 1 druhej časti zákona č. 191/1950 Sb.

9. Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Sb.: Vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.10. Podľa § 77 ods.1až 3 zákona č. 191/1950 Sb.:
Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o

- indosamente (§§ 11 až 20),
- sročnosti (§§ 33 až 37),
- platení (§§ 38 až 42),
- postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
- platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),

- odpisoch (§§ 67 a 68),
- zmenách (§ 69),
- premlčaní (§§ 70 a 71),
- dňoch pracovného pokoja,
- počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom
mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania
osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).

Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods.
4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej
zmenky.

11. Podľa § 5 ods.1 až 3 zákona č. 191/1950 Sb.: Vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za
nenapísanú.

Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

12. Podľa § 11 ods.1 až 3 zákona č. 191/1950 Sb.: Každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad,
možno previesť indosamentom (rubopisom).

Ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú doložku rovnakého významu, možno previesť
zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).

Zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka, nech prijal zmenku alebo nie, na

vystaviteľa alebo na každú inú zmenečne zaviazanú osobu. Tieto osoby môžu zmenku ďalej indosovať.

13. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb.: Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

14. Podľa § 33 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950 Sb.:
Zmenku možno vystaviť:

- na videnie,
- na určitý čas po videní,
- na určitý čas po dáte vystavenia,
- na určitý deň.

Zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú neplatné.

15. Súd preskúmal predloženú zmenku a zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti
zaplatenia, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. V zmenke sú totiž uvedené dva údaje o zročnosti, čospôsobuje neurčitosť dohody o zročnosti v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Neurčitý údaj zročnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím
za túto zmenku pri predložení“ je uvedená zročnosť zmenky na videnie a z údaja „na platenie predložiť
v lehote štyroch rokov od vystavenia“ je uvedená zročnosť zmenky na určitý čas po dáte vystavenia.
Jedná sa teda o neurčitý údaj zročnosti, resp. o zročnosť postupnú, ako je to uvedené v ustanovení § 33
ods. 2 zákona 191/1950 Sb. Takáto zmenka sa považuje za neplatnú (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

1Obdo/59/2010 zo dňa 26.1.2011). Problematiku zročnosti zmenky upravuje § 33 a nasledujúce zákona
191/1950 Sb., kde sú taxatívne vymenované štyri spôsoby, ktorými je možné stanoviť zročnosť. Iný
spôsob určenia zročnosti zakladá neplatnosť zmenky (rozsudok Najvyššieho súdu SR 1Obo/23/2010,
rozsudok Vrchného súdu v Prahe 9Cmo/504/1998). Prvý spôsob zročnosti zmenky je, že sú zročné
na videnie - vistazmenky. Druhý spôsob zročnosti zmenky je na určitý čas po videní (napr. za 30 dní
po videní) nazývané lehotové vistazmenky. Tretí spôsob zročnosti zmenky je určitý čas po vystavení

(napr. za 30 dní po vystavení) nazývané datozmenky. Štvrtý spôsob zročnosti zmenky je fixná zmenka,
ktorá má uvedený konkrétny dátum zročnosti, pričom je prípustný aj opisný spôsob, ak z neho vyplýva
konkrétny deň, v ktorý sa má platiť. V prejednávanej veci bola určená kombinovaná zročnosť a to jednak
na videnie a jednak fixná zmenka s povinnosťou platenia v lehote štyroch rokov od vystavenia.

17. Súd dospel k záveru, že predložená zmenka žalobcom nemala náležitosti podľa § 33 ods. 1 zákona
191/1950 Sb. a preto je v zmysle odseku 2 citovaného paragrafu neplatná. Preto súd žalobu zamietol.

18. Súd zároveň posúdil uplatnený nárok aj v súvislosti s právnou úpravou viažucou sa na ochranu
spotrebiteľa z dôvodu, že predložená zmenka bola vystavená ako súčasť zmluvy o úvere uzavretou

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

19. Súd v konaniach o právach z indosovanej zmenky v zásade neskúma kauzu pôvodného právneho
vzťahu, z ktorého zmenka vznikla (najmä § 495 Občianskeho zákonníka a § 17 zákona 191/1950 Sb.).
Právna konštrukcia indosácie zmenky s využitím tretej osoby (indosatára) umožňuje od žalovaného

ako spotrebiteľa vymôcť jednak plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a jednak plnenie úrokov a
poplatkov v rozpore s povinnosťou poskytovateľa úveru uvádzať v zmluvách ročnú úrokovú sadzbu a
RPMN.

20. Právny inštitút zmenky je síce založený na prísnej formálnosti zmenkových vzťahov, avšak táto

formálnosť samotná by nemala vychyľovať práva zo zmenkového vzťahu v prospech jednej zo
zúčastnených strán. Zmenkový dlžník a zmenkový veriteľ sú formálne v právne rovnocennom postavení,
avšak faktická situácia môže byť odlišná. Naviac dochádza k situácii, že zmenka je využívaná vo vzťahu
k tým subjektom, od ktorých nie je možné očakávať hlbšie právne povedomie (spotrebiteľ), čo pre nich
môžemaťcelkomfatálnedôsledkyvpodobnevznikudlhovejšpirály(IV.ÚS457/10ÚstavnéhosúduCZ).

21. Nie je možné totiž prehliadať možné zneužitie zmenkového inštitútu v neprospech jednej zmluvnej
strany. Keďže zmenka bola vystavená žalovaným v súvislosti s uzavretou spotrebiteľskou zmluvou o
úvere, súd ex offo preskúmal zmluvné podmienky a dospel k záveru, že v oboznamovanej zmluve sa
jedná o neprijateľné zmluvné podmienky v časti vypĺňacieho práva zmenky a preto bez platnej dohody

o vypĺňacom práve nemôže byť platná zmenka.

22. Súd v danom prípade postupoval podľa Občianskeho súdneho poriadku, Občianskeho zákonníka
a z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS z 05. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, smernicou 2008/48/EHS o zmluvách o

spotrebiteľskom úvere, smernicou 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči
spotrebiteľom na vnútornom trhu.

23. Podľa čl. 2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

24. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažujeza individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

25. Podľa § 186 ods.1Civilného sporového poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu
z jeho činnosti, ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej

republiky a právne záväzné akty, ktoré boli zverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev
a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

26. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia

zmluvy:Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:Zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 4 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase

vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo

zmenky.

30. Podľa § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.32. Súd mal za to, že zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu,
pričom v rozsudku Európskeho súdneho dvora sp.zn. O. - XXX/XXXX zo 14. 03. 2013 (Č. Y.G. G..Y..
R. E. A.) samotný Európsky súdny dvor v konaní pri uplatnení práva zo zmenky z úradnej moci

skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa záverov tohto rozhodnutia napriek tomu, že v
danom prípade sa jedná o vzťah uplatnený na základe zmenky ako abstraktného cenného papiera, je
povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

33. Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, teda jej

obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté. Samotné dojednanie v
čl. 17 VOP, podľa ktorého „zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky“, je v priamom rozpore s
ustanovením § 4 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. V zmysle zmenky sa zmenková suma úročí zmenkovým
úrokom 0,25 % denne odo dňa, kedy sa stal v zmysle čl. 4 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
splatný celý dlh. K samotnému vyplneniu zmenky teda veriteľ ako remitent pristúpil až v príčinnej

súvislosti so zosplatnením celého dlhu, pričom k zosplatneniu dlhu došlo z dôvodu neplnenia zmluvných
záväzkov zo strany spotrebiteľa.

34. Zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky súd považuje za také dojednanie, ktoré umožňuje
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Takéto zmluvné dojednanie
predstavuje neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve. Podľa § 54 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35 .Súd dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru, je právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatný a preto sankčný úrok vpísaný v zmenke vo výške 0,06 % denne spôsobuje
neplatnosť zmenky.

36. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná úverová zmluva neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle § 4

ods. 2 písm. h), i), j), k) zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve totiž absentuje ročná úroková sadzba a RPMN,
priemerná hodnota RPMN a rozpis splátok a preto v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava
mala nárok na vrátenie úveru vo výške poskytnutej istiny199,16 € a nie sumy 375,00.€. Preto nemohla
byť ani uvedená správna dlžná suma na zmenke vo výške 375,00 €. Naviac zmenka je v rozpore s § 4

ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko príslušenstvo v zmenkovej sume môže byť vo výške maximálne
30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru a teda maximálna výška zmenkovej sumy môže byť v
sume 135,00 €, pričom v zmenke je až 375,00 €. Preto je takáto zmenka neprípustná a veriteľ ju nesmie
prijať.

37. Aj z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

38. Podľa § 220 ods.2 Civilného sporového poriadku v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil,
ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne

vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

39. S poukazom na citované ustanovenie súd v súvislosti s odôvodnením rozhodnutia poukazuje na
ustálenúrozhodovaciupraxsúdovvobdobnýchveciachktoréuvádza- OkresnýsúdGalantarozsudkom
dňa 05.11.2015, číslo spisovej značke XXC/XXX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava
zo dňa 18.04.2016 číslo spisovej značky XX O. potvrdil zamietajúci rozsudok prvostupňového súdu
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď konštatoval, že v danom prípade bol žalovanej

poskytnutý úver vo výške 300 euro a zmenka bola vyplnená na zmenkovú sumu vyššiu o 50 %. Tým, že
zmenka bola vyplnená v rozpore s § 4 ods. 6 zákona číslo 258/2001Zb. o spotrebiteľských úveroch, ide
o neplatnú zmenku. Zmenka bola vystavená dňa 15.07.2010 konštatujúc v rozpore s ustanovením § 4
ods. 6 zákona číslo 258/2001 Zb., keď v záväzkovom vzťahu, ak ide o spotrebiteľa mohol veriteľ zmenkuprijať len, ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % z
istiny poskytnutého úveru. Rovnako posúdil v rozpore so zákonom a dobrými mravmi ( § 39 Občiansky

zákonníkvnadväznostina§3ods.1Občianskehozákona/ajpožadovanéúrokyvovýške0,25%denne,
ktoré síce čiastočne zobral žalobca späť a uplatnil si nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v danej
veci v tomto konaní 0,06 % ročne. Krajský súd Trnava potvrdil rozsudok Okresného súdu Galanta XX O.
- XX zo dňa 12. 2. 2015 svojím rozsudkom zo dňa 4. 5. 2016 číslo spisovej značke XXCo/XXX/XXXX,
kde zmenka bola vystavená dňa 30.03.2010.

40. Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozsudku zo dňa 12.05.2016 číslo spisovej značky
XXCob/XXX/XXXX zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 06.08. 2014 číslo konania
XX O. - XX keďže zamietol návrh žalobcu o zaplatenie pohľadávky ktorej podkladom bola zmenka
vystavená 05.01.2010. V každom jednom prípade išlo o úverové zmluvy, ktoré uzavreli spotrebitelia so
spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.. Súd vytýčil pojednávanie, bez ohľadu na námietku právneho zástupcu

žalobcu. Odvolací súd v rozsudku sa zaoberal aj predchádzajúcim právnym názorom odvolacieho súdu
v obdobných veciach, ktorý prehodnotil, keď konštatoval že v rozsudku senátu 43 Cob, do 22. 12. 2015
v podobných veciach vychádzal z platnej právnej úpravy zákona číslo 191/1950Zb.Zákon zmenkový a
šekový, zo správneho názoru, že konanie v takýchto veciach, kde konaním o zaplatenie peňažného
nároku vyplývajúceho priamo zo zmenky, ako cenného papiera, žalovaný mal postavenie zmenkového

dlžníka a v konaní voči žalobcovi, ktorý uplatnený nárok z indosovanej zmenky môže vznášať relevantné
námietky týkajúce sa jeho vzťahu voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi (Pohotovosť, s.r.o.) len, ak
preukáže, že žalobca ako súčasný majiteľ zmenky pri nadobudnutí zmenky konal na škodu žalovaného
ako dlžníka (§ 17 Zákona zmenkového a šekového), zdôrazňoval charakter zmenkového záväzku, ktorý
je prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu s tým, že indosáciou zmenka stratila charakter

zabezpečovacej zmenky, ako bolo v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému zo
strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o., a stala sa zmenkou na platenie. Pokiaľ zmenkový
dlžník relevantné námietky v zmysle § 17 citovaného zákona nevzniesol, a zmenka predložená
žalobcom bola zmenkou platnou, teda spĺňala všetky náležitosti zmenky vlastnej uvedené v tomto
zákone, odvolací súd považoval nárok žalobcu zo zmenky za oprávnený vrátane príslušenstva.

41. V ďalšom poukázal na to, že s účinnosťou od 22. 12. 2015 odvolací súd pri rozhodovaní v podobných
veciachnárokovžalobcuvychádzalzvyššiecitovanejprávnejúpravyzákonačíslo438/2015Z.z., ktorým
sa menil a dopĺňal zákon číslo 99/63Z.z. O.s.p. a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony medzi inými
aj zákon číslo 191/1950Z.z. zmenkový a šekový. Toto rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo preto v rozpore

s jeho predchádzajúcou rozhodovacou činnosťou kde pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného
právneho názoru a nárok žalobcu pokiaľ sa oprieral o platnú zmenku považoval sa oprávnený vrátane
príslušenstva.

42. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosti zistené v spise nariadil pojednávanie napriek námietke

žalobcu, že sa na konanie nevzťahuje vtedy pôvodne platný § 79 ods. 3 O.s.p. (v súčasnosti v C
s.p...., nakoľko návrh bol podaný podľa Nariadenia, ide o európske konanie, ktoré sa riadi Nariadením
ako špeciálnym procesným ustanovením, ktoré upravuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
kde poukázal na článok 19 samotného nariadenia „ rozhodné procesné právo “, podľa ktorého pokiaľ
toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi

procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Odvolací súd sa vyporiadal aj s
touto námietkou žalobcu. Nariadenia ako špeciálna procesná úprava má prednosť pred vnútroštátnou
úpravouvtýchveciachktoréupravuje,pokiaľNariadenieniektoréprocesnépostupyneupravuje,konanie
sa riadi civilným sporovým poriadkom ( v čase rozhodovania súdu občianskym súdnym poriadkom.
Súd následne, dodržiac zákonný postup v súlade s § 213 ods. 2 vtedy platného O.s.p. (v súčasnosti C

O.s.p. §...) vyzval účastníkov konania aby sa vyjadrili k aplikácii príslušných ustanovení vtedy platných
O.s.p., Občianskeho zákonníka, zákona číslo 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, ako aj zákona
číslo129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvznenínovelyčíslo438/2015Z.z.,nazákladektorejvýzvy
zistil,žežalobcanepreukázal,aleaninetvrdil,žezmenkanebolavystavenásúvislostisolspotrebiteľskou
zmluvou, preto považoval za preukázané, že nárok zo zmenky v danom prípade vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou. Konštatoval neplatnosť dohody o vyplnení zmenky, ktorá síce nespôsobovala
neplatnosť zmenky podľa zákona zmenkového a šekového, ale zakladala dôvodnú obranu dlžníka proti
povinnosti zaplatiť takúto zmenku, ktorú veriteľ a ani indosant r nemohol prijať. Hoci konštatoval, že
samotná zmenka predložená žalobcom v konaní bola síce platná vzhľadom na náležitosti v zmyslezákona zmenkového a šekového ako cenného papiera, keď z dôvodov posúdenia nároku podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení súd žalobcovi právo uplatnené zo zmenky voči žalovanej
nepriznal. Aj v tomto konaní žalobca čiastočne žalobu zobral späť čo do úroku v, ktorej časti bolo konanie

zastavené.

43. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

44. Podľa § 220 ods.2 Civilného sporového poriadku v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil,
ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú

rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

45. S poukazom na citované ustanovenie súd v súvislosti s odôvodnením rozhodnutia poukazuje na
ustálenúrozhodovaciupraxsúdovvobdobnýchveciachktoréuvádza- OkresnýsúdGalantarozsudkom
dňa 05.11.2015, číslo spisovej značke XXC/XXX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava

zo dňa 18.04.2016 číslo spisovej značky XX O. potvrdil zamietajúci rozsudok prvostupňového súdu
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď konštatoval, že v danom prípade bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 300 euro a zmenka bola vyplnená na zmenkovú sumu vyššiu o 50 %. Tým, že
zmenka bola vyplnená v rozpore s § 4 ods. 6 zákona číslo 258/2001Zb. o spotrebiteľských úveroch, ide
o neplatnú zmenku. Zmenka bola vystavená dňa 15.07.2010 konštatujúc v rozpore s ustanovením § 4

ods. 6 zákona číslo 258/2001 Zb., keď v záväzkovom vzťahu, ak ide o spotrebiteľa mohol veriteľ zmenku
prijať len, ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % z
istiny poskytnutého úveru. Rovnako posúdil v rozpore so zákonom a dobrými mravmi ( § 39 Občiansky
zákonníkvnadväznostina§3ods.1Občianskehozákona/ajpožadovanéúrokyvovýške0,25%denne,

ktoré síce čiastočne zobral žalobca späť a uplatnil si nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v danej
veci v tomto konaní 0,06 % ročne. Krajský súd Trnava potvrdil rozsudok Okresného súdu Galanta XX O.
- XX zo dňa 12. 2. 2015 svojím rozsudkom zo dňa 4. 5. 2016 číslo spisovej značke XXCo/XXX/XXXX,
kde zmenka bola vystavená dňa 30.03.2010.

46. Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozsudku zo dňa 12.05.2016 číslo spisovej značky
XXCob/XXX/XXXX zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 06.08. 2014 číslo konania
XX O. - XX keďže zamietol návrh žalobcu o zaplatenie pohľadávky ktorej podkladom bola zmenka
vystavená 05.01.2010. V každom jednom prípade išlo o úverové zmluvy, ktoré uzavreli spotrebitelia so
spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.. Súd vytýčil pojednávanie, bez ohľadu na námietku právneho zástupcu

žalobcu. Odvolací súd v rozsudku sa zaoberal aj predchádzajúcim právnym názorom odvolacieho súdu
v obdobných veciach, ktorý prehodnotil, keď konštatoval že v rozsudku senátu 43 Cob, do 22. 12. 2015
v podobných veciach vychádzal z platnej právnej úpravy zákona číslo 191/1950Zb.Zákon zmenkový a
šekový, zo správneho názoru, že konanie v takýchto veciach, kde konaním o zaplatenie peňažného
nároku vyplývajúceho priamo zo zmenky, ako cenného papiera, žalovaný mal postavenie zmenkového

dlžníka a v konaní voči žalobcovi, ktorý uplatnený nárok z indosovanej zmenky môže vznášať relevantné
námietky týkajúce sa jeho vzťahu voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi (Pohotovosť, s.r.o.) len, ak
preukáže, že žalobca ako súčasný majiteľ zmenky pri nadobudnutí zmenky konal na škodu žalovaného
ako dlžníka (§ 17 Zákona zmenkového a šekového), zdôrazňoval charakter zmenkového záväzku, ktorý
je prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu s tým, že indosáciou zmenka stratila charakter

zabezpečovacej zmenky, ako bolo v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému zo
strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o., a stala sa zmenkou na platenie. Pokiaľ zmenkový
dlžník relevantné námietky v zmysle § 17 citovaného zákona nevzniesol, a zmenka predložená
žalobcom bola zmenkou platnou, teda spĺňala všetky náležitosti zmenky vlastnej uvedené v tomto
zákone, odvolací súd považoval nárok žalobcu zo zmenky za oprávnený vrátane príslušenstva.

47. V ďalšom poukázal na to, že s účinnosťou od 22. 12. 2015 odvolací súd pri rozhodovaní v podobných
veciachnárokovžalobcuvychádzalzvyššiecitovanejprávnejúpravyzákonačíslo438/2015Z.z., ktorým
sa menil a dopĺňal zákon číslo 99/63Z.z. O.s.p. a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony medzi inýmiaj zákon číslo 191/1950Z.z. zmenkový a šekový. Toto rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo preto v rozpore
s jeho predchádzajúcou rozhodovacou činnosťou kde pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného
právneho názoru a nárok žalobcu pokiaľ sa oprieral o platnú zmenku považoval sa oprávnený vrátane

príslušenstva.

48. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosti zistené v spise nariadil pojednávanie napriek námietke
žalobcu, že sa na konanie nevzťahuje vtedy pôvodne platný § 79 ods. 3 O.s.p. (v súčasnosti v C
s.p...., nakoľko návrh bol podaný podľa Nariadenia, ide o európske konanie, ktoré sa riadi Nariadením

ako špeciálnym procesným ustanovením, ktoré upravuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
kde poukázal na článok 19 samotného nariadenia „ rozhodné procesné právo “, podľa ktorého pokiaľ
toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi
procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Odvolací súd sa vyporiadal aj s
touto námietkou žalobcu. Nariadenia ako špeciálna procesná úprava má prednosť pred vnútroštátnou
úpravouvtýchveciachktoréupravuje,pokiaľNariadenieniektoréprocesnépostupyneupravuje,konanie

sa riadi civilným sporovým poriadkom ( v čase rozhodovania súdu občianskym súdnym poriadkom.
Súd následne, dodržiac zákonný postup v súlade s § 213 ods. 2 vtedy platného O.s.p. (v súčasnosti C
O.s.p. §...) vyzval účastníkov konania aby sa vyjadrili k aplikácii príslušných ustanovení vtedy platných
O.s.p., Občianskeho zákonníka, zákona číslo 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, ako aj zákona
číslo129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvznenínovelyčíslo438/2015Z.z.,nazákladektorejvýzvy

zistil,žežalobcanepreukázal,aleaninetvrdil,žezmenkanebolavystavenásúvislostisolspotrebiteľskou
zmluvou, preto považoval za preukázané, že nárok zo zmenky v danom prípade vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou. Konštatoval neplatnosť dohody o vyplnení zmenky, ktorá síce nespôsobovala
neplatnosť zmenky podľa zákona zmenkového a šekového, ale zakladala dôvodnú obranu dlžníka proti
povinnosti zaplatiť takúto zmenku, ktorú veriteľ a ani indosant r nemohol prijať. Hoci konštatoval, že

samotná zmenka predložená žalobcom v konaní bola síce platná vzhľadom na náležitosti v zmysle
zákona zmenkového a šekového ako cenného papiera, keď z dôvodov posúdenia nároku podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení súd žalobcovi právo uplatnené zo zmenky voči žalovanej
nepriznal. Aj v tomto konaní žalobca čiastočne žalobu zobral späť čo do úroku v, ktorej časti bolo konanie
zastavené.

49. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Vzhľadom na úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov, keď
žalovanému týmto konaním trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)