Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611205817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2611205817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov

JUDr. Pavla Lacza a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom
Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: UNIMACH, s.r.o., so
sídlom Moskovská 15, Bratislava, IČO: 36 845 825, zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Trylčovou, J.
Kráľa 738/12, Senica, o zaplatenie 29.625,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Senica č.k. 8Cb/38/2012-279 zo dňa 20.04.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.06.2011 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 29.625,57 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
16.02.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dodal obchodnej spoločnosti MONTY s.r.o., so sídlom
Námestie sv. Anny 20B/7269, Trenčín, IČO: 34 137 645, kovoobrábací stroj - CNC frézu, ktorý

stroj spoločnosť MONTY s.r.o. financovala prostredníctvom leasingu u žalobcu ako leasingového
prenajímateľa. Keďže dodaný stroj vykazoval vady (výveva, odsávanie, softvér), spoločnosť MONTY
s.r.o. tieto reklamovala u žalovaného ako dodávateľa stroja. Žalovaný vady vytknuté spoločnosťou
MONTY s.r.o. neuznal a neodstránil ich, v dôsledku čoho žalobca ako kupujúci a súčasne leasingový
prenajímateľ písomne odstúpil od uzatvorenej kúpnej zmluvy a žiadal žalovaného o vrátenie zaplatenej
kúpnej ceny tovaru, k vráteniu ktorej zo strany žalovaného nedošlo.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.04.2016, č.k. 8Cb/38/2012-279 rozhodol tak, že návrh
žalobcu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a to náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 5.551,40 eur a náhradu iných trov konania v sume 1.777,50 eur za súdny
poplatok a zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 1.216,90 eur.
Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou č. 0960153/KZ zo dňa 1.4.2009, leasingovou
zmluvou č. LZM/09/60153 zo dňa 1.4.2009, ponukou stroja vypracovanou žalovaným pre spoločnosť
MONTY s.r.o., písomnou komunikáciou medzi spoločnosťou MONTY, s.r.o. a žalovaným ohľadom vád

tovaru, znaleckým posudkom znalca Ing. Milana Zachardu č. 3/2010 zo dňa 25.6.2010, listom žalobcu -
odstúpením od zmluvy zo dňa 12.1.2011, znaleckým posudkom znalca Ing. Jozefa Mercella č. 14/2013
zo dňa 3.5.2013, výsluchom znalcov Ing. Milana Zachardu a Ing. Jozefa Mercella, výsluchom svedka
Ing. X. Y.,Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 409 ods. 1, § 411, § 420 ods. 1,2,
§ 422 ods. 1 veta prvá, § 424, § 427 ods. 1, § 428 ods. 1, § 436 ods. 1, § 437 ods. 1,3,5 Obchodného
zákonníka, § 142 ods. 1 O.s.p.

Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovanie preukázané, že žalobca ako kupujúci uzavrel dňa
1.4.2009 so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol kovoobrábací stroj, ktorý
žalobca následne na základe leasingovej zmluvy prenechal na užívanie obchodnej spoločnosti MONTY
s.r.o. Spoločnosť MONTY s.r.o. od žalovaného stroj riadne prevzala spolu s návodom na obsluhu
stroja a príslušenstvom - odsávaním s tým, že podpisom preberajúcej osoby na tzv. protokole o prevzatí

predmetu financovania spoločnosť potvrdila, že stroj bol prevzatý nepoškodený a v bezchybnom stave,
a že pred jeho prevzatím bola vykonaná skúška funkčnosti stroja na určený účel, vrátane oboznámenia
sa s jeho obsluhou. Súd prvej inštancie mal preukázané, že spoločnosť MONTY s.r.o. a tiež žalobca ako
vlastníkstrojaniekoľkokrátpísomneoznámilidodávateľovi-žalovanému,žestrojmávadyatonevhodnú
vodokružnú vývevu, ktorá nedostatočne drží obrábaný materiál, málo výkonné odsávacie zariadenie a
tiež nefunkčný softvér na programovanie stroja a žiadali odstránenie týchto vád s tým, že pokiaľ tak

žalovaný v určenej lehote neurobí, odstúpi žalobca od kúpnej zmluvy. Keďže žalovaný nesúhlasil s
tvrdením, že stroj má vady uvádzané žalobcom, a preto ich v zmysle požiadaviek žalobcu neodstránil,
žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a od žalovaného žiadal vrátenie kúpnej ceny.
Medzi účastníkmi konania zostalo sporným, či predmetný kovoobrábací stroj skutočne má vady tvrdené
žalobcom a či v dôsledku neodstránenia týchto vád žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy, čím mala

podľa tvrdení žalobcu žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi kúpnu cenu.
Žalobca tvrdil, že stroj v dôsledku vád nemohol jeho leasingový nájomca použiť na účel, na ktorý
bol určený, ktorú skutočnosť mu mal potvrdil aj znalec z odboru strojárstvo Ing. Milan Zacharda v
znaleckom posudku vyhotovenom na žiadosť spoločnosti MONTY, s.r.o., na základe skúšky stroja
vykonanej znalcom dňa 17.2.2010, avšak jej výsledky podľa názoru súdu prvej inštancie nepredstavujú

relevantný podklad k zisteniu, či stroj trpí vadami uvádzanými žalobcom alebo nie, nakoľko sa znalec
podľa jeho vlastných slov pri hodnotení funkčnosti a stavu stroja vo viacerých prípadoch spoľahol
len na informácie od pracovníkov spoločnosti MONTY, s.r.o., keď znalec nemeral prietok vývevy a jej
prípadný vyhovujúci výkon zistil len odhadom od príslušného pracovníka, neskúmal, čo je položené pod
materiálom na pracovnom stole, hoci to má priamy vplyv na výkon vývevy, softvér stroja neskúmal vôbec

a vychádzal len z informácií poskytnutých mu samotnou spoločnosťou a tiež udávanú nedostatočnosť
odsávania oznámili znalcovi len pracovníci spoločnsoti MONTY s.r.o. Na základe týchto zistení súd
prvej inštancie nepokladal znalecký posudok znalca Ing. Milana Zachardu za hodnoverný a spôsobilý
bez pochybností preukázať vadnosť stroja, a preto pristúpil k znaleckému dokazovaniu iným znalcom
z odboru strojárstvo Ing. Jozefom Mercellom. Súdom ustanovený znalec vykonal skúšku funkčnosti

stroja a to na žiadosť pri skúške prítomnej spoločnosti MONTY, s.r.o. hneď dvakrát, pričom v oboch
prípadoch stroj fungoval bezporuchovo a vyrobil technicky správne presne taký výrobok, aký spoločnosť
zadefinovala, bez pripomienok k jeho kvalite a kvantite. Výveva, ktorá bola so strojom dodaná, má
podľa zistení znalca dostatočný výkon a spĺňa všetky požadované parametre výroby a pokiaľ správne
nefungovala, s najväčšou pravdepodobnosťou išlo podľa znalca o nesprávnu technológiu výroby

pri obsluhe stroja. Dané zistenie sa s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko
pravdepodobné a vysvetľuje tiež skutočnosť, že skôr vykonaná skúška stroja Ing. Milanom Zachardom,
vykonaná nedôsledným a nedostatočným spôsobom najmä na základe údajov spoločnosti MONTY,
s.r.o., dopadla negatívne, na rozdiel od neskorších riadnych skúšok vykonaných znalcom Ing. Jozefom
Mercellom. Súd prvej inštancie poukázal na to, že skúška funkčnosti stroja prebehla aj pred prevzatím

stroja spoločnosťou MONTY, s.r.o., o čom svedčí preberací protokol stroja, pričom pokiaľ by táto
skúška nedopadla dobre a správne podľa požiadaviek spoločnosti MONTY, s.r.o., je nepravdepodobné,
že by spoločnosť takýto stroj prevzala. Spoločnosti bol spolu so strojom dodaný aj návod na jeho
obsluhu a ešte pred prevzatím stroja bola spoločnosť s jeho obsluhou oboznámená, a preto prípadné
nesprávne zaobchádzanie so strojom je chybou samotnej spoločnosti a nie otázkou vadnosti stroja.

SpoločnosťMONTY,s.r.o.vedelaakýstrojkupuje,nakoľkožalovanýjejvypracovaljehopísomnúponuku
s uvedením technických parametrov stroja a pred jeho prevzatím sa vykonanou skúškou funkčnosti
mohla a mala presvedčiť o tom, že daný stroj spĺňa všetky jej požiadavky na výrobu. Namietané vady
stroja pritom nespočívali v tom, že by dané komponenty stroja nefungovali, ale v tom, že svojim výkonom
nezodpovedali predstavám spoločnosti, ktorú skutočnosť mala spoločnosť zvážiť ešte pred samotnou

kúpou stroja a ak dodatočne po jeho zakúpení dospela k tomu, že potrebuje pre správnu výrobu
výkonnejšie súčasti než tie, ktoré jej boli dodané, nejde v žiadnom prípade o vady stroja.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetný stroj netrpí vadami tvrdenými žalobcom, keďže
pri správnom zaobchádzaní so strojom riadne fungujú výveva, odsávanie i softvér stroja, čo malsúd preukázané vykonaným znaleckým dokazovaním súdom ustanoveným znalcom a teda u žalobcu
neodstránením údajných vád stroja nevznikol dôvod na platné odstúpenie od kúpnej zmluvy ani nárok
na vrátenie kúpnej ceny stroja zo strany žalovaného. Súd prvej inštancie preto žalobný návrh žalobcu

v celom rozsahu ako nedôvodný a neopodstatnený zamietol.
Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej výške 7.328,90 eur,
pozostávajúcej z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 5.551,40 eur a z náhrady iných trov konania
v sume 1.777,50 eur, zaplatenej za súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu.

Súd rozhodol o náhrade trov konania štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nemal vo
veci úspech, uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Senica náhradu trov konania štátu v
celkovej sume 1.216,90 eur, pozostávajúcej z trov znaleckého dokazovania, ktoré platil (znalečné znalca
Ing. Milana Zachardu v sume 57,70 eur, priznané uznesením č. k. 8Cb/38/2012-98 zo dňa 30.8.2012,
znalečné znalca Ing. Jozefa Mercella v sume 1.069,84 eur, priznané uznesením č. k. 8Cb/38/2012-175
zo dňa 6.6.2013, a znalečné znalca Ing. Jozefa Mercella v sume 89,36 eur, priznané uznesením č. k.

8Cb/38/2012-212 zo dňa 23.4.2014).

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolateľ svoje odvolanie odôvodnil tým, že svedok Ing. X. Y., konateľ a zamestnanec spol. MONTY

s.r.o. (ďalej ako leasingový nájomca) vo svojej výpovedi uviedol, že vady stroja boli žalovanému
vytknuté už pri jeho dodaní, pričom súd túto skutočnosť nevzal vôbec do úvahy, naopak uspokojil sa s
konštatovaním, že lízingový nájomca podpisom preberajúcej osoby na protokole o prevzatí predmetu
financovaniapotvrdil,žestrojbolprevzatýnepoškodenýavbezchybnomstave,ažepredjehoprevzatím
bola vykonaná skúška funkčnosti stroja na určený účel, vrátane oboznámenia sa s jeho obsluhou. Už

z formy spomínaného preberacieho protokolu je zrejmé, že ide o pretlačený formulár, ktorý žalobca
štandardne použil iba v rámci svojich obchodov. Samozrejme bolo povinnosťou leasingového nájomcu
tentopreberacíprotokolpodpísaťibavprípade,akbolpredmetleasinguriadnedodanýspolusovšetkým
jehopríslušenstvom,akprebehlaskúškajehofunkčnostiaaksatoutoskúškoupreukázalo,žepredmetje
nepoškodený a riadne funguje. Napriek tomu, že leasingový nájomca preberací protokol podpísal, z jeho

výpovedevsúdnomkonaníjezrejmé,žesúčasneihneďpoodskúšanípredmetuvytkolžalovanémuvady
dodaného premetu, pritom toto tvrdenie leasingového nájomcu žalovaný v konaní nijako nespochybnil.
Súd prvej inštancie sa s uvedenou skutočnosťou vôbec nezaoberal. Je pritom zrejmé, že neexistovala
zhoda vôle a prejavu osoby preberajúcej predmet, podpisom mala byť zrejme prejavená iba vôľa potvrdiť
prevzatie predmetu, nie však vôľa potvrdiť jeho funkčnosť. Nemožno teda bez ďalšieho uzavrieť, že

predmet v čase jeho dodania riadne fungoval ako to urobil súd prvej inštancie. Ďalej súd prvej inštancie
skonštatoval, že namietané vady predmetu nespočívali v nefunkčnosti jeho komponentov ale v tom,
že ich výkon nezodpovedal predstavám kupujúceho, s čím odvolateľ nesúhlasí. Kupujúci sa oboznámil
s technickými parametrami predmetu ako boli deklarované v ponuke vypracovanej pre kupujúceho.
Skutočný výkon však nezodpovedá tomu, ktorý bolo možné na základe deklarovaných technických

parametrov predmetu očakávať. Leasingový nájomca mohol, ako správne uviedol súd prvej inštancie
vopred posúdiť vhodnosť predmetu pre svoje potreby, pričom tak aj urobil a kúpený predmet by jeho
potrebám pravdepodobne aj zodpovedal, ak by bol dodaný v bezvadnom stave, čo sa nestalo, keď
leasingový nájomca túto skutočnosť vytkol žalovanému už pri jeho prevzatí.
Súdom ustanovený znalec síce konštatoval funkčnosť predmetu, avšak odvolateľ má za to, že pri

posudzovaní predmetu sa znalec nedostatočne vysporiadal na namietanou skutočnosťou, že chyby
stroja sa prejavujú pri frézovaní väčších dĺžok opakovane za sebou. Taktiež nebola vôbec vykonaná
skúška dodaného odsávacieho zariadenia, preto nebola vyvrátená vytknutá vada, že odsávacie
zariadenie nemá dostatočný výkon a na pracovnom stole zanecháva väčšinu pilín. Uvedené vady pritom
potvrdil vo svojom znaleckom posudku Ing. Milan Zacharda, pričom nie je dôvod, prečo by záverom tohto

znalca nemala byť priznaná váha, najmä keď skúška stroja vykonaná súdom ustanoveným znalcom má
uvedené nedostatky. Odvolateľ má za to, že pri dôkladnejšom skúmaní by súdny znalec nevyhnutne
dospel k rovnakému záveru, ako znalec Ing. Milan Zacharda a teda, že žalobcom dodaný predmet
nespĺňa podmienky na bezporuchovú a spoľahlivú prevádzku, nevyhovuje požiadavkám pre výrobu
v konfigurácii dodanej dodávateľom ho nie je možné používať vo výrobe. Odvolateľ nesúhlasil ani s

tvrdením súdu prvej inštancie, že s ohľadom na skutočnosť, že spol. MONTY s.r.o. bola ešte pred
prevzatím stroja s jeho obsluhou zaškolená, prípadné nesprávne zaobchádzanie so strojom je chybou
samotnej spoločnosti a nie otázkou vadnosti stroja. Zaškoliť obsluhu stroja bolo povinnosťou dodávateľa
stroja. O zaškolení však neexistuje žiaden dokument okrem spomínaného protokolu o prevzatí, ktorývšak má podobu pretlačeného formulára, a preto nemožno bez ďalšieho skonštatovať, že zaškolenie zo
stany dodávateľa sa riadne uskutočnilo. Odvolateľ má za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď rozhodol, že stroj netrpí vadami tvrdenými žalobcom. Žalobca sa zároveň

odvolal aj voči výrokom o náhrade trov konania, keďže tieto majú podklad vo výroku vo veci samej, ktorý
je napadnutý odvolaním.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný od

počiatku tvrdí, že dodaný stroj bol v okamihu prevzatia leasingovým nájomcom plne funkčný a bez
vád. Žalovaný spochybňuje hodnovernosť výpovede svedka Ing. X. Y., ktorý dňa 20.04.2016 vo svojej
výpovedi uviedol, že je oboznámený s obsahom súdneho spisu, nakoľko žalovaný s týmto svedkom
nemá žiaden vzťah a jediný, kto svedka mohol so spisom oboznámiť, je žalobca. Svedok má právny
záujemnavýsledkusporu,pričomvjehozáujmeje,abyžalobcasosvojoužalobouuspel,pretožesvedok
je konateľ a zamestnanec leasingového nájomcu, od ktorého si žalobca mal vymáhať leasingové splátky

v prípade, že stroj bol bez vád, čo skutočne aj bol. Pokiaľ žalobca namieta, že protokol o prevzatí zo dňa
06.07.2009 je pretlačený, žalovaný upozornil na to, že túto predtlač vyhotovil sám žalobca. Ak sa žalobca
dovoláva nesprávnosti jeho obsahu, súd by na to nemal prihliadať. Leasingový nájomca mal možnosť
protokol nepodpísať, avšak túto možnosť nevyužil, naopak protokol podpísal bez pripomienok. Protokol
o prevzatí predmetu financovania k zmluve LZM/09/60153 zo dňa 06.07.2009 hodnoverne preukazuje,

že dodaný stroj leasingový nájomca prekontroloval, bol oboznámený s obsluhou a bola vykonaná skúška
funkčnosti.
Znaleckýmposudkomč.14/2013zodňa23.05.2013Ing.JozefaMercellabolojednoznačnepreukázané,
že dodaný stroj nemá žiadne žalobcom vytýkané vady.
Žalovaný uviedol, že následne po kúpe stroja leasingový nájomca zistil, že stroj nevie používať na účel,

na aký ho kupoval. Svedok Ing. X. Y. zo dňa 20.04.2016 vo svojej výpovedi výslovne povedal: „pamätám
si len to, že stroj sme nevedeli použiť na to, na čo sme potrebovali“. Z následného konania spol. MONTY
s.r.o. je zrejmé, že leasingový nájomca hľadal neexistujúce vady ako zámienku na to, aby stroj, ktorý
žalobca riadne kúpil, mohol vrátiť žalovanému. Leasingový nájomca sa pred kúpou stroja zoznámil s
jehoparametrami,dokoncaosobneohliadalstroj.Akleasingovýnájomcaneodhadolsprávnepotrebnosť

stroja pre svoje podnikanie, pričom jeho konateľ ako aj ďalší dvaja zamestnanci majú odborné vzdelanie
umožňujúce takýto odhad vykonať, nemôže za to niesť zodpovednosť žalovaný. Je rozdiel medzi tým,
ak by stroj mal skutočne vady, pre ktoré by nebol použiteľný na účel, na ktorý takýto stroj slúži a tým, že
leasingový nájomca stroj nevie používať na účel, na aký ho kupoval.
Posudok č. 3/2010 Ing. Milana Zachardu je vyhotovený neodborne a bol vyhotovený na objednávku

žalobcu. Svedok Ing. Milan Zacharda sám vo výpovedi dňa 06.06.2012 potvrdil, že posudok robil z
rýchlika, pričom sa spoľahol na tvrdenie objednávateľa, nevykonal merania, nekontroloval množstvo
vody vo výveve, na skúšky použil iba jeden materiál, nevedel čo bolo položené medzi stolom a
obrobkom a neskúmal, či sú položené gumené pásy, ktoré zabezpečovali správny podtlak a uchytenie
výrobku. Naopak, súdom ustanovený znalec Ing. Jozef Mercell vykonal svoju prácu odborne, uskutočnil

dve skúšky funkčnosti a vypracovaniu posudku venoval potrebný čas. Pri skúškach vyfrézoval asi
30m na obrábanom materiáli. Jeho práca na rozdiel od práce Ing. Milana Zachardu nevykazuje
žiadne nedostatky. Skúšky vykonané Ing. Jozefom Mercellom nepreukázali existenciu žiadnej vady
stroja. Znalecký posudok je správny, nakoľko znalec pri jeho vypracovaní postupoval s náležitou
starostlivosťou. Protokol o prevzatí zo dňa 06.07.2009 žalovaný považuje za listinný dôkaz, ktorý

preukazuje zaškolenie obsluhy stroja. O dodaní stroja konateľ žalovaného osobne v priestoroch
obchodnejspoločnostiMONTYs.r.o.vykonalzaškolenieaskúšobnúprevádzkustrojavrozsahujedného
dňa. Leasingový nájomca má troch zamestnancov, ktorí sú kvalifikovaní na prácu s CNC strojom - Ing. Y.,
Ing. Q. a Ing. K. a navyše títo zamestnanci sú schopní práce na CNC fréze aj bez zaškolenia. Nárok na
odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcovi nevznikol a nevznikla ani povinnosť žalovanému vrátiť žalobcovi

zaplatenú kúpnu cenu 29.625,57 eur s príslušenstvom. Žalovaný zdôraznil, že výpoveď svedka Ing. X.
Y. a posudok Ing. Milana Zachardu sú nehodnoverné. Spochybňovanie listinného dôkazu a to protokolu
zo dňa 06.07.2009, ktorého pretlač vyhotovil sám žalobca nie je namieste.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané

náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods.
1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby
zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a contrario a dospel k záveru, že odolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase
uzavretia kúpnej zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.
Podľa § 420 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve,
akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom
určeným v zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať

tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve
určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.
Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v
§ 420, má tovar vady.
Podľa § 424 Obchodného zákonníka, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v

čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.
Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr
po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.
Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom

konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom,
čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke,
ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení
odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia
tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí

namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny

alebo d) odstúpiť od zmluvy.
Podľa § 437 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva
porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a
odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád
tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel

predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,
ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.
Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej
z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo

v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Podľa § 387 ods. 3 C.s.p., odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými

tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie
rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanému sporu,

výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor, a z
ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery dostatočne zrozumiteľne vysvetlil.
Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne
vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre
posúdenie žalobcom uplatneného nároku, a pretože odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i

právne závery súdu prvej inštancie vo veci samej, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p.
odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku.

9. Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí, teda aj žalobca znáša povinnosť tvrdenia a tým
pádom aj dôkaznú povinnosť. Nedodržanie dôkaznej povinnosti a následne neunesenie dôkazného

bremena je sankcionované stratou sporu. Vo všeobecnosti preto platí, že dôkaznú povinnosť a s ňou
súvisiace dôkazné bremeno má v spore každý, kto dostojí svojej procesnej povinnosti tvrdiť.
V prípade podaného odvolania dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do uplynutia
lehoty na podanie odvolania je súd viazaný, čo znamená, že prítomnosť iných odvolací dôvodov, než
ktoré odvolateľ uviedol, odvolací súd pri prieskume rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nebude

zisťovať, a ak aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nemôže na ne prihliadať.

10. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku
uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý považoval
nárok žalobcu na vrátenie kúpnej ceny z dôvodu ním tvrdeného odstúpenia od kúpnej zmluvy, ako

žalobcom uplatneného nároku z vád tovaru v zmysle ust. § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka,
za nedôvodný, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že žalovaným dodaný stroj mal
vady vytknuté žalobcom následne po dodaní tovaru (že riadne nefunguje výveva, odsávanie a softvér
stroja), a preto nie je právny dôvod na vrátenie plnenia zo zmluvy, ktorá nebola zrušená, pretože len
účinným odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch sa zmluva podľa § 351 ods. 1 Obchodného

zákonníka zrušuje, k čomu v danom prípade nedošlo.
Vykonaným znaleckým dokazovaním a to súdom ustanoveným znalcom Ing. Jozefom Mercellom bolo
preukázané, že výveva dodaná žalovaným spolu s predmetným strojom má dostatočný výkon a spĺňa
všetky parametre požadované presne tak, aby spĺňal technické a technologické parametre výroby,
čo preukázali funkčné skúšky stroja. Znalecké dokazovanie preukázalo, že predmetný stroj pracuje

s pripojenou vývevou bezporuchovo, spoločnosť MONTY s.r.o. pri obsluhe stroja, kedy dochádzalo
k chybám pri výrobe s najväčšou pravdepodobnosťou zvolil nesprávnu technológiu výroby, keď pri
obrábaní výrobku cez celý jeho prierez použila nesprávnu alebo poškodenú podložku, príp. nepoužila
pod podložkou gumené tesniace pásy, a že všetky podstatné technické údaje, na základe ktorých
mohla spol. MONTY s.r.o. dostatočne vopred posúdiť vhodnosť stroja pre svoje potreby boli uvedené v

ponuke od spol. UNIMACH ( č.l. 74), najneskôr tak mohla spraviť v skúšobnej prevádzke, v ktorej mali
byť odskúšané všetky funkcie stroja s uspokojivým výsledkom, pretože v opačnom prípade by nebolo
uvedené v protokole o prevzatí predmetu financovania, že preberajúci potvrdzuje, že bol oboznámení s
obsluhou PF, PF prevzal od odovzdávajúceho nepoškodený, v bezchybnom stave, a že pred prevzatím
bola vykonaná skúška funkčnosti PF na účel, na ktorý je PF určený, ako to vyplýva zo znaleckého

posudku č. 14/2013 ( č.l. 39). Z uvedeného teda jasne vyplýva, že preberajúci bol aj zaškolený ako
obsluhovať predmetný stroj, a preto odvolací súd považoval námietku žalobcu, že o zaškolení stroja
neexistuje žiadny dokument za nedôvodnú.
Žalobca tiež namietal, že odsávacie zariadenie nemá dostatočný výkon, čo však nemožno považovať
za vadu predmetu kúpnej zmluvy, nakoľko namietaná vada nespočívala v tom, že by odsávacie

zariadenie nemalo výkon, ktorý by mal zodpovedať výkonu podľa parametrov uvádzaných výrobcom
na danom zariadení, ale v tom, že výkon nezodpovedal predstavám spoločnosti nájomcu, ktorú
skutočnosť mala spoločnosť nájomcu zvážiť pred samotnou kúpou a ak následne dospela k záveru,
že potrebuje výkonnejšie odsávacie zariadenie než to, ktoré jej bolo dodané, nejde v žiadnom prípadeo vadu odsávacieho zariadenia. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na preberací protokol, v
ktorom sa uvádza, že bola vykonaná skúška funkčnosť PF na účel, na ktorý je PF určený, ktorého
príslušenstvom podľa preberacieho protokolu je odsávanie, a v ktorom nie sú vytknuté ani žiadne vady

odsávacieho zariadenie, alebo jeho nedostatočný výkon. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu odvolací
súd považoval za nedôvodnú námietku žalobcu, že nebola vykonaná skúška odsávacieho zariadenia
znalcom, keď navyše zo znaleckého posudku (str. 8) vyplýva, že odsávanie v čase vykonanej skúšky
funkčnosti nebolo na stroj napojené a ani sa v jeho blízkosti nenachádzalo, keď podľa vyjadrenia
zamestnancov spoločnosti nájomcu toto odsávacie zariadenie bolo namontované na iný stroj a navyše

žalobca, ktorý mal možnosť vyjadriť sa k znaleckému posudku, túto skutočnosť ani pred súdom
prvej inštancie nenamietal a ani žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil správnosť záverov
predmetného znaleckého posudku, keď len vyjadril nesúhlas s jeho závermi. Znalec Ing. Jozef Mercell
aj na pojednávaní dňa 10.07.2013 trval na tom, že pri jeho skúškach a pri správnom zaobchádzaní s
predmetným strojom je stroj plne funkčný.
Pokiaľ ide o námietky odvolateľa, že preberací protokol bol na pretlačenom formulári, a že podpisom

nájomcu na preberacom protokole mala byť zrejme prejavená iba vôľa potvrdiť prevzatie predmetu, nie
však vôľa potvrdiť jeho funkčnosť, žalobca tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, keď navyše
predmetný protokol o prevzatí predmetu financovania k zmluve LZB/09/60153 vyhotovil sám žalobca,
v ktorom je jednoznačne konštatované, že predmetný stroj bol dodaný s príslušenstvom odsávanie,
preberajúci prevzal návod na obsluhu, preberajúci vykonal kontrolu vonkajšieho stavu PF, kontrolu

činnosti a funkčnosti mechanických a elektronických častí PF, resp. jeho motora a kontrolu príslušných
výrobných čísiel alebo iných identifikačných údajov PF, preberajúci potvrdil, že bol oboznámený s
obsluhou PF, PF prevzal od odovzdávajúceho nepoškodený v bezchybnom stave, a že pred prevzatím
bola vykonaná skúška funkčnosť PF na účel, na ktorý je PF určený.
Pokiaľideonámietkuodvolateľa,ževadystrojaboližalovanémuvytknutéužprijehododaní,čomalobyť

podľa žalobu preukázané výpoveďou svedka Ing. X. Y., odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej
inštancie, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko tieto tvrdenia žalobcu boli
vyvrátené predmetným preberacím protokolom ako je uvedené vyššie, ktorý podpísal samotný svedok
Ing. X. Y.. Výpoveď svedka Ing. X. Y. je nutné hodnotiť s nižšou mierou hodnovernosti a objektivity,
nakoľko sám svedok má záujem na výsledku sporu, pretože bol konateľom a zamestnancom spoločnosti

MONTY s.r.o., ktorá spoločnosť ako nájomca uzavrela so žalobcom ako prenajímateľom leasingovú
zmluvu č. LZM/09/60153, keď predmetom finančného leasingu bol predmetný stroj, a preto možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti a účelovosti jeho tvrdení.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že znalecký posudok predložený
žalobcom, vypracovaný znalcom Ing. Milanom Zachardom nemožno považovať za relevantný dôkaz

na preukázanie tvrdení žalobcu o vadách dodaného stroja, nakoľko sám znalec na pojednávaní dňa
06.06.2012 uviedol, že jeho úlohou bolo len posúdiť technický stav stroja pre účely reklamačného
konania a pokiaľ ide o závery ohľadom prietoku vývevy vychádzal z údajov uvedených na štítku na
výveve, v skutočnosti tento prietok nemeral a pokiaľ ide o pravdepodobnosť vyhovujúceho prietoku
600m3 za hodinu, toto množstvo bolo určené len odhadom a udal mu ho pracovník spol. MONTY s.r.o.

Sám znalec uviedol, že určité údaje zisťoval len od objednávateľa posudku, celý znalecký posudok bol
robený tzv. z rýchlika, avšak pre reklamačné konanie to považoval za postačujúce. CNC frézu a vývevu
posudzoval ako jeden celok z hľadiska funkčnosti a použitia a softvér neskúmal.

11. Odvolací súd považoval za nedôvodnú námietku odvolateľa, že súd prvej inštancie nesprávne

rozhodol o trovách konania, keď len samotné spochybnenie správnosti rozhodnutia o trovách konania
bez akejkoľvek právnej argumentácie nemožno považovať za relevantné spochybnenie správnosti
rozhodnutia o trovách konania.

12. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú

námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej
strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti

objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07). Ustanovenie § 387 ods. 2 C. s.
p., dáva odvolaciemu súdu možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Tá je
podmienená stotožnením sa so skutkovými, aj právnymi dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súduv plnom rozsahu. V takomto prípade je postačujúce v odôvodnení skonštatovať správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že odvolateľ žiadnym relevantným
spôsobom nespochybnil správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci
samej ani pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania pred súdom prvej inštancie.

14. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.

15. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania odvolacieho súdu podľa § 378 ods. 1 C.s.p,
§396ods.1C.s.p.a§255ods.1C.s.p.ažalovanému,ktorýbolúspešnývkonaní,priznalprotižalobcovi
nárok na náhradu trov konania pred odvolacím súdom v plnom rozsahu. Neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať ( §

257 C.s.p.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

16. K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).