Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220827
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513220827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: H.. U. P., IČO: 41
540 361, miesto podnikania Z. XXXX/XX, L., o zaplatenie 14.869,40 eur s príslušenstvom a odmenou
49,56 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 403/2013-11 zo dňa 17.1.2014 sa ruší v zmenkovej sume 5.187
eur, v úroku 6 % ročne zo sumy 5.187 eur od 30.5.2013 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 17,29
eur. Súčasne sa v tejto časti konanie zastavuje.

II. Zmenkový platobný rozkaz sa ruší aj v časti výroku o náhrade, a to v sume 304,30 eur.
III. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.
IV.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 629,59 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
V. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za návrh 304,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 403/2013-11, ktorý tunajší súd vydal dňa 17.1.2014, bola

odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 14.869,40 eur s úrokom 6 % ročne
z nej od 30.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 49,56 eur a náhradu trov konania 895 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnila tým, že jej podľa bodu 12.3 písm. c)
zmluvy o revolvingovom úvere č. 150379-11893 nebolo doručené písomné oznámenie o vypovedaní
zmluvy zo strany veriteľa. Zároveň žiadala o vysvetlenie, prečo navrhovateľ podal 30.5.2013 návrh
na súd, keď ona dňa 28.5.2013 uhradila poslednú splátku úveru. Nakoniec namietala, že peňažné
prostriedky vo výške 10.374 eur, uvedené v bode 1.1 úverovej zmluvy, jej veriteľ nevyplatil a žiadala,

aby navrhovateľ ich vyplatenie dokladoval.
K námietkam pripojila doklady o zaplatení splátok po 247 eur dňa 2.8.2012, 25.1.2013, 11.2.2013,
22.4.2013 a 28.5.2013 a o zaplatení 494 eur dňa 9.8.2012.
Navrhovateľ uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere nebola ukončená výpoveďou z jeho strany, ako
mylne navrhovateľka namietala. Podľa bodu 12.3 písm. c) bol síce oprávnený jednostranne okamžite
zmluvu vypovedať za tam uvedených podmienok, ale oprávnenie nevyužil. V tomto prípade sa v
dôsledku omeškania odporkyne s úhradou splátok stal úver predčasne splatný. Omeškanie odporkyne

je zrejmé aj z dôkazov o úhradách, ktoré k námietkam pripojila. K požiadavke odporkyne, aby dokladoval
poskytnutie úveru vo výške 10.374 eur, uvedenej v bode 1.1 zmluvy, poukázal na body 4.1 a 9.1
zmluvy, v ktorých bola dojednaná odplata za poskytnutie úveru, jej splatnosť a započítanie vzájomných
pohľadávok,vdôsledkučohobolodporkynivyplatenýlenrozdiel.Uviedol,žezmenkovásumapozostávaz nesplateného zvyšku úveru a zo zmluvných pokút. Napriek tomu, že odporkyňa zmluvné pokuty
nenamietala, vzal v zmenkovej sume 5.187 eur, rovnajúcej sa zmluvnej pokute podľa bodu 12.4 zmluvy,
návrh späť, včítane úroku 6% ročne z nej a tiež aj v zmenkovej odmene 17,29 eur. Vo zvyšku žiadal

zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.
Na prejednanie námietok súd nariadil podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Odporkyňa sa nedostavila bez uvedenia dôvodu, a keďže podmienky
uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd konal v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.

Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy 150379-11893, súd zistil, že ju odporkyňa vystavila v
Pezinku 11.6.2012 a zaviazala sa zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 29.5.2013 v Bratislave zmenkovú
sumu 14.869,40 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje zmenkové práva preukázal.
Námietky vyplývajú z mimozmenkového vzťahu, založeného zmluvou o revolvingovom úvere č.

150379-11893, ktorú účastníci uzavreli dňa 11.6.2012.
Podľa bodu 1.1 zmluvy sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi na
účely výkonu jej podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 10.374 eur . Úver sa
odporkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 247 eur, splatných v zmysle splátkového
kalendára vždy v 28. deň kalendárneho mesiaca počnúc od 28.7.2012 do 28.12.2015.

Za poskytnutie úveru bola v bode 4.1. zmluvy dojednaná zmluvná odmenovo výške 5.374 eur, ktorá
predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Odmena sa stala splatnou ku dňu poskytnutia úveru.
Vzájomné pohľadávky účastníkov sa v zmysle bodu 9.1. zmluvy započítali ku dňu poskytnutia
úveru(proti pohľadávke odporkyne uvedenej v bode 1.1 sa započítala pohľadávka navrhovateľa na
zmluvnú odmenu uvedenú v bode 4.1), takže navrhovateľ vyplatil odporkyni len rozdiel 5.000 eur.

Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v
článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1 zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania odporkyne s
úhradou splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti. Pokuta sa v zmysle bodu 12.2 zmluvy
stala splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. Pre omeškanie

so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy stali
okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy. V prípade omeškania dlžníka so splnením tohto
záväzku o viac než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 50 % z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej
faktúry na jej úhradu.

Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere blankozmenkou je upravené v bode 5.2.
zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje
(sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažných záväzkov
podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu
všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl.

12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.
Odporkyňa namietala, že jej nebolo doručené písomné oznámenie o vypovedaní zmluvy. Navrhovateľ
poprel, že by právo vypovedať zmluvu využil.
Napriek tomu, že navrhovateľ nezaslal odporkyni žiadne písomné oznámenie, stali sa záväzky
odporkyne zo zmluvy predčasne splatnými v dôsledku omeškania s úhradou splátky o viac než 30

dní, keďže podľa ustanovenia bodu 12.3 písm. b) zmluvy veriteľ nemal povinnosť uplatniť si predčasnú
splatnosť osobitným právnym úkonom adresovaným dlžníkovi.
Ďalej odporkyňa žiadala vysvetlenie, prečo bol návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu
vyhotovený 30.5.2013 a 13.6.2013 podaný na súd, keď ona naposledy splátku úveru uhradila dňa
28.5.2013. Treba uviesť, že po strate výhody splátok odporkyňa dňa 28.5.2013 už neplatila splátku

úveru, ale čiastočne hradila dlh, ktorý sa vo výške nesplateného zvyšku úveru stal predčasne zročný.
Vzhľadom na to, že zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nároky, sa stala splatnou 29.5.2013, nebol
návrh na súd podaný predčasne.
Nakoniec odporkyňa namietala, že veriteľ jej nevyplatil peňažné prostriedky vo výške 10.374 eur, ako
je uvedené v bode 1.1 úverovej zmluvy a žiadala, aby navrhovateľ ich vyplatenie dokladoval.

Odporkyňa podpísala zmluvu o revolvingovom úvere ako dlžníčka a svojim podpisom vyjadrila súhlas s
obsahom zmluvy a s jednotlivými zmluvnými podmienkami, včítane výšky úveru, výšky odplaty za úver,
jej splatnosti a spôsobu úhrady započítaním vzájomných pohľadávok. Jej požiadavka, aby navrhovateľ
dokladoval vyplatenie úveru vo výške 10.374 eur, je vzhľadom na obsah zmluvy nadbytočná.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa z dôvodov
uvedených v námietkach, nemala povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto bolo namieste
ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti, ale keďže navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť, súd

v zmysle § 175 ods. 5 OSP v späťvzatej časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
Ku čiastočnému späťvzatiu návrhu v sume 5.187 eur došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej,
preto sa podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov navrhovateľovi vracia časť súdneho poplatku za návrh, krátená o 1%, najmenej však
o 6,70 eura. Na späťvzatú časť pripadá poplatok 311 eur, takže po odpočítaní krátenej sumy 6,70 eur

sa navrhovateľovi vracia 304,30 eur.
Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 9.682,40 eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.5.2013 do zaplatenia, v
zmenkovej odmene 32,27 eur a v trovách konania 590,70 eur, bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný
v platnosti..
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ mal úspech v sume 9.682,40 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v
platnosti a z ktorej má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy mu vznikli právnym
zastúpením. Z tarifnej hodnoty veci 9.682,40 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 253,94 eur. Poskytnuté boli 2 úkony právnej
služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia a účasť na pojednávaní 14.4.2015.

Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí za oba úkony po 8,39 eur.
Súčet odmeny a náhrad, spolu 524,66 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 104,93
eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%.
Náhradu trov odporkyňa na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu, ktorý označil na tento účel vo vyčíslení trov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a variabilný symbol

XXXXXX.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporkyni
zo sumy 5.187 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporkyňa
nenavrhla, aby súd o jej trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúciepodľa zákona č. 233/1995 Z. z..