Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887476
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887476.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: I. C., D..
XX.X.XXXX, N. B. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 500,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie 70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od

16.8.2013 do 13.3.2017.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 430,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 500,06 Eur od 16.8.2013 do 13.3.2017 a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 430,06
Eur od 14.3.2017 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 50 Eur vždy k 20. Dňu v mesiaci
počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) si žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.7.2016
uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie sumy 500,06 eur s príslušenstvom. V odôvodnení svojej
žaloby uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.9.2011 zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky
vo výške 599,94 eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť zo zmluvy, žalobca listom zo dňa
7.8.2013 vyzval žalovanú na úhradu všetkých splátok jednorázovo. Na základe postúpenia pohľadávky
ku dňu 19.9.2016 bola pohľadávka postúpená na súčasného žalobcu.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v tom zmysle, že v roku 2012 ju kontaktoval pôvodný žalobca a
zároveň jej zaslal poštové poukážky, pričom tieto uhradila jednotlivo a ostatné finančné čiastky vyplatila.
Pri sťahovaní však mala prísť o fascikle, v ktorých boli uložené nielen zmluvy a platby, ale aj iné listiny,
ktoré nemá možnosť pripojiť. Mala záujem ukončiť konanie prípadným zmierom.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi ich prečítaním tak, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa
nachádza samotná žaloba o zaplatenie 500,06 Eur, na č. l. 3 sa nachádza žiadosť klienta o poskytnutie
bezúročnej pôžičky z 19.9.2011, na č. l. 4 sú Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu, na č. l. 5 je predžalobná upomienka právneho predchodcu žalobcu vo vzťahu k žalovanej,
na č. l. 6 a nasledujúcich je prehľad splátok a úhrad, na č. l. 25 sa nachádza uznesenie tunajšieho
súdu, ktorým bolo pripustené, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a. s. a na jeho

miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., na č. l. 26 sa nachádza vyjadrenie
žalovanej k žalobe doručené súdu 8.12.2016, na č. l. 36 sa nachádza ospravedlnenie žalobcu z účastina pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu a čiastočné späťvzatie žaloby v časti
o zaplatenie 70 Eur s príslušenstvom, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 19.9.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o
poskytnutí bezúročnej pôžičky č. XXXXXXX. Touto zmluvou veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške
599,94 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť 99 mesačnými splátkami po 6,06 Eur. Termín konečnej
splatnosti bol označený 12/2019 a termín splátky 20. deň v mesiaci.

5. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 6 a nasl.) žalovaná z tejto pôžičky uhradila 99,88 eur.

6. Listom zo dňa 7.8.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikoval. Istinu v tomto liste
vyčíslila na 502,98 eur a žiadala ju zaplatiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy.

7. V priebehu konania obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila zmluvou ku dňu
19.9.2016 túto pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom súd túto zmenu žalobcu
pripustil právoplatným uznesením č. k. 16 Csp 7/2016-25 zo dňa 7.12.2016.

8. Písomným podaním doručeným súdu 28.6.2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej

sumy vo výške 70 eur s prísl. a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd prvej inštancie preto postupom
podľa § 145 CSP konanie v tejto časti zastavil tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

9. Na pojednávaní konanom 29.6.2017 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
vypovedala žalovaná, ktorá uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by si vzala nejakú pôžičku, avšak

v čase keď malo dôjsť k uzatvoreniu tejto pôžičky, teda v roku 2011, mala komplikované vzťahy so
svojím zamestnávateľom a nevedela uviesť či nebol zneužitý jej podpis, avšak na druhej strane ani nie
je vylúčené, že niečo podpísala nakoľko jej bývala zamestnávateľka predkladala rôzne listiny na podpis.
Čo sa týka úverového vzťahu so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. k tomuto uviedla, že sa
telefonicky kontaktovala s touto spoločnosťou kde jej uviedli, že nemá uhradené určité splátky, avšak

tieto splátky uhrádzala poštovými poukážkami v poštovej banke, tieto však nemá nakoľko pri sťahovaní
o tieto doklady prišla. Poštové poukážky, ktoré jej boli zaslané zo strany právneho predchodcu žalobcu
uhrádzala a zmluvný vzťah považovala za vybavený. Uviedla, že nevidí iné východisko iba uhradiť túto
čiastku v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, pričom požiadala o možnosť uhradiť túto
sumu v splátkach vo výške 50 Eur. Nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti žalovanej
sumy v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, teda vo výške 430,06 eur s príslušenstvom,
pričom súd prvej inštancie konštatuje, že predmetná spotrebiteľská zmluva bola už vo svojom názve

označená ako bezúročná. Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno o uhradení svojich záväzkov voči
žalobcovi, preto ju súd zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ako je to uvedené v II.
výroku tohto rozsudku

19. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a nasl. OZ.

20. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

22. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 500,06 Eur od 16.8.2013 do
13.3.2017 a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 430,06 Eur od 14.3.2017 do zaplatenia,
pričom vychádzal z toho, že listom zo dňa 7.8.2013 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru jeho

doručením, t. j. 12.8.2013 a 3 dni od doručenia tejto upomienky začalo omeškanie dlžníka.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol do 31.1.2013 a žalobca požadoval
úrok z omeškania zo sumy 430,06 eur od 14.3.2017 vo výške 8,5 % ročne, súd prvej inštancie priznal
žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy za požadované obdobie len vo výške 8 % ročne od 14.3.2017,

nakoľko táto výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným platným právnym predpisom. V
prevyšujúcej časti vo vzťahu k úroku z omeškania súd prvej inštancie žalobu III. výrokom zamietol.

27. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj sociálnu situáciu žalovanej, ktorá uviedla, že je si
vedomá svojho záväzku vo vzťahu k žalobcovi a navrhla, aby jej súd umožnil uhrádzať dlžnú sumu v

splátkach mesačne po 50 Eur, nakoľko je živnostníčkou s nerovnomerným príjmom, ako aj s ohľadom
na v zmluve pôvodne dohodnutú výšku splátky 6,06 eur mesačne, preto jej v zmysle § 232 ods. 4 CSP
povolil mesačné splátky po 50 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 86 %, neúspešný
v rozsahu 14 %, preto má žalobca oproti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.