Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317206266
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317206266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Generali

Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A Bratislava, proti žalovanému : L. K. G.. XX.XX.XXXX,
K. A. XX E. L., o zaplatenie 345, 60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 345, 60 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 23.03.2017 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
zaplatiť 345, 60 eur, ktorá suma predstavuje náhradu škody spôsobenej žalovaným na motorovom
vozidle zn. Škoda U., N.: K. L.. Žalovaný dňa 01.04.2015 opitý vbehol do cesty vodičke a na osobnom
motorovomvozidlepoškodilkapotu.PoškodenémuapoistenémuBusinessLeaseSlovakias.r.o.vyplatil
žalobca z poistenia motorového vozidla náklady súvisiace s opravou v žalovanej výške. Poškodený so
žalobcom uzatvorili poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX dňa 15.05.2013.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 27.04.2017 č. k. 9C/27/2017 - 37 bol zrušený
uznesením06.11.2017č.k.9C/27/2017-49,nakoľkosahonepodarilo doručiťžalovanémudovlastných
rúk.

3. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Podľa informácie poskytnutej Obvodným oddelením PZ Želiezovce listom zo dňa 10.06.2015 ( čl.
4 ) sa žalovaný dopustil priestupku proti majetku tým, že dňa 01.04.2015 pod vplyvom alkoholu poškodil
kapotu na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, N.: K., za čo mu bola uložená bloková pokuta 30 eur.
Poškodený si uplatnil u žalobcu nárok na náhradu škody na motorovom vozidle v celkovej výške 461,

60 eur z titulu poistnej udalosti a žalobca vyplatil poškodenému podľa poistnej zmluvy po odpočítaní
spoluúčasti vo výške 116 eur poistné plnenie 345, 60 eur. Za opravu motorového vozidla fakturoval
dodávateľ poškodenému cenu služby vo výške 553, 92, bez DPH je to suma 461, 60 eur faktúrou číslo
XXXXXXXX zo dňa 28.05.2015 ( čl. 23 ). Poškodený mal so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu čísloXXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie dňa 15.06.2015 na
jeho účet ( čl. 27 ).

6. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

8. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

9. Súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný pod vplyvom alkoholu dňa 01.04.2015 poškodil

kapotu osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia EČ : K. a jeho skutok bol riešený ako priestupok
proti majetku. Svedčí o tom zápis vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR ( čl. 5 ), ako aj
informácia OO PZ Želiezovce, ako aj predložená fotodokumentácia. Žalobca z titulu poistnej udalosti
uhradil poškodenému vzniknutú škodu, keďže poškodený si nárok na náhradu nákladov súvisiacich s
opravou poškodených častí motorového vozidla uplatnil priamo u poistiteľa. Žalobcovi ako poistiteľovi

vzniklo právo na náhradu škody voči žalovanému. Výška škody bola preukázaná z faktúry, ktorou
dodávateľ fakturoval cenu opravy. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

10. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 26.04.2015 ( čl. 28 ), prevzatý

žalovaným do vlastných rúk 29.06.2015, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy do
24.07.2015. Od 25.07.2015 sa žalovaný s plnením dostal do omeškania, až do zaplatenia.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.

V Leviciach dňa 26. januára 2018