Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204674
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117204674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov,

Námestie slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00327735, zastúpený: SABYT s.r.o. so sídlom Mieru 8, 083
01 Sabinov, proti žalovaným: 1/ I. H. G.., nar. XX. XX. XXXX, T. G. XX, G., štátny občan SR, 2/ I. H. I..,
nar. XX. XX. XXXX, T. G. XX, G., štátny občan SR, o zaplatenie 819,23 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 819,23 EUR spolu s denným
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ (promile) od 21. 1. 2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne n á r o
k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 22. 2. 2017 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 819,23 EUR a poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to z titulu
nedoplatku za neuhradené mesačné zálohové platby nájomného a za služby spojené s užívaním bytu.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 23. 8. 2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovaným nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovaným ani žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaných, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo
zistiť pobyt žalovaných, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu. Následne súd doručil písomnosti určené žalovaným na adrese evidovanú v
registri obyvateľov SR.

4. Podľa § 297 ,
veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné

podmienky, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 25. 9. 2007
nájomnú zmluvu na dobu určitú od 1. 10. 2007 do ukončenia rekonštrukcie bytu na ulici I. Č.. X G., nazáklade ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovaným ako nájomcom do užívania byt č. X, II.
kategórie o výmere 89 m2 v dome súpisné č. XX , na ulici T. G. Č.. XX, G.. Dňom uzavretia nájomnej
zmluvy vznikla žalovaným povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia spojené

s užívaním bytu vo výške 2.770,- Sk mesačne a žalované boli taktiež povinné platiť spolu s nájomným
mesačne určené preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu.

6. Dohodou zo dňa 17. 5. 2010 žalovaná v 1. rade uznala dlh voči veriteľovi v celkovej výške 460,52
EUR. Podľa vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním

bytu za obdobie od 1. 1. 2013 zo 30. 4. 2013 bol vyúčtovaný nedoplatok vo výške 819,23 EUR, t. j. dlh
vo výške žalovanej sumy.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

9. Podľa § 697
Občianskeho zákonníka, Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 83 EUR za každý i začatý mesiac omeškania.

11. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalované dlhodobo neplatili
nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu, čím mu ku dňu 31. 7. 2014 vznikol dlh v celkovej
výške 819,23 EUR a keďže súd nemal za preukázané, aby žalované tento svoj dlh vyrovnali, zaviazal ich
na zaplatenie tejto sumy spolu so zákonným poplatkom z omeškania 0,5 promile denne od 21. 1. 2018
(žaloba bola vyvesená na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 10. 1. 2018 a za doručenú sa považuje po

pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia), ako to navrhol žalobca, keďže je nepochybné, že k tomuto
dňu už boli žalované v omeškaní s plnením svojho dlhu, nakoľko nájomné a preddavky a nedoplatky na
plnenia poskytované s užívaním bytu boli splatné v zmysle nájomnej zmluvy.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.