Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215211975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: CRIF-Slovak Credit

Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35886013, právne zast. AK Herceg, s.r.o., Košická 56,
Bratislava, IČO: 35890240, proti žalovaným: I. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, II. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja
zhodne bytom M. XXXX/XX, C., v konaní o zaplatenie 1.699,77 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanív1.a2.radesúpovinní spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu1.699,77EUR,akoaj
úrokyzomeškaniavovýške8,25%p.a.zosumy1.473,83EURod28.03.2014dozaplatenia,atovšetko
vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 45,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu
toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého dlhu, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.473,83 EUR s prísl.“ z dňa 25.06.2015, ktoré doručil súdu dňa 26.06.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
1.473,83 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovaných v 1. a 2. rade osobne, žalobca sa neospravedlnil,
predvolanie mu bolo doručené fikciou, ako je zrejmé z č. l. 111 súdneho spisu. Dňa 30.1.2018 bolo súdu
doručené písomné podanie nového splnomoc. práv. zást. žalobcu, v ktorom žiada svoju neprítomnosť
ospravedlniť a súhlasí s prejednaním veci bez jeho prítomnosti, ako je zrejmé z č. l. 112-113 súdneho
spisu.

3. Žalovaným v 1. a 2. rade bola žaloba doručená zhodne dňa 20.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 74

súdneho spisu, predvolanie na pojednávanie im bolo doručené zhodne dňa 30.11.2017, ako je zrejmé
z č. l. 87 súdneho spisu.

4. Žalovaný v I.. rade súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená tejto porozumela a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že je ženatý má 2 deti a to A., nar. XXXX navštevuje
ZŠ v C. a A., nar. XXXX, ktorá navštevuje strednú chemickú v BA a majú tzv. nevyhnutné mesačné
nákladyspojenéjednaksozabezpečenímpotriebdetíakoajbývaniaastravovaniasarodiny.Vovzťahuk

mesačným nákladom uviedol, že bývajú v RD sami, kde platia za elektrinu 35,- EUR, plyn 55,- EUR, vodu
13,- EUR za mesiac, okrem toho platia hypotéku v sume 120,- EUR, stavebný úver 100,- EUR/mesiac,
mesačne dcérke platia okolo 200,- EUR (internát 40,- EUR, stravu nemá, preto týždenne dostáva okolo
40,- EUR, okrem toho jej mesačne dávajú 30,- EUR na mimoriadne náklady) a preto požiadal súd osplatenie žalovanej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 45,- EUR. Ďalej súdu uviedol, že
pôsobí ako živnostník v oblasti železiarstva, pracuje ako železiar vyrába železnú armatúru a jeho ročný
príjem je cca 10.000,- EUR, z toho ale platí ešte odvody.

5. Žalovaná v II. rad súdu uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že pripája sa k vyjadreniu manžela. Rovnako dodala,
že v minulosti jej mal manžel zatajiť veci súvisiace s týmto úverom. Ďalej dodala, že t. č. pracuje v
spoločnosti C. & A., kde dosahuje príjem 540,- EUR, a preto sa pripojila k žiadosti manžela na splatenie

dlžnej sumy vo forme mesačných splátok po 45 EUR/mesiac.

6. Vzhľadom k neúčasti strany sporu žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých

súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-4, výpis z OR SR žalobcu na č. l.
5-6, plnomocenstvo na č. l. 7, substitučné plnomocenstvo na č. l. 8, osvedčenie o registrácii pre DPH
na č. l. 9, Zmluva o splátkovom úvere z dňa 28.05.2008 na č. l. 10-11, Dodatok č. 1 k zmluve... z dňa
28.05.2008 na č. l. 12, VOP na č. l. 13-24, Sadzobník poplatkov na č. l. 25-26, Výzva z dňa 21.02.2014
na č. l. 27-30, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z dňa 12.03.2014 na č. l. 31-34, Príloha

č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok na č. l. 35-37, sadzby ECB na č. l. 38, Oznámenie o postúpení
pohľadávky z dňa 01.04.2014 na č. l. 39-42, Výzva k úhrade z dňa 03.07.2014 na č. l. 43, upomienka
z dňa 10.09.2014 na č. l. 44, výzva z dňa 01.12.2014 na č. l. 45, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 46,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 47, písomné podanie súdu na č. l. 48-51, uznesenie - výzva na č. l. 52-53,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - Špecifikácia dlžnej sumy z dňa 11.07.2016 na č. l.

54-61, Sadzobník poplatkov na č. l. 62-63, výpisy z úveru na č. l. 64-74, lustrácia REGOB na č. l. 75-76,
uznesenie - výzva na č. l. 77, poučenie na č. l. 78-79, písomné podanie súdu na č. l. 80-82, poučenie na
č. l. 83, úrokové miery na č. l. 84, tabuľka RPMN na č. l. 85, ZP z dňa 28.11.2017 na č. l. 86-87, písomné
podanie súdu na č. l. 88-89, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 90, e-mailové podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu - odvolanie plnej moci z dňa 11.12.2017 na č. l. 91-107, potvrdenie o prijatí do el.

schránky na č. l. 108, závada + lustrácia REGOB na č. l. 109-110, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 111, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z 30.01.2018 na č. l. 112-113

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.12. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom

ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.
Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca

opiera uplatnený nárok, neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú výšku
toho ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Z citovaného
ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal právny predchodca
žalobcu v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene),

tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti
nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov.
Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výškeplatí tieto úroky. Vzhľadom na uvedené je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, avšak poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť
Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

25. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

26. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

27. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

28. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

29. Súd žalobu s prílohami doručil žalovaným dňa 20.06.2017 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

30. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

31. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

32. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

33. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to len v časti
tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený

princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.34. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

35. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných

prostriedkov so žalovanou stranou použila predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých
prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec,
nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa
ustanovení zák. č. 258/2001 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a to
Zmluvy o splátkovom úvere z dňa 28.05.2008 na č. l. 10-11, Dodatok č. 1 k zmluve... z dňa 28.05.2008
na č. l. 12 ako spotrebiteľsko-právny vzťah. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu

dohodnuté poskytnutie úveru v sume 1.659,70 EUR za nasledovných podmienok, a to celkového počtu
120 mesačných splátok, v sume 26,22 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 12,35 % p. a., RPMN
16,14 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 20.06.2008 a termín konečnej splatnosti ku dňu
20.05.2018.

36. Na základe uvedených súd priznal žalobcovi nárok a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č.
483/2001 o bankách, podľa ktorého bola povinná SLSP, a.s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané
pozície a obchody v bankovej knihe. Po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a žalovaným
odoslanáinformáciazinformačnéhosystémubanky,atovýpiszbankovejknihyoobratoch,zktoréhobol
zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu a

splácaniuposkytnutéhoúverovéhorámca,výškypovinnejsplátkysdátumomsplatnostisplátok,žalovaní
na pojednávaní nespochybnili či už v minulosti uvedené výpisy tak ani na pojednávaní a preto súd takto
predložené relevantné skutočnosti považoval za nesporné a žalobcovi na základe nich uplatnený nárok
priznal v spojení aj s predloženou Špecifikáciu žalovanej sumy sp. zn. XC/XXX/XXXX z dňa 11.07.2016,
ktoré podanie bolo súdu doručené na č. l. 54-74 súdneho spisu. V zmysle uvedenej špecifikácie súd

považoval za nesporný nárok z titulu istiny v sume 1.473,83 EUR, vyčíslených úrokov v sume 210,47
EUR, úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny do dňa postúpenia pohľadávky 27.03.2014 v sume
12,48 EUR a poplatok 2,99 EUR ako je zrejmé z predložených výpisov na č. l. 64-74. Súd mal v konaní
preukázané, že žalovaní v rade I. a II. zo sumy poskytnutého úveru 50.000,- SKK po prepočte v
sume 1.659,69 EUR uhradili sumu 597,33 EUR ako je zrejmé z predložených výpisov na č. l. 64-74 s

dôrazom na č. l. 66 súdneho spisu, ktorá suma vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti žalovaných
bola započítaná na najstaršiu splatnú splátku pôžičky.

37. Súd zamietol uplatnený nárok v časti príslušenstva titulom dohodnutých úrokov vo výške 12,35 % zo
sumy 1.473,83 EUR od 28.03.2014 do zaplatenia a to po Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

z dňa 12.03.2014 na č. l. 31-34 súdneho spisu z nasledovných dôvodov.

38. Pre priznanie nároku na dohodnuté úroky, predstavujú odplatu za poskytnutie pôžičky podľa Obč.
zák. a preto nemožno priznať v zmysle podanej žaloby zo sumy 1.473,83 EUR od 28.03.2014 do
zaplatenia nakoľko podľa zmluvy nárok na odplatu existuje len do dohodnutej doby návratnosti podľa

§ 657 v spojení s § 658 ods. 1 Obč. zák ale nie do vopred nevymedzenej doby, t. j. do zaplatenia
(dohodnutej konečnej splatnosti pôžičky), a ďalej súd tento nárok nepriznal nakoľko podľa judikatúry
rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 146/98, ZSP 4/2000 pokiaľ navrhovateľ požadoval úrok aj po splatnosti
úveru, súd v tejto časti návrh zamietol z dôvodu, že od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok
z omeškania, nie však už dohodnuté zmluvné úroky.

39. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.41. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 1.473,83 EUR od 28.03.2014 do zaplatenia a

to od doby márneho uplynutia lehoty 15 dní odo dňa prevzatia zaplatili v zmysle Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z dňa 12.03.2014 na č. l. 31-34, súdneho spisu.

42. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

43. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

44. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovaných, ktorí sú riadne zamestnaní kde manžel dosahuje mesačný príjem cca
10.000,- EUR (z ktorej sumy ešte realizuje svoju odvodovú povinnosť) a žalovaná v II. rade rovnako
pracuje v spoločnosti C., kde dosahuje príjem 540,- EUR/mesiac a z uvedenej sumy si uhrádzajú tzv.
nevyhnutné mesačné náklady v sume za elektrinu 35,- EUR, plyn 55,- EUR, vodu 13,- EUR za mesiac,

okrem toho platia hypotéku v sume 120,- EUR, stavebný úver 100,- EUR/mesiac, mesačne dcérke platia
okolo 200,- EUR (internát 40,- EUR, stravu nemá, preto týždenne dostáva okolo 40,- EUR, okrem toho
jej mesačne dávajú 30,- EUR na mimoriadne náklady) a preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené a to, že sumu 1.699,77 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % p. a.
zo sumy 1.473,83 EUR od 28.03.2014 do zaplatenia, a to vo forme pravidelných mesačných splátok v

sume po 45,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca.

45. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri
zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, ktorá t. č. spláca okrem uvedeného

úveru aj ďalší úver od bankovej inštitúcie a preto súd jej umožnil splatenie dlžnej sumy nie v pôvodne
určenom rozsahu 26,23 EUR, ale túto sumu navýšil na sumu po 45,0 EUR/mesiac, ktorá suma po
zrelomuváženísúdujeeštestálevofinančnýchmožnostiachžalovanejuhrádzať.Nazákladeuvedených
žalovaní by takto uhradili priznaný nárok v sume 1.699,77 EUR za necelých 38 mesiacov (1.699,77
EUR : 45=37,75 mesiacov), ktorú dobu súd považoval za primeranú a preto rozhodol tak ako je vo

výroku tohto rozhodnutia uvedené a v neposlednom rade s poukazom aj na pôvodne dohodnutú dobu
návratnosti sumy úveru a to do mája 2018.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

47. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.699,77 s príslušenstvom ako aj s nárokom na náhradu
trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume

1.699,77 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP, súd uplatnený nárok zamietol len v časti príslušenstva a to dohodnutých úrokov vo výške 12,35
% zo sumy 1.473,83 EUR.

50. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadnedostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

51. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.