Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712201608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Lecová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8712201608.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka
Poprad, ul. 1. Mája 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484 proti povinnému: Y. Y., N..V..Q.., N. N. Y. X. XXX/
XX, Y. X., F.: XX XXX XXX o vymoženie 109,24 eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vierou
Lesňákovou, Exekútorský úrad Poprad, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Viere Lesňákovej trovy exekúcie
vo výške 45,71 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 01.02.2012 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 109,24 eur s prísl. na základe exekučného titulu

- rozhodnutie Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Poprad č.: 700-3011719711-GC04/11
zo dňa 02.12.2011. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 *
063383 dňa 07.02.2012.

2. Dňa 11.12.2015 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nakoľko prevedenými zisťovaniami majetkových

pomerov povinného zistil, že v súčasnosti nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok a nemá
ani žiadne finančné prostriedky na účtoch.

3. Lustráciou Obchodného registra súd zistil, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica č.k.: 27Cbr/84/2014-29 zo dňa 09.10.2015 bola obchodná spoločnosť TCS TRUCK, s.r.o.
zrušená bez likvidácie a bol vykonaný ex offo výmaz povinného z Obchodného registra dňa 10.03.2016

z dôvodu podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

10. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak po začatí konania zanikne právnická
osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví. Nakoľko po začatí konania zanikol povinný, zanikla jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti, čím
stratil aj procesnú spôsobilosť, t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania a niet jeho právneho nástupcu,
jedná sa o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, musel súd exekúciu v zmysle citovanej
právnej úpravy zastaviť.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný

má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa
námietkam vyhovelo (§50).

14. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou je zrejmé, že povinnosťou
súdu je vždy rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí účelne vynaložené trovy exekúcie. Súd má za
to, že súdny exekútor má vždy nárok na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu
času pri vykonaní exekúcie, a to aj v prípade, že exekučné konanie bolo zastavené v dôsledku zániku

právnej subjektivity povinného jeho výmazom z obchodného registra. Povinný, ktorý bol vymazaný z
obchodného registra bez právneho nástupcu, nemá žiaden majetok, z ktorého by bolo možné trovy
exekúcie uhradiť, preto povinného nie je možné zaviazať na náhradu trov exekúcie a súd o náhrade
trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol podľa citovaného ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017 s tým, že trovy exekúcie musí nahradiť oprávnený. Exekučný poriadok

totiž pripúšťa výnimky zo zásady, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný. Oprávnený znáša trovy
exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu voľnej úvahy súdu a okrem toho, oprávnený musí uhradiť
trovy exekúcie, aj keď zastavenie exekúcie nezavinil a nemohol ho predvídať, ak k zastaveniu došlo
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný, ktorý bol právnickou
osobou, zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu výmazu ex offo,

nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.: 27Cbr/84/2014-29 zo dňa 09.10.2015 bola
obchodná spoločnosť TCS TRUCK, s.r.o. zrušená bez likvidácie. Súd má za to, že zánik povinného
a strata jeho spôsobilosti bola prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť bola v
príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Príčinou zániku povinného bol teda nedostatok jeho majetku, preto
súd uložil oprávnenému uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými

ustanoveniamivyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvzneníúčinnom
do 31.03.2017.16. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit.
vyhlášky, nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa §

14 ods. 2 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto
súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur. Z titulu
hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške
4,90 eur.

18. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 38,09 eur + 20 % DPH, t. j. 45,71 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde
v 3 vyhotoveniach. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom

na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.