Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/1494/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219648
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213219648.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: U. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ul. J. U. XX/X,
Y., občan SR o vymoženie pohľadávky vo výške XX,XX eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 31.7.2013 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 19,95 eur a trov exekúcie, na základe exekučného titulu, ktorým je
výkaz nedoplatkov č. 8888116460 zo dňa 7.2.2011, vydaný Dôvera zdravotnou poisťovňou, a.s. Návrh
na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 21.8.2013.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 19.9.2013 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*097272 v
konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/1494/2013 (EX 4969/2013) pre súdneho exekútora Mgr. Stanislav
Polák, Exekútorský úrad Nitra.

3.Dňa3.7.2017doručilsúdnyexekútorOkresnémusúduKomárnopodnetnazastavenieexekúciepodľa

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“). Zároveň súdny exekútor navrhol, aby súd
zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie.

4. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. Počas exekučného konania bolo zistené, že upovedomenie o začatí exekúcie sa povinnému

nepodarilo doručiť z dôvodu, že povinný je na adrese neznámy. V Registri obyvateľov SR nemá
povinný vedený trvalý ani prechodný pobyt a je vedený ako bezdomovec. Povinný nemá vo vlastníctve
žiadnu nehnuteľnú vec. Povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Povinný nemá
vedený žiadny bankový účet s kladným zostatkom, z ktorého by bolo možné prikázať pohľadávku. Proti
povinnému je vedených ďalších 17 exekučných konaní. V danom prípade u povinného nie je reálny
predpoklad nadobudnutia majetku, z ktorého by bolo možné pohľadávku oprávneného uspokojiť.8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
a to v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 2 prvá veta EP, pričom o výške náhrady trov konania
súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.