Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010290
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316010290.12

Rozhodnutie

Rozsudok
V mene Slovenskej republiky

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Heleny Maďarovej a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci proti obžalovanému G. E., pre pokračovací

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 73/2015 Z.z.
/ ďalej len Trestného zákona / a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
G. E., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., t.č. v S. na výkon
väzby a S. na výkon trestu odňatia slobody U. od XX.XX.XXXX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :
I.
1/ - dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 14.00 h na ulici H. č. X v M., vošiel do priestorov herne ADMIRAL,
kde prešiel k pultu a vypýtal si krabičku cigariet, a po tom čo mu ich krupierka EA. dala, z igelitovej

tašky, ktorú mal položenú na pulte, vybral krátku strelnú zbraň čiernej farby a povedal „ daj mi peniaze z
trezoru, lebo ťa zastrelím“ a zbraňou mieril na krupierku, táto z obavy o život a zdravie otvorila trezor a
podala mu plastovú zásuvku s hotovosťou 4.000.-eur, následne prikázal krupierke, aby si ľahla na zem
tvárou dole a počítala do päťdesiat, následne z herne odišiel, čím spôsobil spoločnosti KURALI s.r.o. so
sídlom Veľké Ludince 86, IČO : 36285854 škodu v sume 4.000.-eur,

2/ - dňa 02.09.2015 v čase okolo 11.13 h v Leviciach na ul. Mlynskej č. 1 vošiel do herne „HERŇA-
BAR“, kde prišiel k barovému pultu a od obsluhy herne G. T. si vypýtal cigarety zn. Marlboro a keď z
poličky zobrala cigarety a otočila sa k nemu, tak jej povedal: “ Dajte mi peňaženku !“ a pritom na ňu
mieril s nezistenou krátkou zbraňou - pištoľou, čiernej farby, na čo mu podala peňaženku v hodnote 20.-
eur s obsahom finančnej hotovosti najmenej 150.-eur a následne jej povedal: „ Dajte mi trezor !“, na čo
mu dala modrú uzamykaciu kovovú skrinku o rozmeroch 20x15x10 cm v hodnote 10.-eur, v ktorej bola

finančná hotovosť vo výške najmenej 650.-eur, a taktiež si vypýtal kľúč od trezora, ktorý mu dala a potom
jej prikázal ísť do skladu a rátať do päťdesiat, a následne z herne odišiel, čím nespôsobil žiadne zranenia
G. T. a živnostníkovi D. N., B. : XXXXXXXX, miesto podnikania H., E. M. č.XXXX/XX, spôsobil celkovú
škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 483.-eur a v sume 10.-eur odcudzením peňaženky,
2 3T 41/16

3/ - v presne nezistenom čase v mesiaci august 2015 odpredal osobe D. D. 1 ks náramkové hodinky
značky Doxa a 1 ks náramkové hodiny značky Vostok za sumu
100.-eur, pričom v čase ich nadobudnutia vedel, že pochádzajú z trestnej činnosti, avšak napriek tejto
vedomosti ich kúpil od neznámych osôb za sumu 50.-eur s cieľom ich následného odpredaja so ziskom

t e d av bodoch 1/ a 2/ rozsudku

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spôsobil ním

väčšiu škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou,

v bode 3/ rozsudku

- nadobudol a na iného previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1/ a 2/ rozsudku

- pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, c/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a/ Trestného zákona,

v bode 3/ rozsudku

- prečin podielníctva podľa § 231 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

a z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, 7, § 37 písmeno h/, m/, § 41 odsek 2
Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 / osem / rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci,
a to 1 kus plastovej hračkárskej pištole čiernej farby, zapísanej v knihe doličných vecí na Okresnom
riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Levice pod položkou číslo 12/2015.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá povinnosť obžalovanému nahradiť poškodeným
L., s.r.o. H. M. XX, B. : XX 285 XXX spôsobenú škodu vo výške 4.000.-eur a D. N., H., E. M. č. XXXX/
XX, B. : XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 483.-eur.
3 3T 41/16
a

II.
Podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku, sa obžalovaný

G.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Leviciach sp. zn. 1Pv 515/15 zo dňa 16.03.2016,
na tom skutkovom základe, že

- dňa 29.8.2015 v čase asi o 10.30 h v meste M. na ul. Fr. T. č. XXX/X, preliezol kovovú ohradu na
pozemok rodinného domu č.5, následne cez otvorené vchodové dvere vošiel do kuchyne rodinného
domu č.5, ktorého majiteľmi sú I. G. a jej manžel F. G., kde povedal I. G., nar. XX.X.XXXX, „ Daj peniaze
lebo ťa zastrelím ! Keď dáš peniaze, nič sa ti nestane !“ a pritom mieril s nezistenou krátkou zbraňou,
čiernej farby na I. G., ktorá vybrala z peňaženky 2 ks 20-eurových bankoviek a 1 ks 50-eurovú bankovku,

ktorémupodala,potomjejzrukyvytrholpeňaženku,zktorejvybralpeniazevhodnote70.-euranásledne
I. G. rukami odsotil a vtlačil ju do spálne, kde ju sotil na kreslo a peňaženku hodil na podlahu, vybehol
von z rodinného domu a za sebou zamkol vchodové dvere kľúčom, ktorý bol z vonkajšej strany na
vchodových dverách, preliezol oplotenie v predzáhradke, kde cestou stratil 2 ks 20-eurové bankovky,
čím spôsobil I. G. škodu v sume 160.-eur,

právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, d/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, §127 odsek 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona,

- pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku, súd poškodenú GB. odkazuje s jej nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednesení obžaloby pod sp. zn. 2Pv 134/2016 prokurátorkou okresnej prokuratúry a po poučení

o svojich právach, obžalovaný G. E. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe pod sp. zn. 2Pv 134/2016 zo dňa 20.06.2016.
Ohľadom spáchania skutkov uvedených v obžalobe pod sp. zn. 1Pv 515/2015 zo dňa 16.03.2016 po ich
prednesení prokurátorkou uviedol, že sa cíti byť nevinným.

4 3T 41/16

Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/, a

h/ Trestného poriadku, odpovedal áno a prokurátorka okresnej prokuratúry, v zmysle § 257 odsek 6
Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchania skutku uvedeného v obžalobe pod
sp. zn. 2Pv 134/2016 zo dňa 20.06.2016 a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa

obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Na základe obžaloby pod sp. zn. 1Pv 515/2015 prokurátorky okresnej prokuratúry vykonal súd na
hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom jednotlivých poškodených,

prečítaním znaleckého posudku z odboru elektrotechnika, správ, charakteristík, odpisu z registra trestov
a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení v zmysle § 2 odsek
12 Trestného poriadku, dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný G. E. na hlavnom pojednávaní uviedol ku skutku pod bodom 1/ obžaloby č. 1Pv 515/2015,
že dňa 09.08.2015 bol v ranných hodinách v Bratislave a okolo 14.00 h nachádzal v Nitre v obchodnom
centre MAX. Do Levíc prišiel medzi 18.00 - 19.00 h.
Ku skutku pod bodom 2/ obžaloby č. 1Pv 515/2015 uviedol, že dňa 29.08.2015 bol v Leviciach, avšak
nevie, kde. Poškodených G. pozná z videnia, nakoľko predávajú med.

Ohľadom skutku pod bodom 3/ obžaloby č. 1Pv 515/2015 uviedol, že dňa 02.09.2015 išiel na trhovisko
kúpiť zeleninu, pričom prechádzal popri herne “BAR“ a potom sa rýchlo ponáhľal domov za maloletým
synom.
Predmetné skutky nevykonal, nemal na to dôvod. V prípravnom konaní sa priznal k spáchaniu skutkov,
lebo ho polícia uviedla do omylu, chcel byť vyšetrovaný na slobode, aby neprišiel o svoj majetok.

Prokuratúra nemá žiadny priamy dôkaz, že vykonal predmetné skutky, nebola nájdená jeho DNA, resp.
odtlačok.

Svedkyňa - poškodená I. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritický deň vošiel do rodinného domu
vysoký chlap, ktorý bol zamaskovaný a v ruke držal zbraň, pýtal od nej peniaze, inak ju zastrelí. Ako

vybrala z peňaženky 90.-eur, ktoré mu podala, jej následne vytrhol z ruky peňaženku, z ktorej vybral
70.-eur. Doma bola sama. Páchateľa skutku by nevedela opoznať.

Svedok - poškodený F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ohľadom skutku sa nevie vyjadriť, nakoľko
v tom čase nebol doma. O udalosti vie len z rozprávania svojej manželky I.j. Povedala mu, keď prišieldomov,žebolanapadnutávovnútridomevkuchynizamaskovanýmmužom,ktorýmmierilnaňupištoľou
a chcel peniaze, inak ju zastrelí. Manželka nespoznala páchateľa.

Svedkyňa - splnomocnenkyňa poškodenej spoločnosti KURALI s.r.o., G. B. na hlavnom pojednávaní
uviedla, že predmetnú lúpež nevidela. Dňa 09.08.2015 doplnila v hermi krupierke Erike L. hotovosť tak,
že vybrala z automatov peniaze a krupierke ich uložila do trezoru. Potom odišla do ďalších herní, keď
asi o 14.02 h jej krupierka volala, že boli prepadnutí.

5 3T 41/16

Svedkyňa - poškodená Y. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritický deň bola nedeľa, keď do
herne vošiel obžalovaný, ktorý mal okolo krku uterák, s ktorým si neskôr prikrýval tvár, tričko nemal.
Videla mu priamo do tváre. Najprv si pýtal cigarety marlborky a ako mu ich položila na pult, tak z igelitky

vytiahol pištoľ, čiernej farby. Zbraň namieril na ňu a pýtal peniaze od nej, inak ju zastrelí. Potom mu dala
peniaze z peňaženky a následne aj z trezoru.

Za účelom odstránenia rozporov v tvrdeniach obžalovaného a svedkyne Y. L., bola medzi nimi vykonaná
konfrontácia,pričomkonfrontovanéosobyzotrvalinasvojichtvrdeniach,rozporysaodstrániťnepodarilo.

Svedkyňa znovu uviedla, že obžalovaný tam bol lúpiť, namieril na ňu zbraň a pýtal peniaze. Na jeho
tvár nezabudne do konca jej života.

Svedkyňa - poškodená G. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 02.09.2015 v čase okolo 11.10
- 11.15 h prišiel do herne na ul. Mlynská v Leviciach obžalovaný, vypýtal si cigarety a ako ich dávala z

poličky, tak obžalovaný jej ukázal čiernu kovovú zbraň, s ktorou jej mieril na stehno a pýtal si peňaženku
a aj uzamykaciu skrinku - trezor. Ďalej dodala, že obžalovaný nebol maskovaný, mal na sebe šiltovku,
krátke nohavice, tričko a pri sebe mal igelitku s nápisom newyorker.

Svedkyňa B. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritický deň bola v herni, kde hrala na automate v

druhej miestnosti, keď počula, že mužský hlas si pýtal cigarety, potom ešte počula, že choďte do skladu.
Páchateľa vôbec nevidela.

Svedkyňa E. E. na hlavnom pojednávaní využila ustanovenie § 130 odsek 2 Trestného poriadku a k veci
odoprela vypovedať, keďže obžalovaný je jej bývalý manžel.

Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval v minulosti ako kriminalistický technik na OR
PZ Levice do 31.12.2015. Vzhľadom na časový odstup od jednotlivých lúpeží a množstvo prípadov sa
nepamätá, aké stopy zabezpečoval, resp. aké úkony vykonával na konkrétnom mieste.

Svedok B. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako kriminalistický technik bol zaisťovať stopy a
fotografoval miesto činu v herne Admiral aj Bar v Leviciach. Nepamätal si, aké konkrétne kriminalistické
stopy tam zabezpečoval. Taktiež sa zúčastnil aj pri vykonávaní kriminalistických úkonov, ktoré sa konali
v rodinnom dome v Leviciach na Z. Tam boli zaistené bankovky, ktoré páchateľ stratil, ďalej stopy
na plote, pričom tieto stopy boli zaslané na biológiu na skúmanie. Nepamätal sa, či zabezpečoval aj

daktyloskopické stopy.

Svedok A. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ohľadom skutkov sa nevie vyjadriť. Obžalovaného
pozná. Spočiatku popieral spáchanie skutkov, neskôr po výsluchu poškodených a opoznávačke
sa priznal. S obžalovaným sa rozprával o lúpežiach, ktoré neboli objasnené. Vôbec netlačil na

obžalovaného, aby sa priznal, žiadnu pomoc mu nesľúbil. Obžalovaný nechcel ísť do cely, chcel byť
pustený na slobodu.

6 3T 41/16

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi :

Z vyjadrenia NBS vyplýva, že 2 ks predložených bankoviek nominálnej hodnoty20.-eur boli pravé.

Z výpisu osobného účtu v Slovenskej sporiteľni vyplýva popis obratov ako aj skutočnosť, že z účtu bola

strhávaná suma na úvery v období od 02.01.2015- 31.10.2015.
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra vyplýva predmet činnosti KURALI, s.r.o. Veľké
Ludince ako aj konatelia, ktorí konajú v mene spoločnosti.

Z denných hárkov prevádzky zo dňa 07.08. - 09.08.2015 vyplýva, aká bola tržba, teda v akej sume

vznikla škoda poškodenej spoločnosti KURALI, s.r.o. Veľké Ludince.

Zo zápisníc o rekognícii osoby podľa fotoalbumu vyplýva, že svedkyne Y. jednoznačne opoznali
obžalovaného na fotografiách.

Zo zápisníc o obhliadke miesta činu vyplývajú popisy miestností herne Admiral v Leviciach, rodinného

domu na ul. W. a v herne Bar v Leviciach.

Z fotodokumentácie vyhotovenej z herni Admiral v Leviciach vidieť páchateľa skutku.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú F.
Zo zápisníc o vydaní veci vyplývajú jednotlivé veci, ktoré obžalovaný vydal.

ZvyčísleniaškodyzherneBarvyplýva,žepoškodenémuD.N.bolaspôsobenáškodavovýške493.-eur.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že D. N. mal oprávnenie podnikať.
Z inventúry z prevádzky herne Bar vyplýva výška spôsobenej škody.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 17.09.2015 vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne
vydal oblečenie, ktoré mal na sebe pri lúpeži.

Z fotodokumentácie vyhotovenej s DVD-R nosiču z kamerového systému vyplýva, čo mal oblečené

páchateľ, ktorý vošiel do herne Bar na ul. Mlynskej v Leviciach.

Z písomného vypracovaného znaleckého posudku organizáciou zapísanou v zozname znalcov
Forenzná informatika s.r.o. Prievidza, ohľadom skúmania mobilného telefónu zn. IPhone 4, ktorý bol
na hlavnom pojednávaní prečítaný, vyplýva, že v pamäti mobilného telefónu sa nachádzali prijaté a

odoslané SMS textové správy z obdobia od 01.08.2015 do 18.09.2015, MMS textové správy sa tam
nenachádzali. Skúmaním bolo zistené, že prostredníctvom mobilného telefónu prebiehala v sledovanom
období aj internetová komunikácia.

7 3T 41/16

Z písomných vypracovaných znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prečítané, vyplýva, že na predložených vecných stopách neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné
daktyloskopické stopy, nebola zistená prítomnosť dostatočného množstva vhodného biologického

materiálu potrebného na úspešné vykonanie DNA analýzy.

Z písomného vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ktorý bol na hlavnom
pojednávaný prečítaný, vyplýva, že z videosúborov boli vyexportované snímky zobrazujúce

zaznamenanú podozrivú osobu mužského pohlavia, ktorá mala na hlave šiltovku, na tele oblečenú
polokošeľu sivej farby s golierom a ďalej mala oblečené krátke nohavice tmavej farby a obuté tenisky
tmavej farby.

Z odborného vyjadrenia COOP Jednota Levice vyplýva, že hodnota uzamykacej kovovej skrinke s

prihliadnutím na amortizáciu je 5.-eur.Z fotodokumentácie mobilného telefónu vyplýva, že dňa 17.09.2015 o 14.12 h komunikoval
prostredníctvom správ so svojou bývalou manželkou, ktorej kázal ísť domov a odniesť z domu čierne
botasky a tričko.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 392/8517 vyplýva, že dňa 09.08.2017 osoba G. zrealizoval na
svoje stávkové konto vklad v hodnote 330.-eur v čase 15:56:35 h v pobočke Niké v OC MAX v Nitre.

Z vyjadrenia NIKÉ s.r.o. Bratislava a OC MAX Nitra vyplýva, že priestor prevádzky NIKÉ v obchodnom

centre Nitra MAX nie je monitorovaný kamerovým systémom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 58/2015 je zrejmé, že obžalovaný bol trestným
rozkazom zo dňa 24.04.2015, právoplatným dňa 14.05.2015 uznaný vinným z prečinu neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, do 15.11.2016.

Okresný súd Levice v predmetnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie všetkými dostupnými a
vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav v danej trestnej veci v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že všetky tri žalované skutky sa stali
tak, ako sú popísané v enunciáte tohto rozsudku pod bodom I a že ich spáchal obžalovaný. Napriek
tomu, že obžalovaný poprel spáchanie skutkov uvedených pod č. 1/ a 2/ , resp. priznal iba skutok pod č.
3/ rozsudku, z trestnej činnosti je podľa názoru súdu pod bodom I zo skutku č. 1/ rozsudku dostatočne

usvedčovaný najmä výpoveďou poškodenej Y.orá uviedla, že niečo pred 14.00 h kritického dňa vošiel
do herne Admiral na ul. Šoltesovej v Leviciach obžalovaný, ktorý mal okolo krku uterák, stál oproti nej,
videla ho do tváre a dodala, že na jeho oči, obočie nikdy nezabudne. Obžalovaný si pýtal
8 3T 41/16

cigarety, ako ich ona položila na pult, tak z igelitky vytiahol zbraň čiernej farby, s ktorou na ňu namieril a
pýtal peniaze z trezoru, inak ju zastrelí, následne mu vydala peniaze z trezoru.
Zo skutku pod č. 2/ rozsudku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodenej G. ktorá podrobne
popísala ako vošiel obžalovaný do herne Bar na ul. Mlynskej v Leviciach, ako si pýtal cigarety a následne
vytiahol z igelitky pištoľ čiernej farby, s ktorou mieril na ňu a žiadal od nej peňaženku a neskôr trezor.

Potvrdila, že predmetnú lúpež vykonal obžalovaný, ktorý nebol maskovaný.
Taktiež svedkyne Y. L. a G. T. v zápisnici o rekognícii osoby najprv popísali páchateľa a následne
obžalovaného opoznali z predložených fotografií.
Zospáchaniaskutkujeobžalovanýusvedčovanýajnepriamo-výpoveďousvedkyneB.N.,ktoráuviedla,
že v kritickom čase bola v herni v druhej miestnosti, pričom páchateľa nevidela, len počula tam mužský

hlas.

Uvedené výpovede svedkov neboli žiadnym iným dôkazom spochybnené a súd im nemal dôvod neveriť.
Súd nemal pochybnosti o pravdivosti a vierohodnosti svedeckých výpovedí uvedených svedkov, ktorí
na nich zotrvali v priebehu celého konania, sú v dobrom vzájomnom súlade, majú logickú nadväznosť

a bez akýchkoľvek pochybností usvedčujú obžalovaného zo žalovanej trestnej činnosti. Teda hlavnými
a nosnými usvedčujúcimi dôkazmi sú tvrdenia poškodených - svedkov z jednotlivých herní. Obrana
obžalovaného, že skutky lúpeží nespáchal, súd považuje za tendenčnú, aby sa vyhol trestu. V tejto
súvislosti je potrebné poznamenať, že sám obžalovaný vo svojej výpovedi z prípravného konania sa
k trestnej činnosti priznal, vypovedal spontánne a podrobne popísal skutok zo dňa 02.09.2015. Pri

výsluchu nebol na obžalovaného vyvíjaný psychický ani fyzický nátlak, zápisnicu o výsluchu dobrovoľne
podpísal a nemal žiadne námietky. Bol riadne poučený, pričom priznanie zopakoval aj pri výsluchu pred
sudcom pre prípravné konanie. Obžalovaný nemal žiadne pripomienky k výpovedi svedkyne Y., taktiež
nenavrhol konfrontáciu so svedkyňou G. T..
Ani svedok A. I. nepotvrdil obranu obžalovaného a to, že príslušníci PZ mu odporučili priznať sa, navyše

sám obžalovaný nevedel povedať, ktorí to boli policajti.
Tvrdenie obžalovaného, že svedkyňa G. T. pri svojich výpovediach uvádzala rôzne farby oblečenia
páchateľa, tak v tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že svedkyňa uviedla, že páchateľ mal
oblečené krátke nohavice, tričko, šiltovku a mal igelitku s nápisom newyorker, čo je preukázané aj naDVD-R nosiči, ako aj zhotovenej fotodokumentácii. Zároveň je potrebné poznamenať, že viditeľnosť
farieb jednotlivých odevných súčastí páchateľa nemusí v plnej miere zodpovedať reálnym farbám, keďže
je to dané svetelnými podmienkami v danom priestore, pričom svedkyňa neuvádzala žiadne výrazné

farby. Pri výsluchu svedkyne pred vyšetrovateľom PZ dňa 18.09.2015 obžalovaný nemal na svedkyňu
žiadne otázky, ani pripomienky k jej výpovedi.
Ďalej nie je pravdivé tvrdenie obhajoby, že výpoveď svedkyne, že páchateľ prišiel do herne s uterákom
na krku, nekorešponduje so záznamom z kamerového systému. Súd tu poukazuje na fotodokumentáciu
vyhotovenú z kamerového systému / č.l. 142 -143/, kde sú potvrdené skutočnosti uvádzané svedkyňou,

ohľadom oblečenia páchateľa. K tvrdeniu obžalovaného, že dňa 09.08.2015 realizoval vklad na svoje
stávkové konto v pobočke Niké v OC Max v Nitre, teda sa nemohol dopustiť lúpeže herni v Leviciach,
súd poukazuje na skutočnosť, že lúpež v herni Admiral v Leviciach sa stala dňa 09.08.2015 v čase
okolo 14.00 h, pričom vklad v pobočke niké bol realizovaný až o 15.56 h, / z čoho teda vyplýva, že
to reálne mohol stihnúť obžalovaný, keďže vzdialenosť Levice - Nitra je 45 km /, avšak na príjmovom
pokladničnom doklade vydanom na meno G. E. je celkom iný podpis

9 3T 41/16

obžalovaného, ako sa podpisoval v priebehu celého trestného konania, taktiež nevyvrátil podozrenie,
že v jeho mene to mohla podpísať iná osoba.
Obrana obžalovaného, že pri ani jednej lúpeži nebola nájdená žiadna jeho DNA, ani odtlačok, a

že pri domovej prehliadke nevydal žiadnu detskú zbraň, tu súd poukazuje na výpoveď svedka B.u,
ktorý potvrdil, že boli zaistené stopy z jednotlivých lúpeží. Zo zápisníc o obhliadke miesta činu
vyplýva, ktoré stopy boli zaistené. Z vypracovaných posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ Košice vyplynulo, že na stopách nebola zistená dostatočná prítomnosť vhodného biologického
materiálu potrebného na úspešné vykonanie DNA analýzy, resp. stopy boli k individuálnej identifikácii

nepoužiteľné, z dôvodu zistenej prítomnosti zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od
viacerých osôb.
V zápisnici o vydaní veci - pištoľe čiernej farby, ktorú vydal obžalovaný dňa 17.09.2015 o 16.02 h, je
uvedené, že ju mal v aute. Teda nie je pravda, že ju mal vydať pri domovej prehliadke, ako to tvrdil a
navyše domová prehliadka bola vykonaná dňa 17.09.2015, ale začala až o 20.51 h.

K obrane obžalovaného, že mal rozpracované obchodné záležitosti, teda nebol nútený vykonať lúpež,
pričom nemá žiadnu kriminálnu minulosť, doteraz viedol normálny život, nemal žiadne skúsenosti s
podobnými prípadmi, súd poznamenáva, že z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, ako
aj s oboznámením sa s prijatými či odoslanými správami, internetovej komunikácie z mobilného telefónu
IPhone 4 nevyplynula žiadna konkrétna - reálna obchodná záležitosť, z ktorej by mal obžalovaný

dostať vysokú finančnú čiastku. Zároveň je nutné uviesť, že v minulosti porušil právne normy, už spáchal
úmyselný trestný čin, keďže sa už dostal 4-krát dostal do rozporu zo zákonom.

Obžalovanému je skutok preukázaný i objektívnym dôkazom, a to vydaním predmetnej krátkej čiernej
zbrani - veci dôležitej pre trestné konanie ako aj príslušnými listinnými dôkazmi.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno vyvodiť jednoznačne záver o zavinení
obžalovaného spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Pod
hrozbou bezprostredného násilia obžalovaný vytiahol zbraň na krupierky - Y. L. a G. T., teda hrozba bola
vyjadrená výslovne a bolo z toho zrejmé, že násilie sa uskutoční ihneď, ak sa napadnutá nepodrobí vôli

útočníka a zmocnil sa finančnej hotovosti. Tak získal možnosť voľne s ňou nakladať s vylúčením toho,
kto ju mal doposiaľ vo svojej moci. O zmocnenie sa veci ide aj vtedy, ak ju páchateľovi napadnutý pod
vplyvom hrozby bezprostredného násilia sám vydá.
Je nesporné, že pohnútkou k spáchaniu predmetných skutkov bolo zadováženie si finančných
prostriedkov pre jeho osobné potreby, nakoľko nemal dostatočný príjem.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky pokračovacieho
zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno a/ Trestného zákona / dopustili sa ho so zbraňou /, ktorý ich vykazuje tak po stránke objektívnej
ako aj po stránke subjektívnej, čím je predmetný trestný čin protiprávny v zmysle ustanovenia § 8

Trestného zákona. Zbraňou sa podľa ust. § 122 odsek 3 Trestného zákona rozumie aj napodobenina
zbrane - tzv. atrapa, keďže bola použitá s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.10 3T 41/16

Súd následne po úprave skutku č. 1 / vzhľadom na rozdielne uvádzaný čas vykonania lúpeže v

herni Admiral - v uznesení o vznesení obvinenia, resp. v obžalobe a prehratého s DVD-R nosiča
tak, že obžalovaný dňa 09.08.2015 v čase okolo 14.00 h vykonal lúpež, nakoľko súd vychádzal z
výpovede svedkyne Y. L. / dospel k záveru, že s poukazom na ust. § 122 odsek 13 Trestného zákona,
obžalovaný pokračoval v konaní, pre ktoré je stíhaný do dňa posledného skutku, nakoľko uznesenie
o vznesení obvinenia za oba skutky bolo obžalovanému oznámené až dňa 18.09.2015. Súd mal za

to, že obžalovaný pokračoval v protiprávnom konaní, keďže trestný čin bol dokonaný dňom spáchania
posledného čiastkového skutku, t.j. 02.09.2015 a v danom prípade je daná subjektívna súvislosť ako aj
objektívna súvislosť / čas, miesto a spôsob spáchania činov / oboch skutkov, z ktorých každý napĺňa
znaky toho istého trestného činu. Pri posudzovaní výšky škody ako kvalifikačného momentu, súd
vychádzal z ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého konaním obžalovaného bola
spôsobená škoda väčšia.

Súd teda upravil len okolnosti týkajúce sa času spáchania činu, avšak zachoval podstatu skutku, t.j.
samotné konanie obžalovaného.

V danom prípade ako objekt tohto trestného činu Trestný zákon chráni jednak osobnú slobodu v zmysle
slobody rozhodovania a majetok, ktorého sa páchateľ chcel zmocniť.

Obžalovaný svojim konaním v bode 3/ rozsudku naplnil zákonné znaky prečinu podielnictva podľa §
231 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.
Obžalovaný si kúpil cudziu vec získanú trestným činom inej osoby, teda získal dispozičnú moc nad vecou
a smeroval k realizácii úžitku z veci a to pre seba.

Stupeň závažnosti spáchaného prečinu obžalovaným v zmysle kritérií uvedených v
§ 10 odsek 2 Trestného zákona vykazuje, že táto závažnosť činu je vyššia ako nepatrná. Obžalovaný
si bol vedomý skutočnosti, že previedol na seba vec, ktorá bola získaná trestným činom inej osoby a
následne disponoval vecou na účely využitia jej úžitkovej hodnoty.

Chráneným záujmom tohto trestného činu je cudzí majetok, ktorý Trestný zákon chráni.

Obžalovaný G. E. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, uvádza sa, že komisiou pre
verejný poriadok nebol prejednaný. Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že má evidovaných 23

priestupkov za porušenie pravidiel cestnej premávky. Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Levice pod sp. zn. 3T 58/2015 zo dňa 24.04.2015, právoplatným
dňa 14.05.2015, ktorým bol uznaný vinným z prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek
1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l, 3, 4, 6 Trestného
zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu
okolnosť nezistil, priťažujúce okolnosti zistil dve - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin
odsúdený / odsúdenie vo veci Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 58/2015 /. Vzhľadom na jeho doterajší

život a prostredie, v ktorom žije, na časový odstup od posledného odsúdenia, skutočnosť, že skutky
spáchal v skúšobnej dobe
11 3T 41/16

podmienečného odsúdenia, súd dospel k záveru, že obžalovaný nerešpektuje doposiaľ uložené tresty

súdom, nemajú na neho dostatočný prevýchovný vplyv a preto účel bude u obžalovaného splnený
uložením úhrnného trestu odňatia slobody po uplatnení ustanovenia
§ 38 odsek 2, 7 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 41 odsek 2 Trestného zákona v blízkosti
dolnej zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov. V danom prípade
je trestná sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí 7 rokov až 12 rokov za zločin lúpeže podľa § 188

odsek 2 Trestného zákona prísnejšie trestná v porovnaní s prečinom podielnictva podľa § 231 odsek 1
Trestného zákona / 0 až 3 roky /. Trestná sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí 7 až 12 rokov určená
ustanovením § 188 odsek 2 Trestného zákona a po uplatnení asperačnej / zostrujúcej / zásady bolazvýšená horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu u najprísnejšieho trestného činu,
teda bola určená trestná sadzba odňatia slobody v rozpätí 7 rokov až 16 rokov.
Na výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

vzhľadom na to, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd sa zaoberal aj okolnosťou, že priťažujúce okolnosti prevládali nad poľahčujúcimi, avšak nepoužil
ustanovenie§38odsek4Trestnéhozákona/t.j.žebyzvýšildolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnej

sadzbyojednutretinu/,pretožesúčasnépoužitietýchtoustanoveníbyboloprenehoneprimeraneprísne
s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 7 Trestného zákona, keďže obžalovanému uložil úhrnný trest
podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona. K tomuto záveru súd dospel aj po zohľadnení predchádzajúceho
celkového spôsobu života, správania a miery narušenia obžalovaného pred spáchaním trestných
činov a možnosti jeho nápravy. Súd použil asperačnú zásadu / podstatné zvýšenie trestnej sadzby /
a upreto uplatnil moderačné pravidlo v prospech obžalovaného, aby nemuselo nevyhnutne dôjsť k

dvojnásobnému zvyšovaniu trestných sadzieb z dvoch rôznych dôvodov.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to 1 kus plastovej pištole čiernej farby,
keďže išlo o vec použitú na spáchanie trestného činu s poukazom na § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona. Vlastníkom prepadnutej veci sa podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona stáva štát.

Takýmto trestom bude teda dosiahnutý jeho účel, pretože postačí na zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a
zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Takto uložené tresty súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primerané a
zodpovedajúce zákonu.

Súd sa zaoberal aj otázkou mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody uvedeného v § 39 odsek 1

Trestného zákona u obžalovaného G. E., avšak nezistil, že by boli splnené podmienky na použitie tohto
ustanovenia, vzhľadom na povahu a závažnosť trestných činov, ktorých sa obžalovaný dopustil. Pokiaľ
ide o „ okolnosti prípadu “, neprichádzajú do úvahy žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na posúdenie
povahy, charakteru a závažnosti predmetných trestných činov. V danom prípade neprichádzajú do
úvahy ani „ pomery obžalovaného “, teda rodinné, majetkové a osobné pomery. Vo vzťahu k osobe

obžalovaného
12 3T 41/16

neboli uvedené žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by boli hodné osobitného zreteľa a tieto by
odôvodňovali zníženie trestnej sadzby.

Vzhľadom na to, že poškodení Erika L., G. T. neuplatnili nárok na náhradu škody, súd nemusel v rámci
adhézneho konania v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku, rozhodovať o ňom.

Poškodená spoločnosť L. v rámci adhézneho konania riadne a včas uplatnila nárok na náhradu

škody voči obžalovanému a výšku spôsobenej škody - zmocnenie sa finančnej hotovosti, mal súd za
preukázanú. Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, ktorá vznikla
v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného a za túto škodu zodpovedajú v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších právnych predpisov.

II.

Bolo preukázané, že žalovaný skutok pod bodom 2/ obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry pod
č. 1Pv 515/2015 zo dňa 16.03.2016 sa stal, tento skutok naplňuje podľa výsledkov dokazovania
uskutočneného na hlavnom pojednávaní všetky znaky zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek

2 písmeno c/, d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139
odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, ale nepodarilo sa spoľahlivo potvrdiť, i
napriek úplnému a riadnemu dokazovaniu, že páchateľom týchto trestných činov je práve obžalovaný.Obžalovaný nemohol byť dostatočne usvedčený výsledkami dokazovania, aj keď pretrváva podozrenie,
že je páchateľom stíhaných trestných činov.
Svedkyňa - poškodená I. G. síce podrobne popísala na hlavnom pojednávaní ako vošiel páchateľ do

rodinného domu, bol zamaskovaný, v ruke držal pištoľ a žiadal od nej peniaze, pričom ho nespoznala,
nakoľko mu nevidela do tváre. V tom čase bola doma sa sama.
Svedok F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ohľadom skutku sa nevie vyjadriť, nakoľko v tom čase
nebol doma.
Z vypracovaného posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-

EXP-2015/3133 vyplynulo, že na predložených biologických stopách nebola zistená prítomnosť
biologického materiálu ľudského pôvodu. Kvantifikáciou DNA nebola v stopách zistená prítomnosť
dostatočného množstva vhodného biologického materiálu potrebného na úspešné vykonanie DNA
analýzy.
Súd mal za to, že vykonané dôkazy na usvedčenie obžalovaného nepostačujú a ďalší usvedčujúce
dôkazy sú nedostupné.

Obžalovaný síce v prípravnom konaní pri výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 18.09.2015 priznal
spáchanie predmetnej lúpeže v rodinnom dome na ul. Fr. T. v M., neskôr na hlavnom pojednávaní poprel
spáchanie skutku.
Neušlo pozornosti súdu, že v príslušnom trestnom spise sa nachádza zápisnica o výsluchu svedka G. E.
zo dňa 17.09.2015 / č.l. 164-168 / vo veci ČVS: ORP-534/1-VYS-LV-2013, v ktorej sa priznal k spáchaniu

predmetného skutku, ktorá nemôže slúžiť ako dôkaz vo veci ČVS: ORP-541/1-VYS-LV-2015 - stíhanie
obvineného G. pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, d/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného
13 3T 41/16

zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno b/ Trestného zákona a už vôbec nie ako dôkaz v danej prejednávanej veci. Súd nerozumie
tomu, ako sa výpoveď svedka Martina Stančíka môže vôbec nachádzať v spise, keď je zrejmé, že
práve v tej veci vystupuje ako obvinený. Preukazovanie viny obvinenému jeho vlastnou výpoveďou
učinenou v procesnom postavení svedka predtým, ako mu bolo vznesené obvinenie pre trestné činy, o

ktorom vypovedal ako svedok, je absolútne vylúčené, neprijateľné a odporujúce čl. 47 odsek 1 Ústavy
Slovenskej republiky a základnému právnemu princípu „nemo tenetur se ipsum prodere et se ipsum
accusare“ (nikto nie je povinný vypovedať proti sebe a obviniť seba samého), a preto sa ani takáto
svedecká výpoveď nemala nachádzať v trestnom spise.

Súd vychádzal zo zásady, že nikto nie je povinný sám seba obviňovať z trestného činu, poukazujúc aj
na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv s základných slobôd.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo jednoznačne preukázať, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný,
majúc na zreteli jeden z hlavných pilierov trestného procesu - zásadu „in dubio pro reo“, súd

obžalovaného oslobodil, keďže sa nepodarilo preukázať, že tento skutok spáchal.

Napriek skutočnosti, že poškodená I. v rámci adhézneho konania riadne a včas uplatnila nárok na
náhradu škody voči obžalovanému, súd o nej nemohol rozhodovať s poukazom na ustanovenie § 288
odsek 3 Trestného poriadku a poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 3T 41/2016.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom

smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti
rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové

skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.