Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215468
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116215468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s. so

sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom
so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6 proti žalovanému O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXXX/X, E. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 31.08.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 138,60 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 17.03.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
žalobca tým, že dňa 08.01.2014 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej
mu poskytol úver vo výške 600,- eur za celkový úrok 20 % z poskytnutej istiny úveru, t.j. 120,- eur.
Za poskytnutý úver si žalobca účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z úverovej zmluvy, t.j. 108,-
eur. Sumu 828,- eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých
troch mesačných splátkach po 3,- eurá a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 81,90eur.
Prevzatie hotovosti žalovaný potvrdil podpisom zmluvy. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky má žalobca právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaný do
dňa spísania žaloby uhradil celkovo 689,40eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne neplnil svoju
povinnosť, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 15.04.2016 oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatný
ku dňu 16.03.2015. Žalovaná suma 138,60 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou a uhradenou platbou žalovaného. Predmetom žaloby je tak právo na zaplatenie istiny úveru a
odplaty, spolu v sume 138,60 eur a zákonné úroky z omeškania z istiny úveru.

2. Na doručenú žalobu žalovaný nereagoval.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, a to: predžalobnou upomienkou,
oznámením o zosplatnení záväzku, kópiami poštových podacích hárkov, úverovou zmluvou. Po tomto
oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav:4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.01.2014 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu

o úvere č. 220140011, ďalej len "zmluva o úvere", na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť
žalovanému úver vo výške 600,- eur. Úver bol poskytnutý za odplatu vo výške 228,- eur, ktorú tvoril úrok
vo výške 20 % z istiny úveru, t.j. 120,- eur a servisný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 18 % z istiny
úveru, t.j. 108,- eur. Žalovaný podpisom potvrdil prevzatie istiny a zaviazal sa vrátiť istinu s odplatou
podľa podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to zaplatením v trinástich mesačných splátkach. V

prvých troch mesačných splátkach po 3,- eurá a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške
81,90 eur. Prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V Zmluve bola uvedená hodnota RPMN pri splatnosti 13 mesiacov
vo výške 67,70 %, priemerná RPMN vo výške 45,94 %.

5. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch", tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, j/, k/, zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože tátobola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľmi je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako
pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. Po
preskúmaní tejto otázky dospel súd k záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný a žalobca ho uplatnil
v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby. Keďže zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje

určité náležitosti, skúmal súd ďalej, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste
súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje termín konečnej splatnosti
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona), kde žalobca uvádza len počet mesiacov, čo súd vyhodnotil ako
dobu trvania zmluvy, pričom zákon striktne stanovuje uviesť aj termín, t. j. presný dátum konečnej
splatnosti úveru. Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri

podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a kedy
tieto jeho povinnosti pri riadnom plnení zmluvy zanikajú. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia
konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je potom
úlohou dodávateľa, aby vstupné údaje matematicko - logickými operáciami premietol do konkrétnych
časových údajov, ktoré budú konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto

presné údaje neobsahuje, nemožno mať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na
potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu týchto údajov matematickými operáciami z iných v
zmluve dostupných údajov.

13. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že úver poskytnutý žalobcom je v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 1 zákona bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške
600,- eur, a žalovaný veriteľovi uhradil sumu vo výške 689,40 eur, čo mal súd preukázané z tvrdení
žalobcu, ktoré nemal dôvod rozporovať. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný žalobcovi poskytnutý
úver v celom rozsahu splatil súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku. Nakoľko úspešný

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.