Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010167
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217010167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 07. decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. J. S. H. J. C. , nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom
Y. F., B. S. - J., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/36/2016 z 08. 09. 2016, v spojení s uznesením

Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To 128/2016 z 10. 01. 2017 bol A. J. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš z 19. 04. 2017 sp. zn. 3T
36/2016 bola žiadosť odsúdeného A. J. o odklad výkonu trestu odňatia slobody zamietnutá, v citovanom
uznesení súd upozornil odsúdeného, že je povinný neodkladne nastúpiť výkon trestu, uznesenie
bolo obvinenému doručené 27. 04. 2017, obžalovaný bezdôvodne do výkonu trestu odňatia slobody
nenastúpil až do dňa 11. 05. 2017,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm.
e) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 15. 08. 2017 na obvineného (obžalovaného)
obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obžalovaného, podľa § 263 ods. 1
Tr. por. so súhlasom strán čítať výpovede svedkov Y.. J., B.. F. z prípravného konania a podľa § 269 Tr.

por. čítať listinné dôkazy dokumentujúce protiprávne konanie obžalovaného a hodnotiace jeho osobu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 07. 12. 2017 zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej
kvalifikácii. V záverečnej reči uviedla, že z vykonaného dokazovania sa nesporne potvrdzuje ten záver,
že obžalovaný nenastúpil neodkladne do výkonu trestu odňatia slobody, čím sa dopustil marenia výkonu

úradného rozhodnutia. Navrhla preto uznať obžalovaného vinným zo skutku uvedeného v obžalobe a
uložiť mu trest pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností postupom podľa § 38 ods.
4 Tr. zák. a to nepodmienečný trest odňatia slobody s jeho zaradením pre výkon trestu do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 240 ods. 3 Tr. por. bol obžalovaný vyzvaný, aby navrhol vykonanie dôkazov na hlavnom

pojednávaní. Obžalovaný, ani jemu ustanovený obhajca JUDr. Jozef Veselý, advokát vo Veľkom Krtíši,
žiadne dôkazy vykonať na hlavnom pojednávaní nenavrhli.

Na hlavnom pojednávaní dňa 07. 12. 2017 obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Tr. por., t. j. cíti sa nevinný. V rámci vykonávaných dôkazov na tomto hlavnom pojednávaní obžalovaný

pri výsluchu uviedol, že využíva zákonné právo odoprieť vypovedať. Toto právo využil aj v prípravnom
konaní. Súd konštatoval, že obžalovaný bol orgánom činným v trestnom konaní o svojich právach riadne
poučený spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam zákona.

V rámci vykonávania ďalších dôkazov súd so súhlasom strán prečítal zápisnice o výsluchu svedkýň Y.

J. a B. F. z prípravného konania. Svedkyňa J. využila právo odoprieť vypovedať z titulu, že je matkou
obžalovaného. Svedkyňa F. rovnako využila právo odoprieť vypovedať, že je družkou obžalovaného.
V obidvoch prípadoch súd konštatoval, že svedkyne boli riadne orgánom činným v trestnom konaní
poučené o svojich právach vyplývajúcich im z ustanovenia zákona.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť

zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 07. 12. 2017 vykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a dospel k tomu záveru, že obžalovaný spáchal trestný čin uvedený
v obžalobe a preto je namieste mu uložiť zákonný a spravodlivý trest.

Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo

iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Z hľadiska naplnenia zákonných podmienok skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia sa vyžaduje úmyselné konanie, ktorým páchateľ marí alebo podstatne sťažuje rozhodnutie
súdu alebo iného orgánu verejnej moci, ktoré nemožno vykonať, resp. nie je vykonané, alebo bolo

vykonané za podstatne sťažených podmienok. Pre naplnenie zákonného znaku marenia sa nevyžaduje,
že by výkon rozhodnutia nebolo možné už vôbec vykonať, ale stačí, že páchateľ vykonáva činnosť,
ktorá k takémuto mareniu vedie. Objektívna stránka tohto prečinu teda spočíva v marení alebo v
podstatnom sťažovaní výkonu rozhodnutia. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje vždy úmyselné konanie.
Objektom tohto prečinu je záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej

moci. Subjektom tohto prečinu môže byť ktorákoľvek fyzická osoba, avšak pri naplnení znakov skutkovej
podstaty prečinu podľa písm. a) môže byť len ten, kto bol právoplatne odsúdený na výkon trestu odňatia
slobody.

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/36/2016-98 z 08. 09. 2016 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a za to odsúdený na trest odňatia slobody

vo výmere dva mesiace nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 10. 01.
2017 sp. zn. 3To/128/2016 vzal späťvzatie odvolania obžalovaným na vedomie. Obidve rozhodnutia
nadobudli právoplatnosť dňom 10. 01. 2017. Okresný súd Veľký Krtíš vyzval odsúdeného na nastúpenie
výkonu trestu dňa 17. 02. 2017, pričom táto výzva mu bola riadne doručená dňa 01. 03. 2017. Odsúdený

doručil dňa 07. 03. 2017 okresnému súdu žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody zo zdravotných
dôvodov, o ktorej súd rozhodol uznesením č. k. 3T/36/2016-139 dňa 19. 04. 2017, ktorým túto žiadosť
zamietol. Uznesenie bolo odsúdenému doručené dňa 27. 04. 2017. Súd odsúdeného v uznesení
upozornil, že o prípadnej ďalšej žiadosti o odklad výkonu trestu odňatia slobody rozhodovať nebude,
v dôsledku čoho je povinný neodkladne nastúpiť výkon trestu, inak bude jeho konanie kvalifikované

ako marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Odsúdený túto výzvu
nerešpektoval a do výkonu trestu odňatia slobody bez vážneho dôvodu neodkladne nenastúpil. Okresný
súd dňa 10. 05. 2017 nariadil dodanie odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody. Zo záznamu z
vykonaného šetrenia v mieste jeho pobytu vykonaného službukonajúcimi policajtmi OO PZ Veľký Krtíš z
11. 05. 2017 (č. l. 38 v spise) vyplýva, že odsúdený ešte dňa 09. 05. 2017 odišiel na doposiaľ neznáme

miesto a nedal nikomu vedieť, kde sa nachádza. Ten istý policajný orgán dňa 17. 05. 2017 vykonal
záznam z vykonaného šetrenia (č. l. 39), v ktorom konštatuje, že odsúdený dňa 11. 05. 2017 v čase o
15,05 h nastúpil výkon trestu.

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Veľký Krtíš, odboru kriminálnej polície z 28. 06. 2017 ČVS: ORP-114/

VYS-VK-2017 bolo začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie A. J. pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tým, že od
27. 04. 2017 až do dňa 11. 05. 2017 bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k tomu záveru, že obžalovaný bez vážnych dôvodov nenastúpil

výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, čím maril výkon právoplatného rozhodnutia.
Ako vyplýva z dôkazov, najmä spôsobu doručovania mu písomností, keď obžalovaný je prihlásený k
trvalému pobytu v Meste Y. F. zdržiavajúci sa v osade - J., kde bývajúcim osobám sa doručujú písomnosti
prostredníctvom Mesta Y. F. a takto bolo doručované aj obžalovanému, mal všeobecnú vedomosť, ktorú
získal od doručovateľa dôverníckej siete, že má neodkladne nastúpiť výkon trestu odňatia slobody, ale

takto nekonal, úmyselne sa nástupu do výkonu trestu vyhýbal, čím naplnil znaky skutkovej podstaty
prečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.a)Tr.zák.,prektorýbolapodaná
na neho obžaloba. Súd obžalovaného preto uznal vinným z tohto prečinu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.V otázke trestu, jeho druhu a výmery, súd prihliadol jednak na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keď u obžalovaného je zastúpená jedna priťažujúca okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák., t. j. že už
bol súdne trestaný) a žiadna poľahčujúca okolnosť, na možnosť nápravy páchateľa a na zabezpečenie

individuálnej a generálnej prevencie.

Z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol celkom sedemkrát súdne trestaný,
ostatný krát rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 3T/36/2016. Zo štruktúry odsúdení sa
potvrdzuje, že sa dopúšťal tak majetkovej ako aj násilnej trestnej činnosti, keď v konaní 3T/14/2014

bol Okresným súdom Veľký Krtíš uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a za to
odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere tri roky so skúšobnou dobou v trvaní
tri roky a šesť mesiacov do 24. 08. 2018 s probačným dohľadom. Obžalovaný sa trestnej činnosti v
prejednávanej veci dopustil v rámci skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v konaní 3T/14/2014, čo
súdu neumožňovalo mu uložiť za toto protiprávne konanie opätovne podmienečný trest odňatia slobody.
Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR sa potvrdzuje, že bol niekoľkokrát priestupkovo postihnutý

tak v blokovom konaní ako aj v priestupkovom konaní vedenom Obvodným úradom Veľký Krtíš. Dňa
21. 04. 2016 sa dopustil priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. a) Zák. č. 372/1990 Zb., za čo mu bola
uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 10,- Eur. Dňa 04. 11. 2015 sa dopustil priestupku podľa §
50 ods. 1 cit. zákona, keď za krádež mu v blokovom konaní bola uložená OO PZ Veľký Krtíš pokuta vo
výške 30,- Eur. Dňa 27. 08. 2015 sa dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) cit. zákona, keď mu v

blokovom konaní bola OO PZ Veľký Krtíš uložená pokuta vo výške 30,- Eur. Dňa 21. 02. 2013 sa dopustil
priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) cit. zákona, keď mu Obvodný úrad Veľký Krtíš v priestupkovom
rozhodnutí uložil pokarhanie. Zo správy Mesta Veľký Krtíš z 17. 07. 2017 vyplýva všeobecné hodnotenie
osoby obžalovaného.

Základná skutková podstata prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia umožňuje uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody až na dva roky. V prípade modifikácie trestného rozpätia, ktorá nastáva tým, že u
páchateľa prevažuje pomer priťažujúcich okolností ako tomu bolo v danom prípade, činí spodná hranica
trestnej sadzby osem mesiacov. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému postupoval podľa § 39 ods. 1,
3 písm. e) Tr. zák., keď pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu, pri ktorom prihliadol na okolnosti

prípadu (obžalovaný nemá stálu adresu bydliska a je živiteľom troch maloletých detí). Toto použitie
zákonnej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a keďže na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje mu uložiť aj trest kratšieho trvania, ktorý splní účel, bol mu uložený trest
vo výmere šesť mesiacov ako trest minimálny zákonný (§ 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák.). Keďže obžalovaný
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).