Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206951
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716206951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Bohemia Faktoring,

s.r.o., so sídlom Malá Strana, Letenská 121/8, 118 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 272 42 617, práv.
zast.:advokátskakanceláriaVRBA&PARTNERSs.r.o.,Sliezska9,83103Bratislava,protižalovanému:
E. E., P.. X.X.XXXX, Y. O. H. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 4.147,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 112.100,42 CZK, 13,61 % ročný úrok -
sankčný zo sumy 98.030,93 CZK odo dňa 6.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 98.030,93 CZK odo dňa 6.8.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 5.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 112.100,42 Czk (4.147,40 eur) s prísl. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 2130715 zo dňa 3.7.2012 poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
109.600,-Czk. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných
splátkach, výška mesačnej splátky 2.974,Czk so splatnosťou vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca.

Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 112.100,42 Czk.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa
12.6.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru a oznámenie o splatnosti úveru, kde
bolo oznámené, že ku dňu 13.6.2013 sa stáva splatným celý úver. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu 12.6.2013 predstavovala istinu 102.589,75 Czk.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Dňa21.5.2015bolapohľadávkanazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedziUniCredit
Bank Czech Republic a.s. Praha 4, IČO: 64948242 a žalobcom postúpená pohľadávka žalobcovi.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 21.5.2015.

4. Žalobca, ani žalovaný sa pojednávania vo veci nezúčastnili, aj keď mali predvolanie na pojednávanie
riadne vykázané, žalobca neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a to dňa

18.1.2018, žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o úvere,
Všeobecných obchodných podmienok, výpis z účtu, Sadzobníka poplatkov, zistil nasledovný skutkový
stav:

6.NazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvereč.2130715zodňa3.7.2012poskytolžalobcažalovanému
finančné prostriedky vo výške 109.600,-Czk, žalovaný sa zaviazal vyčerpať úver najneskôr do 2.7.2012.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach, výška
mesačnej splátky 2.974,-Czk so splatnosťou vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca. Celková čiastka

splatná pri splnení predpokladov uvedených v úverovej zmluve je určená na sumu 154.014,96 Czk.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa
12.6.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru a oznámenie o splatnosti úveru, kde
bolo oznámené, že ku dňu 13.6.2013 sa stáva splatným celý úver. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu 12.6.2013 predstavovala istinu 102.589,75 Czk.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania
veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

13. Podľa čl. 9 bod 9.1 Všeobecných obchodných podmienok je žalovaný povinný zabezpečiť včas a v
dostatočnej výške finančné prostriedky na svojom bežnom prípadne na inom dohodnutom účte. Banka
je oprávnená čiastky k úhrade splatných záväzkov z klientovho účtu inkasovať.

14. Podľa všeobecných obchodných podmienok, žalovaný bol povinný splácať mesačné anuitné splátky.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 109.600,-Czk. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach čo zo strany žalovaného bolo porušené, nakoľko ku dňu

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dlhoval žalobcovi istinu vo výške 102.589,75 Czk. Celková
dlžná čiastka predstavuje istinu 112.100,42 Czk. Pozostávajúcej istiny vo výške 98.030,93 Czk a úroku,
ktorý k dlžnej sume prirástol do dňa zosplatnenia pohľadávky, teda do 5.8.2013, sankčných úrokov
vo výšk 13,61 % ročne zo sumy 98.030,93 Czk odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky
teda od 6.8.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 98.030,93 Czk odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky teda od 6.8.2013 do zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

18. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,05 % ročne odo dňa 6.8.2013 do zaplatenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
vo výške 100 %.

21. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100 %, pretože bol plne úspešný.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.