Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209528
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209528.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANSs.r.o.,sosídlomBratislava,Dvořákovonábrežie8A,protižalovanému:G.U.,nar.X.X.XXXX,
bytom L., I. 11, o zaplatenie 1.986,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.986,22 eur, dlžné úroky vo výške 104,19 eur
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.986,22 eur od 7.11. 2014 do zaplatenia,
všetko v 100 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom január 2018 až do úplného zaplatenia, vždy
do posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého

plnenia, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (pôvodný žalobca) sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.986,22 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z istiny do 31.5.2017 vo výške 754,26 eur,
zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.986,22 eur od 1.6.2017 do zaplatenia, zákonným

úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.986,22 eur od 1.6.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok právny predchodca žalobcu zdôvodnil tým, že dňa 24.8.2012 uzatvoril
ako veriteľ so žalovaným v postavení dlžníka zmluvu o úvere č. 1773523712 (ďalej len „Zmluva“).
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli okrem iného Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské
úvery (ďalej len „OP“), Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (ďalej len „VOP“) a sadzobník
poplatkov žalobcu. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil
a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume

2.500 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plneniapodľazmluvnýchdokumentov.Žalovanýneplnilúverriadneavčasapretovdôsledkuomeškania
žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vyhlásil dňa 6.11.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich
započítania sú uvedené v „Aktuálnom stave úveru“, vyhotoveného z bankového informačného systému.
Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 8.11.2016. Celkovú dlžnú sumu žalovaný

písomne uznal čo do dôvodu a výšky.
2. Žalovaný na pojednávaní pred súdom nespochybnil, že uzavrel zmluvu s právnym predchodcom
žalobcu, že si riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti, mal vedomosť takisto o postúpení pohľadávky
na žalobcu. Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahe súdu.3. Uznesením č.k. 12Csp/95/2017-86 zo dňa 14.8.2017 pripustil súd na návrh právneho predchodcu
žalobcu, Poštovej banky a.s. so sídlom v Bratislave, aby na jeho miesto vstúpil do konania nový subjekt,
žalobca.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím žalovaného, oboznámením s obsahom
písomností založených do spisu žalobcom, Zmluvou o úvere dostupná pôžička zo dňa 24.8.2016
(č.l. 5), Obchodnými podmienkami pre úver (č.l. 7), všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 9),
sadzobníkom (č.l. 21), listom zo dňa 6.11.2014 (č.l. 22) vrátane doručenky (č.l. 23), listom zo dňa
21.10.2014 vrátane podacieho hárku (č.l. 25 a 26), aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.5.2017 (č.l.

27-29), uznaním dlhu (č.l. 30) a písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.7.2017 (č.l.
68), mal súd zistený tento skutkový stav veci:
5. Dňa 24.8.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej sa
účastníci Zmluvy dohodli na výške úveru vo výške 2.500 eur, výške mesačnej splátky 62,29 eur, dátume
prvej splátky do 13.9.2012, počte mesačných splátok 72, celkovej výške nákladov 1.725,17 eur, dátume
konečnej splatnosti 13.8.2018, priemernej RPMN 19,08 %, RPMN banky 21,34 %, ročnej úrokovej

sadzbe 19,50 %, dátume každej platby k 13. dňu v mesiaci a na základnom súbore poistenia, o ktorý
žalovaný požiadal vyznačením v časti 2. Zmluvy.
6. Predchádzajúci deň, teda dňa 23.8.2012, podpísal žalovaný takisto vyhlásenie klienta k podmienkam
pre vznik poistenia.
7. Súčasťou Zmluvy sa stali OP a takisto VOP.

8. Listom zo dňa 20.10.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na splatenie dlžnej časti
úveru s tým, že k vyššie uvedenému dňu je ich pohľadávka viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 228,19 eur a pozostáva z omeškanej splátky vo výške 202,19 eur a poplatku vo výške 26
eur. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia
tejto výzvy s tým, že v prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka

je oprávnená využiť ustanovenia § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných
ustanovení Zmluvy a OP a žiadať od neho úhradu celej úverovej pohľadávky. Žalovaný nespochybnil,
že vyššie uvedená písomnosť mu bola doručená.
9. Listom zo dňa 6.11.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že z dôvodu podstatného
porušenia Zmluvy a OP sa stala úverová pohľadávka k 6.11.2014 predčasne splatnou v celom rozsah,

pričom ku dňu 6.11.2014 výška dlžnej sumy predstavuje 2.119,73 eur a pozostáva z dlžnej istiny vo
výške 1.986,22 eur, úroku vo výške 104,19 eur a poplatkov za upomienky vo výške 29,32 eur. Súčasne
bol žalovaný vyzvaný, aby vyššie uvedenú sumu zaplatil v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Uvedený
list prevzal žalovaný dňa 10.11.2014.
10. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.5.2017 mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému sumu 2.500 eur, z ktorej sumy žalovaný žalobcovi vrátil spolu 513,78 eur.
11. Dňa 11.12.2014 žalovaný uznal svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu vo výške 2.127,98 eur,
ktorý sa stal splatným dňa 6.11.2014. Potvrdil to na pojednávaní žalovaný a vyplýva to i z písomnosti
založenej v spise právnym predchodcom žalobcu (č.l. 30). Z vyššie uvedenej písomnosti označenej ako
uznanie dlhu vyplýva, že žalovaný v zmysle OZ vyššie uvedený dlh uznáva v plnom rozsahu čo do

dôvodu a výšky a to s prihliadnutím na stav pohľadávky a v zmysle ust. § 558 OZ, ktorému porozumel
a súčasne sa zaviazal dlh v celom rozsahu splatiť. Vo vyššie uvedenej písomnosti súčasne žalovaný
takisto prehlásil, že si je vedomý toho, že okrem uznaného dlhu vo výške 2.127,98 eur, je povinný banke
uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo výške 16,50 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a
úroky z omeškania z istiny vo výške 5,25 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia.

12. Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.7.2017 okrem iného vyplýva, že
žalovaný v období od poskytnutia úveru vykonal úhrady vo výške 1.860,69 eur, z ktorej sumy bolo na
poplatky zaúčtovaných 120,20 eur, na úroky (úroky z omeškania a zmluvný úrok) 1.226,71 eur, a na
istinu 513,78 eur. Z uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 2.500 eur a započítanými úhradami na istinu 513,78 eur, t.j. 1.986,22 eur. Výpočet vyčíslenej

výšky zmluvného úroku a úroku z omeškania uplatneného v žalobe v sume 754,46 eur sa nachádza v
časti 2.2 tohto vyjadrenia, z ktorého vyplýva, že výška zmluvného úroku a úroku z omeškania ku dňu
zosplatnenia úveru, teda ku dňu 6.11.2014, bola vo výške 104,19 eur. Vo vyššie uvedenom písomnom
podaní poukázal právny zástupca žalobcu aj na to, že v zmysle bodu 5.6 OP pre úver sa platby od
dlžníka voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná

v tomto poradí: na poplatky podľa sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny
úveru. Žalovaný svojím podpisom zmluvy potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich
obsahom. Vyčíslený úrok v žalobe pozostáva zo zmluvného úroku z istiny vo výške 1.713,62 eur a zúroku z omeškania vo výške 267,55 eur, spolu 1.981,17 eur. Z toho úhrady žalovaného započítané na
úroky predstavujú sumu 1.226,71 eur a na neuhradené úroky uplatnené žalobou 754,46 eur.
13. Žalovaný na pojednávaní pred súdom potvrdil, že Zmluvu uzavrel. Uviedol aj to, že z dôvodu, že

prišiel o prácu, svoje zmluvné povinnosti nedodržal a úver prestal splácať. S plačom tvrdil, že v jeho veku
ho už nikto nezamestná, aj keď by veľmi pracovať chcel, prácu si aktívne hľadal a i v súčasnosti hľadá
a hoci má kvalifikáciu na výkon práce revízneho technika, nikto ho do zamestnania prijať nechce, hoci
by prijal akúkoľvek prácu. V súčasnosti je v katastrofálnej finančnej situácii. Stane sa, že má tri eurá na
celý týždeň a z toho žije. Je bez akéhokoľvek pravidelného príjmu. Živí sa tak, že mu napríklad donesie

niečo sused, alebo mu povie, aby mu pokosil trávnik a dá mu 5 eur. Aj teraz na pojednávanie prišiel z
Handlovej stopom. Alkohol vôbec nepije, pije len čaj, raz do týždňa si zvykne dať kávu. Ide si vybavovať
predčasný starobný dôchodok, z ktorého by dlh žalobcovi splácal. Na okolnosti uzavretia Zmluvy sa
pamätá, bral auto na leasing. S obsahom Zmluvy bol pred jej podpisom riadne oboznámený spolu aj
so všeobecnými zmluvnými podmienkami. Vedel, aká suma mu bude poskytnutá z úveru a aj akú sumu
bude musieť banke vrátiť. Je pravda, že banka ho telefonicky a aj písomne upozorňovala na to, že si

svoje zmluvné povinnosti neplní. Vždy, keď mal nejaké korunky, tak banke zaplatil, je však pravda, že
aj po jeho upozornení bankou, banke dlhší čas nezaplatil nič. V banke aj povedal, aby počkali, že si ide
vybavovať dôchodok, čo neakceptovali. Je pravda, že mu zo strany banky, resp. žalobcu boli doručené
nejaké písomnosti, ku ktorých obsahu sa však nevedel vyjadriť, pretože si ich neprečítal. Rozhodnutie vo
veci ponechal na úvahe súdu, s tým, že v prípade, že pohľadávka žalobcu je v celom rozsahu dôvodná,

jeochotnýjužalobcovizaplatiť,avšaklenvpravidelnýchmesačnýchsplátkachzostarobnéhodôchodku,
ktorý si ešte len ide vybavovať. Mal by mať mesačný dôchodok vo výške 400 až 500 eur. Z tohto príjmu
sumu do životného minima mu musia nechať a z týchto peňazí sa aj tak bude mať ako kráľ, pretože už
dávno takýto príjem ani nevidel. Nevedel uviesť, v akých splátkach by bol spôsobilý celý dlh žalobcovi
zaplatiť. Vie, že má ešte záväzky voči sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni, v akej výške tieto

záväzky má, uviesť nevedel. K svojim pomerom tiež uviedol, že žije úplne sám. Má dve dospelé dcéry
s ktorými sa nestretáva. Neplatí si nič, je odpojený od elektriky, plynu. Pokiaľ ho súd zaviaže na úhrade
akejkoľvek sumy, vrátane príslušenstva, je ochotný dlh uhrádzať od mesiaca január 2018, dokedy by
si mal vybaviť dôchodok, s tým, že každú zo splátok by platil vždy do posledného dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad). Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôžeuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. V predmetnej veci má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný
požiadal žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca
(jeho právny predchodca) poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na
ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky

na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom
vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.
22. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky z banky na iný subjekt v priebehu konania, súd prednostne
zisťoval, či si pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky splnil všetky povinnosti ust. § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z.. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách

môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je 1. splatná (dospelé splátky) a to za predpokladu 2.
písomnej výzvy po tom, čo bol klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky.
23. Vyššie uvedené predpoklady pre postúpenie pohľadávky na žalobcu veriteľ splnil. V dôsledku

omeškania žalovaného so splácaním úveru, žalobca v zmysle § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9
OZ vyhlásil úver dňom 6.11. 2014 predčasne splatným. Následne listom zo dňa 20.10.2014 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru a súčasne bol žalovaný vyzvaný
na úhradu dlžnej čiastky v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy s tým, že v prípade,
ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenia §

565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy a OP a žiadať od
neho úhradu celej úverovej pohľadávky. Žalovaný nespochybnil, že vyššie uvedená písomnosť mu bola
doručená. Žalobca teda bol v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom.
24. Súd zistil, že Zmluva obsahuje všetky povinné náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

25. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel, o jeho premlčaní.
26. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo skúmal prípadné
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva

bola medzi stranami uzavretá v auguste r. 2012, pričom k uznaniu dlhu ku dňu 6.11. 2014, kedy sa tento
dlh stal splatným, vo výške 2.127,98 eur, žalovaným došlo dňa 11.12. 2014 písomne podľa ust. § 558
OZ, v čase, keď pohľadávka žalobcu ešte nebola v 3 - ročnej premlčacej dobe premlčaná.
27. Z listu zo dňa 6.11. 2014, ku ktorému dňu pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému bola zosplatnená, mal súd zistenú dlžnú istinu úveru vo výške 1.986,22 eur, dlžný úrok

(zmluvný úrok a úrok z omeškania) vo výške 104,19 eur a dlžné poplatky za upomienky vo výške 29,32
eur.
28. Vzhľadom na uznávací prejav vôle zo strany žalovaného, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu úveru vo výške 1.986,22 eur aj spolu s vyčísleným zmluvným úrokom a úrokom
z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 104,19 eur.

29. Keďže vyššie uvedenú sumu 1.986,22 eur žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil do zosplatnenia spolu so zákonným úrokom vo
výške 104,19 eur a ktorý mu súd takisto dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, t. j. dňom 7.11. 2014,
v ním uplatnenej výške 5,15 % ročne až do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 v spojení s § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. priznal.

30. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.986,22 eur, dlžné
úroky vo výške 104,19 eur do zosplatnenia úveru a zákonné úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1.986,22 eur od 7.11. 2014 do zaplatenia.31. Súčasne, v súlade s ust. § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), umožnil
súd žalovanému zaplatiť prisúdenú istinu aj s príslušenstvom (úroky a úroky z omeškania) v žalovaným
navrhovaných pravidelných mesačných splátkach od januára 2018 vo výške 100 eur, prihliadajúc na

to, že žalovaný žije sám, je bez akéhokoľvek majetku, pravidelného príjmu, i úspor, a o prácu neprišiel
vlastným zavinením. Súd povolil žalovanému uhradiť žalobcovi prisúdenú istinu aj s príslušenstvom
v mesačných splátkach po 100 eur od januára 2018, vychádzajúc z tvrdení žalovaného o vybavení
predčasného dôchodku ešte v období tohto roku, z ktorého dôchodku pri predpokladanej výške 400
až 500 eur mesačne, vychádzajúc aj z predpokladaných základných nákladov žalovaného na stravu,

oblečenie, hygienu a bývanie, bude schopný mesačnú splátku 100 eur platiť. Súd bol toho názoru,
že úhrada plnenia žalobcovi v súdom určených mesačných splátkach nemôže byť na ujmu žalobcovi,
ktorý je podnikateľským subjektom, naopak uloženie povinnosti žalovanému uhradiť žalobcovi plnenie
naraz, je vzhľadom na pomery žalovaného nereálne a spôsobilo by žalovanému ešte väčšie existenčné
problémy, než v súčasnosti už má (okrem iného je odpojený od plynu a elektriny). Pri povolení úhrady
plnenia žalovanému v splátkach prihliadol súd i na to, že žalovaný mal a i v súčasnosti má úprimnú

snahu dlh žalobcovi uhradiť (jeho tvrdenia o neúspešnom hľadaní práce a snahe dohodnúť sa s bankou
na dočasnom odklade splácania úveru) a pojednávania sa i napriek existenčným problémom zúčastnil
(prišiel naň stopom).
32. Súd sa v žiadnom prípade nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že žalovaný podľa § 558 OZ
uznal pohľadávku žalobcu aj v časti uplatnených úrokov po zosplatnení pohľadávky dňa 6.11. 2014. V

žalobcom pripravenom písomnom „UZNANÍ DLHU“ síce žalovaný prehlásil, že „si je vedomý, že okrem
uznaného dlhu vo výške 2.127,98 eur je povinný Banke uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo výške 16,50
% ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a úroky z omeškania z istiny vo výške 5,25 % ročne
odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia“, toto vyhlásenie žalovaného však nie je možné stotožniť s
prípadným uznaním dlhu. V tejto súvislosti súd poukazuje i na tvrdenie žalovaného na pojednávaní, že

rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahe súdu.
33. Pokiaľ si žalobca v konaní uplatnil od žalovaného aj zmluvný úrok z istiny po zosplatnení úveru, teda
po 6.11. 2014, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa právneho názoru súdu, žalobcovi
zmluvný úrok po ukončení zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia nepatrí, pretože od tejto doby
patrí veriteľovi, resp. jeho právnemu nástupcovi, len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza

z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky pripustil
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo
143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami.
Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo
možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na
súdnu ochranu.

34. Z vyššie uvedených dôvodov súd pohľadávku žalobcu v žalovanej časti uplatnených zmluvných
úrokov vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.986,22 eur od 7.11. 2014 do zaplatenia ako nedôvodnú
zamietol.
35. V konaní bol žalobca v podstatnej časti sporu úspešný a preto by mu patril podľa § 255 ods. 2
CSP čiastočný nárok na náhradu trov konania. Súd však žalobcovi náhradu trov konania podľa § 257

CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa a ich výnimočnosti nepriznal. Dôvody hodné osobitného
zreteľa a ich výnimočnosť videl súd v súčasných pomeroch žalovaného, ktorý je rozvedený, žije sám,
je nemajetný, bez akýchkoľvek úspor, bez pravidelného príjmu, resp. len s minimálnym nepravidelným
príjmom a v podstate odkázaný na pomoc iných ľudí, aby vôbec prežil. Žije sám, je odpojený od zdroja
elektriny a plynu, pričom má problém zabezpečiť si aj stravu. Pri rozhodnutí súdu o nepriznaní náhrady

trov žalobcovi vychádzal súd i z toho, že žalovaný prišiel o prácu nie svojou vinou, mal a i v súčasnosti
má záujem zamestnať sa, vykonávať akúkoľvek prácu, vzhľadom však na jeho vysoký vek si prácu
doteraz nenašiel. Nakoniec, pri nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi prihliadol súd i na to, že svojej
povinnosti voči veriteľovi sa žalovaný nesnažil nijako zbaviť, naopak snažil sa svoju situáciu ešte pred
podaním žaloby riešiť (neúspešne) s veriteľom a i v súčasnosti sa snaží svoj dlh voči žalobcovi si splniť

(hľadá si prácu, ide si vybavovať predčasný starobný dôchodok), pričom ho súčasná situácia trápi a
hľadá možností ako ju riešiť (prišiel na pojednávanie aj napriek tomu, že na to nemal peniaze stopom).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného predpisu (Exekučný porisadok).