Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/309/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7592899781
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7592899781.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa

W. M., bytom I. S. XX, zastúpeného JUDr. Mikulášom Buzgom advokátom AK, Štúrova 20 Košice,
proti odporkyni 1/ B. O., rod. JaC.ej, bytom Košice, KT. 24, zastúpenej JUDr. Alexandrom Fuchsom,
advokátom AK Košice, Štúrova 20, 2/ W. M., S. 22, 3/ W. W., I. S.elá 21 v konaní o neplatnosť darovacej
zmluvy

r o z h o d o l :

I. Určuje, že nehnuteľnosť, zapísaná v katastri nehnuteľnosti na LV č. 302, k.ú. Košická Belá ako dom,
súpisné číslo 21, na parcele č. 111 patrí v 1 / 2 do dedičstva po nebohom Jurajovi Plichtovi, zomrelom
26.10.1990.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia pôvodným návrhom žiadali, aby súd určil, že:

I. darovacia zmluva zo dňa 23.10.1990, spisovej značky N 744/90, Nz 786/90, Štátneho notárstva
Košice-vidiek, registrovaná dňa 17.1.1991, pod číslom RI 53/91 medzi nebohým W. M. a B. W. je
neplatná.

II. Nehnuteľnosti, zapísané na LV č. 302 k.ú. Košická Belá, ako parcela č. 62 - záhrada o výmere 792
m2, parcela č. 63 - dom s dvorom o výmere 726 m2, podľa KN LV č. 302 k.ú. Košická Belá, ako parcela
č. 111 - zastavané plochy o výmere 759 m2, parcela č. 112/1 - záhrady o výmere 185 m2, parcela č.

112/2 - záhrady o výmere 655 m2 v celosti, dom číslo súpisné 21 na parcele 111 v 1 / 2 patria do
dedičstva po nebohom W. M., zomrelom dňa 26.10.1990.

III. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 302 k.ú. Košická Belá, dom číslo súpisné 21 na parcele 111 v 1 /
2 patrí do dedičstva po nebohej X. M., zomrelej dňa 9.2.1974.

Zároveň žiadali aj náhradu trov konania.

Rozsudkom spisovej značky 14C/309/1992 - 485 zo dňa 9.10.2009 súd rozhodol tak, že určil,I. darovacia zmluva zo dňa 23.10.1990, ktorá bola uzatvorená medzi nebohým Jurajom PT. a B. W.,
týkajúca sa prevodu nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. 302, k.ú. Košická Belá a to domu, súpisné číslo
21, na parcele č. 111 je neplatná.

II. Určil, že nehnuteľnosť, zapísaná na LV č. 302, dom číslo súpisné 21, na parcele 111 patrí v 1 / 2 do
dedičstva po nebohej X. M., zomrelej dňa 9.2.1974.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

IV. Rozhodol o tom, že štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Účastníkom trovy konania nepriznal.

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.11.2010 bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa

vo výrokoch, ktorým bolo žalobe vyhovené tak, že bolo určené, že:

I. darovacia zmluva N 744/90, Nz 786/90 Štátneho notárstva Košice - vidiek zo dňa 23.10.1990,
registrovaná dňa 17.1.1991, pod číslom RI 53/91 medzi nebohým Jurajom PT.m a Máriou JX. -
odporkyňou v 1. rade, v časti, týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti, zapísanej v KN na LV č. 302 k.ú.

Košická Belá ako dom číslo súpisné 21, na parcele č. 111 je neplatná.

II. určil, že nehnuteľnosť zapísaná v KN na LV č. 302, k.ú. Košická Belá ako dom číslo súpisné 21, na
parcele 111 patrí v 1 / 2 do dedičstva po nebohej X. M., zomrelej dňa 9.2.1974.

III. V prevyšujúcej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku o trovách
konania rozsudok bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia rozsudku KS je zrejmé, že súd opomenul určiť parcelu č. 111, na ktorej je postavený
dom číslo súpisné 21, zapísané na LV č. 302 Košická Belá v druhej polovici do dedičstva po neb. W.

M., zomrelom dňa 26.XX.XXXX.

Účastníci konania zotrvali na všetkých doposiaľ svojich učinených výpovediach.

Súd sa preto oboznámil s výpoveďami účastníkov konania, ako aj s listinnými dôkazmi, ktoré sa

nachádzajú v spise, oboznámením sa výpisu z LV č. 1138 a zistil tento skutočný stav:

Oboznámením sa notárskej zápisnice N 744/90, Nz 786/90 súd zistil, že dňa 23.10.1990 vo fakultnej
nemocnici v Košiciach, podpísal W. M., nar. 8.3.1910 notársku zápisnicu, predmetom ktorej bola zmluva
o darovaní nehnuteľností, zapísaných na LV č. 302 k.ú. Košická Belá. Okrem poručiteľa, predmetnú

darovaciu zmluvu podpísali Mária Jančiová ako obdarovaná - odporkyňa v 2. rade a to za prítomnosti
notára JUDr. Jozefa Pavlíka. Táto darovacia zmluva bola registrovaná pod číslom RI 53/91 dňa
17.1.1991 na bývalom Štátnom notárstve Košice-vidiek.

Dňa 26.10.1999 W. M. zomrel.

Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovania, darca Juraj Plichta nadobudol dedením po svojom
otcovi, nebohom Jánovi Plichtovi, zomrelom dňa 28.5.1965.

V prejednávanej veci bolo zistené, že nebohý W. M. v čase uzavretia napadnutej darovacej zmluvy nebol

výlučným vlastníkom domu, súpisné číslo 21, ktorý sa nachádza na parcele č. 111, zapísané na LV č.
302, k.ú, Košická Belá, keďže tento patril po smrti jeho manželky X. M., rod. ZÁ.j do zaniknutého, ale
nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov a do neprejednaného dedičstva po tejto
nebohej manželke.

Tento právny názor bol vyslovený už aj v zrušujúcich uzneseniach KS.

Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovania, darca Juraj Plichta nadobudol dedením po svojom
otcovi nebohom Jánovi Plichtovi, zomrelom dňa 28.5.1965, ktorého dedičstvo bolo vyporiadavanépod spisovou značkou D 579/69 - 90 a nadobudlo právoplatnosť dňa 19.9.1973, v ktorom predmetom
prejednania boli nehnuteľnosti v k.ú. Košická Belá, zapísané v tom čase v pzknvl. č 30, parcela č. 62
- záhradu 975 m2 a parcelu č. 63 na nej postavený dom, číslo súpisné 26 s dvorom a hospodárskymi

staviskami o výmere 722 m2 v podiele poručiteľa pod B 1 v celosti a taktiež stodolu, záhradky a stavebný
pozemok nadobudol Juraj Plichta, nar. 8.3.1910 s povinnosťou výplaty do jedného roku, pod výkonom
rozhodnutia výplatu 2.000,- Kčs, W. M., Alžbete AdaB.číkovej, B. M. a deťom po neb. U. D., rod.
PlichD.vej, TK.É.i TT.ej, X. D., Kataríne HL.ovej, A. I., B. O., mal. W. D. a Márii IvX.ej, všetkým po 300,-
Kčs.

Z uvedeného je zrejmé, že ohľadom parciel, ako sú tieto vyššie uvedené ( toho času podľa KN, zapísané
na LV č. 302 KoŠ. Belá, ako parcela č. 111, zastavané plochy o výmere 759 m2, parcela č. 112/1 -
záhrady o výmere 185 m2 a parcela č. 112/2 - záhrady o výmere 655 m2) v tejto časti návrh zamietol.

Vykonaným dokazovaním z dedičského spisu, ako aj samotného rozhodnutia D 379/69 súd zistil, že,

medziúčastníkmikonaniabolaschválenádohoda,podľaktorejcelédedičstvonadobudoljedinýdedičW.
M.sozáväzkomdojednéhorokavyplatiťustupujúcichdedičov.Súdpretovčasti,týkajúcejsaneplatnosti
darovania nehnuteľnosti medzi Jurajom Plichtom a Máriou Jančiovou - týkajúcich sa práve citovaných
parciel č. 112/1- záhrady o výmere 185 m2, parcely č. 112/2 - záhrady o výmere 655 m2, parcela č. 111/3
- zastavané plochy o výmere 118 m2, práve už z vyššie citovaného dôvodu, návrh zamietol, nakoľko

predmetné nehnuteľnosti darca zdedil. Citované nehnuteľnosti netvorili predmet BSM Anny PliJ.vej a
W. M..

Podľa ust. § 143 O.Z., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorí z manželov za trvania manželov, s výnimkou veci, získaných

dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorá mu bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Nehnuteľnosti, ktoré nadobudol nebohý Juraj Plichta - dedením (D 579/69) patria do jeho výlučného
individuálneho vlastníctva a preto v časti, týkajúcich sa vyššie citovaných parciel súd nevyslovil
neplatnosť darovacej zmluvy, nakoľko darca t.z. W. M. v tomto prípade disponoval s nehnuteľnosťami,
ktoré nepatrili do BSM.

Navyše súd zistil a to výpisom z LV č. 1138, že parcela č. 111/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
118 m2, parcely č. 112/1 - záhrady o výmere 185 m2 a parcela č. 112/2 - záhrady o výmere 655 m2 sú
už toho času zapísané na LV, ktorého vlastníkom sú osoby, ktoré nie sú účastníkmi v tomto konaní a to
U. Q. a T. Q., ktorí toto nadobudli titulom kúpnej zmluvy v celosti. I túto skutočnosť súd vzal do úvahy.

Keďže v konaní nevyšli najavo nové skutočnosti, na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného
skutočného stavu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách štátu, súd odôvodňuje ust. § 148 ods. 1 O.s.p. s tým, že náhradu trov konania
štátu nepriznal ( trovy na znalečnom vo výške 833,78 eur) nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený

od súdnych poplatkov a navyše i keď len čiastočne, bol v konaní úspešný.

O trovách konania medzi účastníkmi, súd rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p., pričom dôvody hodné
osobitného zreteľa hodnotil v skutočnosti, že sa jednalo o dlhoročný spor, ktorý vážne narušil vzťahy
medzi príbuznými, ako aj v okolnostiach, za akých došlo k spísaniu darovacej zmluvy, ktoré u

navrhovateľa dôvodne vzbudzovali podozrenie o zneužití podpisu neb. Juraja Plichtu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.