Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233946
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233946.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
CUBEARTs.r.o.sosídlomPoštová3,Bratislava,IČO45292060,zastúpenéhoKUBINEC&PARTNERS
advokátska kancelária, s r.o. so sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: V. Q., K..
XX.X.XXXX, O. V. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 693,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 693,01 eur a to do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.
Vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2015 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 693,01 eur s úrokom z omeškania a to na základe zmluvy o

podnájme, predmetom ktorej bolo prenechanie bytu do dočasného užívania za odplatu.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu 693,01 eur, avšak v splátkach. V
máji tohto roku ukončil právny pomer, pracoval v spoločnosti MOBIS a po ukončení PN už nemohol
nastúpiť na svoje pôvodné miesto zo zdravotných dôvodov a došlo k skončeniu pracovného pomeru.
Od 18.10.2016 sa zamestnal na dohodu v spoločnosti Pro plus, je to zamestnávateľská agentúra,

ktorá mu našla zamestnanie v COOP Jednota v sklade, má 3,20 eur v hrubom na hodinu. Žije v byte
s manželkou, ktorá má dve dcéry, ktoré s nami taktiež bývajú. Náklady spojené s užívaním tohto bytu
predstavujú 500,- eur mesačne, táto suma predstavuje nájom a aj služby. Manželka je zamestnaná v
KII, jej príjem je zhruba na úrovni 600,- eur.

3. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

5. Nakoľko žalovaný v časti o zaplatenie istiny uznal nárok žalobcu a žalobca navrhol rozhodnúť

rozsudkom pre uznanie nároku, boli splnené podmienky podľa § 282 CSP. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy 693,01 eur titulom zmluvy o podnájme. Súd nerozhodol o povolení splatiť
priznanú sumu žalovaným žalobcovi v splátkach, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia o jeho nepriaznivej
finančnej situácii nepreukázal.

6. V zostávajúcej časti o zaplatenie príslušenstva súd vykonal dokazovanie výsluchom strán,

oboznámením sa so zmluvou o podnájme z 7.8.2013, dodatkom č. 1, saldom konto z 24.11.2015 a
faktúrou č. XXXXXXXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalobca ako nájomca a žalovaný ako podnájomník uzatvorili dňa 7.8.2013 zmluvu o podnájme,
predmetom ktorej bolo prenechanie do podnájmu časti objektu a to bytu č. XX, X. S. K. X.K. P., V. Q. X +

S.,D.V.XX,XXQ.,K.W.B.O.P.U.O.D.W.Č.XXXXB.Ž.K.O.T..Podľačl.3nájomnéasumazaslužby
boli splatné 20. dňa každého mesiaca. Dodatkom č. 1 upravili strany dobu trvania a ukončenie zmluvy.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

10. Podľa § 719 Občianskeho zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do
podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom
prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť dať
výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez

uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikolnazáklade

zmluvy o podnájme záväzkový vzťah, obsahom ktorého boli vzájomné práva a povinnosti v súvislosti s
podnájmom R.vO.domeU.O.D.B.Ž.K.O.T..Zároveňzmluvaopodnájmejezmluvouspotrebiteľskou,
nakoľko žalobca pri jej uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda mal postavenie
dodávateľa a žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmluvy nekonal, teda mal
postavenie spotrebiteľa. Súd preto v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. aj ex offo

prihliadal na nemožnosť uplatnenia práva, oslabenie nároku prípadne inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod brániaci uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi.
14. Z predmetnej zmluvy o podnájme z č.l. III, bodu 3 vyplýva splatnosť nájomného a ceny služieb
do 20. dňa každého mesiaca. Žalovaný túto povinnosť síce porušil, avšak v súvislosti s jej porušením
žalobcovi v zmysle citovaných ustanovení § 517 ods. 2 a § 697 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na

zaplatenie poplatku z omeškania, ktorého výška je stanovená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Nárok
na vznik nároku na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý žalobca žalobou uplatnil, mu nevznikol, nakoľko
je v tomto prípade podľa zákona povinný dlžník platiť poplatok z omeškania. Z uvedených dôvodov súd
viazaný žalobou túto v časti o zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní
úspech len čiastočný, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 693,01 eur a úrokov, ktoré podľa vyčíslenia súdu ku dňu jeho rozhodnutia predstavujú
52,69 eur. Spolu tak predmet konania je 745,70 eur. Úspech žalobcu pokiaľ sa týka pomeru ním
uplatneného nároku k priznanému nároku predstavuje 92,94 % a jeho neúspech 7,06 %. Čistý úspech

je 85,88 eur, po zaokrúhlení 86 %. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 86 %5,88
eur, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá a proti výroku o nároku na náhradu trov konania
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.