Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200944
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletého S. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodinyPrievidza,OdborsociálnychvecíarodinyPrievidza,dieťarodičov:matka:K.P.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. XX a otec: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, P. nad K., t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS - Kráľová, Banská Bystrica, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon vykonaný za maloletého S. H., rodený H., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B.
č. XX, jeho zákonným zástupcom - matkou K. P., rodenou P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. č. XX a to
zámennú zmluvu uzavretú medzi maloletým S. H., nar. XX.XX.XXXX a zamieňajúcimi: J. D., rodený D.,

r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V., Q. XXX/XX s manželkou S. D., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom V., Q. XXX/
XX, predmetom ktorej je zámena nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve maloletého S. H. zapísaných
na LV č. XXX pre k.ú. Z. B.: pozemok S. parc. č. XXX, pozemok S. parc. č. XXX/X, pozemok S. parc. č.
XXX, stavba - rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na pozemku S. parc. č. XXX, za nehnuteľnosť
v bezpodielovom spoluvlastníctve J. D. a S. D., v podiele X/X - byt č. 4 na druhom poschodí bytového
domu, súpisné číslo 40497 vo vchode č. 24 na ulici Q. v V., postaveného na pozemku S. parc. č. XXXX,
so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/

XXXXXXkcelku,zapísanýchnaLVč.XXXXprek.ú.V.aspolusospoluvlastníckympodielomkpozemku
S.parc.č.XXXXvbezpodielovomspoluvlastníctveJ.D.aS.D.-zastavanéplochyanádvoriavoveľkosti
XXXX/XXXXXX k celku zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. V..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 26.2. 2018 žiadala rozhodnúť o schválení právneho úkonu - zámennej
zmluvy, ktorou mal. S. H., zastúpený jej osobou, zamieňa nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve,
zapísané na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXX pre k.ú. Z. B. - rodinný dom súp. č. XX, postavený

na pozemku parc. č. D. XXX, pozemky parc. č. D. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. č. D. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a parc. č. XXX - záhrady
o výmere XXXX mX za nehnuteľnosti vo vlastníctve J. D. a jeho manželky S. D., zapísané na LV č.
XXXX pre k.ú. V. - byt č. X na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX postaveného na pozemku
parc. č. D. XXXX v podiele X/X spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX a na LV č. XXXX pre k.ú. V., a to spoluvlastnícky podiel na
pozemku parc. č. D. XXXX zastavané plochy a nádvoria v podiele XXXX/XXXXXX. Návrh odôvodnila

tým, že mal. Kristián je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. Z. B., že
tieto nehnuteľnosti maloletý nadobudol darom od svojej tety I. H.. P. v súčasnom stave nie je vhodný
na bývanie a ona nemá finančné prostriedky na dokončenie prestavby, preto sa s maloletým rozhodli
vymeniť rodinný dom spolu s pozemkami za trojizbový byt v V.. V. na to, že maloletý navštevuje základnúškolu v V., a tak bývanie v V. je pre neho výhodnejšie. W. poukázala na to, že tunajší súd už rozsudkom
vo veci sp. zn. XP/XX/XXXX schválil právny úkon, zámennú zmluvu, ktorú v mene maloletého uzavrela
s manželmi B., ktorí však následne od zmluvy pre dlhotrvajúce konanie odstúpili (otec v konaní XP/

XX/XXXX podal odvolanie). Preto bolo potrebné opätovne hľadať záujemcov o zámenu predmetného
domu, ktorý tak medzičasom naďalej chátral. Dňa 16.6. 2017 bola uzavretá ďalšia zámenná zmluva,
ktorú uzavrela za svojho mal. syna a ktorý právny úkon navrhuje v tomto konaní schváliť.

2. Otec maloletého s návrhom na schválenie právneho úkonu súhlasil, bližšie sa k veci nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník tvrdil, že schválenie právneho úkonu je v záujme maloletého a navrhol predmetný
právny úkon schváliť (písomné vyjadrenie zo dňa 6.3.2018 doručené súdu dňa 9.3.2018).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, mal. S., kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s výpismi z LV č. XXX pre k.ú. Z. B., z LV č. XXXX pre k.ú. V., z LV č. XXXX pre

k.ú. V. a z LV č. XXXX pre k.ú. V., rodným listom mal. dieťaťa, P. zmluvou zo dňa 24.2.2010, Zámennou
zmluvou zo dňa 14.6. 2017, Zámennou zmluvou zo dňa 30.4.2015, Zámennou zmluvou zo dňa 16.6.
2017, odstúpením od Zámennej zmluvy uzavretej dňa 30.4.2017 a obsahom spisov Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 12P/50/2017 a 4P/27/2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa rodného listu mal. Kristiána je jeho matkou K. P., nar. XX.X.XXXX, a otcom Q. H., nar.
XX.XX.XXXX.

6. Podľa výpisu z LV č. 199 pre k.ú Horné Šútovce, je mal. Kristián Iliaš výlučným vlastníkom
nehnuteľností parc. č. CKN 284, parc. č. CKN 285/1, parc. č. CKN 289 a rodinného domu súp. č. 40

postavenom na pozemku parc. č. CKN 284 titulom darovacej zmluvy zo dňa 24.02.2010 (V 3338/10).
Nehnuteľnosti nie sú zaťažené žiadnou ťarchou.

7. Podľa výpisu z LV č. 6868 pre k.ú. Prievidza sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 4
na 2. poschodí bytového domu súp. č. 40497 postaveného na pozemku parc. č. CKN 5299 spolu

so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu v podiele
6348/710976 Ladislav Cingel a Kateřina Cingelová. V. výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. V., sú J. D. a S.
D. takisto bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX vo výmere XXXX mX - zastavané
plochy a nádvoria v podiele XXXX/XXXXXX.

8.Y.R.súduV.č.k.XXP/XX/XXXX-XXzodňa21.03.2006,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa4.4.2006,
bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej maloletý zostal v osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal platiť na jeho výživu sumou 1.000 Sk mesačne. Výživné bolo rozsudkom vo veci sp.zn.
6P/128/2012 zvýšené na 65 eur mesačne.

9. Dňa 24.02.2010 bola uzatvorená medzi darujúcou I. H., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným mal. S. H.,
zastúpeným matkou, K. P., darovacia zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX pre k.ú. Z. B. v podiele X/X. B. darovacej zmluvy bol povolený rozhodnutím vtedajšej W. katastra
V. pod č. V XXXX/XX dňa XX.XX.XXXX. Y. R. súdu V. č.k. XXP/X/XXXX - XX z XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, súd schválil za maloletého S. H. právny úkon - darovaciu zmluvu

zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXX pre k.ú. Z. B. (t.j. k predmetným nehnuteľnostiam) od darujúcej I. H. v podiele X/X na
obdarovaného mal. S. v podiele X/X. Z odôvodnenia tohto rozsudku okrem iného vyplýva, že podľa
matky dieťaťa dôvodom darovania bola tá skutočnosť, že pôvodne predmetnú nehnuteľnosť kúpila
švagriná, pričom ona i s otcom dieťaťa vyplatila kúpnu cenu a následne sa dohodli, že švagriná I.

H. darovacou zmluvou prevedie tieto nehnuteľnosti na maloletého. V. úkon urobili z toho dôvodu, že
predmetnú nehnuteľnosť chcel predávajúci rýchlo predať, kúpa na matku a otca dieťaťa, ktorý bol v tom
čase vo výkone trestu odňatia slobody, by bola zdĺhavá. V. rodinný dom matka užívala aj s dieťaťom od
roku XXXX a k rozhodnutiu súdu k aprílu XXXX bol obývateľný a nevyžadoval žiadne väčšie investície
na rekonštrukciu resp. údržbu. O. náklady a inkaso platila ona s otcom dieťaťa.

XX. Q. zamieňajúcim mal. S. H., zastúpeným jeho matkou, K. P. a zamieňajúcimi Y. B. a jeho manželkou
G. B. bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX ďalšia G. zmluva. Predmetom zámeny boli nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve maloletého, zapísané na J.. Prievidza. Zmluvné strany sa dohodli na hodnoteza predmet zámeny, v oboch prípadoch vo výške 55.000 eur. Tiež sa dohodli, že predmety zámeny
zamieňajú bezodplatne a nemajú voči sebe žiadne záväzky.

11. Rozsudkom č. k. 4P/27/2015-79 zo dňa 5.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 4CoP/59/2016-96 zo dňa 15.12.2016, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2017,
schválil tunajší súd právny úkon vykonaný za maloletého S. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, jeho
zákonným zástupcom - matkou K. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, a to zámennú zmluvu uzavretú medzi
zamieňajúcim mal. S. H., nar. XX.XX.XXXX a zamieňajúcimi: Y. B. s manželkou G. B., predmetom ktorej

je zámena nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve mal. S. XXX zapísaných na LV č. 199 pre k.ú. Z. B.:
pozemok S. parc. č. XXX, pozemok S. parc. č. XXX/X, pozemok S. parc. č. XXX, stavba - rodinný dom
súp. č. XX postavený na pozemku S. parc. č. XXX za nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve Y.
B. a G. B., v podiele X/X - byt č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXXXX, vo vchode č. XX, na ul. J.
S. v V., postaveného na pozemku S. parc. č. XXX so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných
častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XX /XXXX k celku a spoluvlastníckym podielom k pozemku

S. parc. č. XXX vo veľkosti XX/XXXX k celku, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. V. a za nehnuteľnosť vo
výlučnom vlastníctve Y. B. - garáž, súp. č. XXXX, postavená na pozemku parc. č. S. XXX, XXX, zapísané
na LV č. XXXX pre k.ú. V..

12. V odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že zistil

výsluchom matky, oboznámením sa so všetkými listinami, rozhodnutiami, že predmetný právny úkon
je v záujme mal. Kristiána, preto ho schválil, rozhodol tak v súlade s § 176 ods. 1 a § 179 O.s.p..
Predmetnou zámennou zmluvou nadobudne mal. Kristián do svojho výlučného vlastníctva 2-izbový
byt po rekonštrukcii v Prievidzi a garáž v Prievidzi. Mal. Kristián v predmetnom rodinnom dome spolu
s matkou býval len do januára 2014,od januára 2014 žije s matkou v Prievidzi, v ktorej navštevuje

aj základnú školu od 1. ročníka. V obci Šútovce sa základná škola nenachádza a mal. by musel
dochádzať do školy vzdialenej 13 km. Je prirodzené, že v mieste súčasného bydliska, v mieste školy
má svojich rovesníkov, kamarátov. Vzhľadom na to, že matka sa stará o mal. sama (otec je vo výkone
trestu odňatia slobody, matka nemá partnera) logicky zvolila za vhodnejšie bývanie v Prievidzi, odkiaľ
pochádza, kde býva aj jej matka, ktorá jej pri starostlivosti o mal. pomáha. Matka ani maloletý nemajú

finančné prostriedky na vykonanie potrebnej bežnej údržby a na vykonanie potrebných úprav rodinného
domu, záhrady a hospodárskych budov. Vykonávanie pravidelnej údržby rodinného domu jej sťažuje
jej spôsob výkonu práce v zahraničí (dvojtýždenné turnusy) a odkázanosť na pomoc odborníkov a
susedov pri fyzicky náročnejších prácach. Maloletý predmetným právnym úkonom nestratil majetok,
namiesto neho získal nehnuteľnosti v Prievidzi, v okresnom meste, v meste, kde navštevuje školu,

kde má vytvorené vhodné podmienky na športové, záujmové vzdelávacie, kultúrne či iné aktivity.
Nepreukázala sa ani otcom tvrdená nevýhodná výmena nehnuteľností. Matka mieni v predmetnom byte
zriadiť pre maloletého detskú izbu, vlastníctvo k zameneným nehnuteľnostiam zostane zábezpekou do
budúceho života maloletého, zámenou nehnuteľností sa nemá prečo zmeniť vzťah maloletého k prírode,
k zvieratám. Trhová cena zamieňaných nehnuteľností vzhľadom na cenu nehnuteľností uvádzanú vo

vyššie vymenovaných listinách nie je tak výrazne rozdielna v neprospech predmetných nehnuteľností
v k.ú. Z. z ktorej by bolo možné vyvodiť, že predmetný právny úkon by nebol v záujme maloletého v
súčasnosti, ale aj do budúcna.
H.
13. Matka na pojednávaní pred súdom vo veci sp. zn. XXP/XX/XXXX dňa XX.XX. XXXX uviedla, že

hoci už raz došlo k zámene nehnuteľností vo vlastníctve mal. S. za iné nehnuteľnosti, právnym úkonom,
ktorý schválil súd, nakoniec k zámene nehnuteľností medzi maloletým a manželmi B. nedošlo, pretože
manželia B. pre zdĺhavé súdne konanie vo veci sp. zn. XP/XX/XXXX z dôvodu odvolania sa otca proti
rozsudku, od zámennej zmluvy odstúpili, skutočnosť ktorú jej mala oznámiť realitná kancelária, ktorá jej
zmluvu napísala. Za účelom zabezpečenia písomného odstúpenia od zámennej zmluvy uzavretej dňa

XX.X.XXXX súd pojednávanie odročil na deň XX.XX. XXXX, do termínu ktorého mala matka predložiť
súdu písomné odstúpenie od zámennej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Q. sa však na pojednávanie
súdu dňa XX.XX. XXXX, hoci o ňom vedela, bez ospravedlnenia nedostavila a nepredložila súdu ani
predmetný právny úkon - odstúpenie od zámennej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, z dôvodu ktorého súd
rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX návrh matky maloletého o schválenie právneho

úkonu zamietol.

XX. V priebehu konania matka maloletého predložila súdu list doručený jej manželmi B., zo dňa
X.X.XXXX, ktorým manželia B. odstúpili od G. zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX.XX. V záujme právnej istoty R. zákonník vychádza zo zásady, že uzavreté zmluvy sú platné a pre
účastníka záväzkového vzťahu záväzné (pacta sunt servanda). G. uzavretej zmluvy možno okrem

prípadu dohody dosiahnuť len vo výnimočných prípadoch. X. právnym úkonom možno odstúpiť od
zmluvy za podmienok uvedených v §§ 48, XX a XXX R. zákonníka (ďalej len „OZ“). R. od zmluvy
je jednostranným adresným právnym úkonom účastníka zmluvy, ktorým prejavuje vôľu zrušiť zmluvu.
V. odstúpenie od zmluvy zákon nevyžaduje osobitnú formu. Ak však zmluva bola uzavretá písomne,
platí, že aj odstúpenie od zmluvy musí byť písomné (§ 40 ods. X OZ). R. od zmluvy ako jednostranný

adresovaný právny úkon sa stáva perfektným až tým, že dôjde do sféry dispozície adresáta (§ 43a ods.
X prvá veta OZ). Na perfektnosť odstúpenia nie je teda potrebný súhlas adresáta ani rozhodnutie súdu.
R. od G. zmluvy zo dňa XX.X. XXXX došlo k zrušeniu zmluvy (zániku záväzkového právneho vzťahu)
priamo zo zákona (R XX/XXXX, str. XXX ods. X).

XX. Na pojednávaní pred súdom matka maloletého na podanom návrhu zotrvala. T., že zámena

nehnuteľností je v záujme maloletého, pričom hodnota zamieňaných nehnuteľností je podľa nej rovnaká.
W. chodia do domu v B., hoci manželom D. už dala k dispozícií od domu kľúče a títo predmetný dom už
aj rekonštruujú, poznajúc všetky problémy, ktoré treba ohľadne schválenia právneho úkonu vyriešiť.

XX. Q.. S. na pojednávaní pred súdom uviedol, že chce bývať v V., nechce bývať v B., chce sa s mamou

presťahovaťdobytuvlastníckypatriacommanželomD..Jepravda,žemávB.dom,jetampeknápríroda,
čistý vzduch, avšak tento dom je z časti plesnivý, bolo by treba v ňom veľa vecí porobiť, preto sa s
mamou rozhodli, že tento dom vymenia za byt v V.. V V. chodí na ZŠ P., bude to tam mať do školy bližšie.

XX. V. § 28 R. zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých

zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

XX. V. § 119 D. mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

XX. V danom prípade matka, ako zákonný zástupca maloletého S. H., urobila dňa XX.X.XXXX v mene
maloletého predmetný právny úkon. I. právnym úkonom sa nakladá s majetkom maloletého, konkrétne
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre k.ú. Z. B., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve maloletého.
V danom prípade nejde o bežnú vec. V. rozhodnutí o schválení či neschválení predmetného právneho
úkonu súd zisťoval, či predmetný právny úkon je v záujme maloletého S.. W. zistil výsluchom matky,

maloletého, oboznámením sa so všetkými vyššie uvedenými listinami, rozhodnutiami, že predmetný
právny úkon je v záujme mal. S., preto ho schválil. V. G. zmluvou nadobudne mal. S. do svojho
výlučného vlastníctva zrekonštruovaný trojizbový byt v meste V.. Q.. S. v predmetnom rodinnom dome
spolu s matkou býval len do januára XXXX, od januára XXXX žije s matkou v V., v ktorej navštevuje
aj základnú školu. V obci B. sa základná škola nenachádza a maloletý by musel dochádzať do

školy vzdialenej XX km. Je prirodzené, že v mieste súčasného bydliska, v mieste školy má svojich
rovesníkov, kamarátov. B. na to, že matka sa stará o maloletého sama (otec je vo výkone trestu odňatia
slobody, matka nemá partnera) logicky zvolila za vhodnejšie bývanie V., odkiaľ pochádza, kde býva aj
jej matka, ktorá jej pri starostlivosti o maloletého pomáha. Q. ani maloletý nemajú finančné prostriedky
na vykonanie potrebnej bežnej údržby a na vykonanie potrebných úprav rodinného domu, záhrady a

hospodárskych budov. B. pravidelnej údržby rodinného domu jej sťažuje jej spôsob výkonu práce v
zahraničí (dvojtýždenné turnusy) a odkázanosť na pomoc odborníkov a susedov pri fyzicky náročnejších
prácach. Q. predmetným právnym úkonom nestratil majetok, namiesto neho získal nehnuteľnosti v V.,
v okresnom meste, v meste, kde navštevuje školu, kde má vytvorené vhodné podmienky na športové,
záujmové vzdelávacie, kultúrne, či iné aktivity. Q. mieni v predmetnom byte zriadiť pre maloletého

detskú izbu. I. cena zamieňaných nehnuteľností vzhľadom na cenu nehnuteľností uvádzanú vo vyššie
vymenovaných listinách je v podstate rovnaká, teda i z toho možno vyvodiť, že predmetný právny úkon
je v záujme maloletého.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov súd predmetný právny úkon za maloletého schválil.

XX. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 52 D. mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/

CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).