Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216737
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116216737.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
CD Consulting s.r.o. so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO 264 29
705 proti odporkyni: R. O., O. O. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 287,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na uplatnenie pohľadávky doručenom súdu dňa 23.6.2016 podanom podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy 287,- eur s 6% úrokom zo zmenkovej sumy 287,-eur od
20.5.2013 do zaplatenia a zmenkovým úrokom vo výške 0,06% denne zo sumy 287,- eur od 14.5.2013

do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 0,96 eur a náhrady trov konania.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 22.9.2011 na zmenkovú sumu 287,- eur, pričom odporkyňa sa zaviazala aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 14.5.2013. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Navrhovateľ disponuje len

originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch odporcu
a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa
22.9.2011 na sumu 287,- eur, pričom do jej textu bola poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 14.5.2013.
Napriek tomu, že navrhovateľ má nárok na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, požaduje
navrhovateľ zmenkový úrok len vo výške 0,06% denne od 14.5.2013. Za miesto splatenia bolo určené

sídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľ
zaplatil 0,00 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,0 eur a na úroky uhradil 0,0 eur. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou bez protestu, indosant nenechal tieto skutočnosti zistiť verejnou listinou.

3. Podľa článku 4 odseku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení

uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

4. Podľa článku 2 odseku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, toto nariadenie sa uplatňuje
v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo

tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo
nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

5. Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 4 odseku 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, príslušnosť Okresného súdu Žilina je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 ods.
1 a článku 25 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 861/2007/ES, pretože Slovenská republika ako zmluvná

strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov v
Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike okresné súdy,
pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa bydliska odporcu.

6. Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4
ods.1Nariadenia861/2007/ES. Akopísomnédôkazynapodporusvojejpohľadávkynavrhovateľuviedol

a predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho
zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol,
že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

7.Dňa7.7.2016súdvzmyslečlánku5ods.2Nariadenia861/2007/ESdoručovalodporkynikópiutlačiva

(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Odporkyňa zásielku
prevzala dňa 18.7.2016. Odporkyňa do 30 dní na doručené podania nereagovala.

8. Podľa čl. 5 ods. 1 veta prvá a druhá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007/
ES európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne

pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

9. Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007/ES ak sa súdu alebo
tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo
tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

10. Podľa čl.4 ods. 4 druhý odsek Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa
pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

11. Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007/ES pokiaľ toto
nariadenieneustanovujeinak,Európskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesným
právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

12. Súd sa v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

13.Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Tunajší súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 19.9.2016, kedy rozsudkom č.k. 7C 173/2016-25 návrh navrhovateľa zamietol a
odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

15. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie.

16. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 13Co 25/2017-83 zo dňa 3.10.2017 vyššie uvedený rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

17. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia krajský súd okrem iného v bode 16. a 17. uviedol:...“ak
okresný súd ex offo prihliadol na dôkazy z ním pripojeného spisového materiálu, pričom tieto dôkazy
nevykonal na nariadenom pojednávaní, nakoľko vo veci došlo len k verejnému vyhláseniu rozsudkuokresným súdom bez nariadenia pojednávania, bola takýmto postupom odňatá žalobcovi možnosť
konať pred súdom v rovine vykonávania dokazovania a oboznámenia sa s dôkazmi, a to tak v súlade
s Nariadením, ako aj v súlade s Civilným sporovým poriadkom, ktorého ustanovenia bolo potrebné

aplikovať ako rozhodné procesné právo v zmysle čl. 19 Nariadenia. Právo strany sporu vyjadriť sa
k vykonaným dôkazom je odrazom jej možnosti ovplyvniť skutkové zistenia, na základe ktorých súd
zakladá svoje rozhodnutie. Aktivita strany sporu pri využívaní jej procesných práv je závislá aj od miery
presvedčivosti dôkazov vykonaných súdom a z nich vyplývajúcich skutkových zistení, ktoré majú vplyv
na unesenie, či neunesenie dôkazného bremena. Ak sa okresný súd bez nariadenia pojednávania

výlučnesámoboznámilslistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťoupripojenéhoexekučnéhospisu,beztoho,
aby strany sporu mali možnosť s týmito listinnými dôkazmi sa oboznámiť ich vykonaním na nariadenom
pojednávaní, bolo takýmto postupom upreté žalobcovi právo splniť jeho povinnosť tvrdenia, dôkaznú
povinnosť a bola mu odňatá možnosť vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom a k posúdeniu nároku,
pri hodnotení ktorého okresný súd prihliadal na ochranu žalovanej ako spotrebiteľa. V rámci nového
konania bude preto úlohou okresného súdu zachovať práva žalobcu a rovnako tiež práva žalovanej aj pri

vykonávaní dokazovania. Na základe vyššie uvedených zhodnotení, záverov bol rozsudok okresného
súdu zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo vecno-právnej rovine bude
dokazovanie vykonávané okresným súdom na nariadenom pojednávaní s tým, že bude rešpektovaná
vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy Spoločného Stanoviska
občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodno-právneho kolégia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo
veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, publikované v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod č. 93.“

18. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

19. Na základe záverov vyslovených krajským súdom uvedených v bode 17. súd vytýčil pojednávanie na
28.2.2018. Na nariadené pojednávanie sa navrhovateľ a odporkyňa nedostavili. Doručenie predvolania
na pojednávanie mali vykázané v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP. Zásielka s termínom pojednávania

doručovaným navrhovateľovi sa súdu vrátila dňa 26.2.2018 a od odporkyne sa súdu vrátila dňa
28.2.2018. Súd pojednával aj v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
navrhovateľom : výpis z obchodného registra, Úradný záznam o prevzatí zmenky vystavený Okresným

súdom v Žiline zo dňa 23.6.2016, Zmenka č. XXXXXXXXX a z pripojeného exekučného spisu sp.zn.
33Er 3082/2014: Žiadosť o udelenie poverenia, Návrh na vykonanie exekúcie, Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, Zmenka pod č. XXXXXXXXX, Zmluva o úvere zo dňa 22.9.2011, Uznesenie č.k.
33Er 3082/2014-42 zo dňa 27.8.2015, Uznesenie KS v Žiline č.k. 3CoE 149/2016-68 zo dňa 30.6.2016.

21. Zo zmenky predloženej navrhovateľom vyplýva, že bola vystavená odporcom R. O. (fyzická osoba
označená menom, priezviskom, adresou a rodným číslom) ako vlastná zmenka dňa 22.9.2011 na sumu
287,- eur na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 so zmenkovým úrokom 0,25%
denne od 25.11.2012, so splatnosťou pri predložení, a to bez protestu na platenie v lehote 4 rokov
od vystavenia zmenky. Zmenka bola indosovaná nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika. V
pravom hornom rohu na líci zmenky sa uvádza číslo XXXXXXXXX.

22. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že na tunajšom súde sa viedli/vedú exekučné konania
na základe návrhov spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. proti povinným fyzickým osobám o vymoženie

peňažných pohľadávok priznaných z titulu vystavených zmeniek rozsudkami vydanými Stálym
rozhodcovským súdom, zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s., so sídlom v Bratislave.

23. Súdna prax už skôr vyslovila názor, že súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli,
ale ich vykonanie je nevyhnutné pre správnu aplikáciu právneho predpisu kogentnej povahy. Keďže

súd kedykoľvek počas konania ex offo prihliada na to, či sú splnené podmienky konania a nemôže
prejednávať a rozhodovať vo veci, v ktorej už bolo skôr rozhodnuté, musí mať možnosť zistiť skutočnosti
rozhodné pre posúdenie podmienok konania a to aj bez toho, aby účastníci na ich preukázanie navrhli
potrebné dôkazy.24. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 33Er 3082/2014 vo veci
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému Oľga Balážová o udelenie poverenia na

vymoženie istiny 287,- eur s príslušenstvom súd zistil, že v tomto exekučnom konaní súdny exekútor
JUDr. Y. S. na základe návrhu oprávneného požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, č. k. SR 06849/13, ktorý
vydal Stály rozhodcovský súd, zriadený Slovenskou rozhodcovskou, a.s., so sídlom v Bratislave
dňa 26.9.2013, ktorý sa stal právoplatným dňa 14.10.2013 a vykonateľným dňa 17.10.2013 vo veci

oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 proti povinnému: R. O., K.. X.X.XXXX, O. O.
XXXX/XX, Ž. pre vymoženie pohľadávky 287,- eur istiny s príslušenstvom.

25. Z rozsudku č. k. SR 06849/13, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd, zriadený Slovenskou
rozhodcovskou, a.s., so sídlom v Bratislave dňa 25.7.2013, súd zistil, že rozhodcovský súd odporcovi
uložil povinnosť, aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 287,- eur spolu so zmenkovým úrokom

0,25 % denne zo sumy 287,- eur od 25.11.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy
287,- eur od 20.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

26. Okresný súd v Žiline uznesením č.k. 33Er/3082/2014-42 zo dňa 27.8.2015 žiadosť súdneho
exekútora z 19.3.2014, doručenú exekučnému súdu 20.5.2014, o udelenie poverenie na vykonanie

exekúcie zamietol. prijal záver, že citovaná rozhodcovská zmluva, dojednaná medzi účastníkmi v
spotrebiteľskom právnom vzťahu, obsahuje neprijateľné podmienky v zmysle ust. § 53 ods.1 Obč.
zák. a čl. 3 Smernice, s právnym dôsledkom ich absolútnej neplatnosti v zmysle ust. § 53 ods.5 v
spojení s § 39 Obč. zák. a ide pritom o podmienky, ktoré mali založiť právomoc rozhodcovského súdu
na konanie a rozhodnutie v spore medzi veriteľom a dlžníkom - spotrebiteľom a na základe ktorých

podmienok vec i prejednal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,
a.s., so sídlom v Bratislave a rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 06849/13 zo dňa
26.9.2013, citovaný rozsudok v dôsledku exekučným súdom konštatovanej neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy (doložky) a z toho vyplývajúceho dôsledku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu na
prejednanie veci v rozhodcovskom konaní podľa ustanovení ZRK nemohol dosiaľ nadobudnúť právne

účinky vykonateľného rozhodnutia rozhodcovského súdu, ako exekučného titulu podľa § 41 ods.2 písm.
d) EP (k tomu i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 1/2012 z 21.3.2012).
Pretože tak exekučný súd preskúmaním v rámci svojej právomoci podľa § 44 ods.2 EP v spojení
s §§ 3 až 5 a § 45 ods.1 písm. b) a ods.2 ZRK (analogicky vo vzťahu k ust. § 40 ods.1 písm. a/
ZRK - keďže rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemohla byť, vzhľadom na absenciu

platnej rozhodcovskej zmluvy, predmetom rozhodcovského konania) zistil nedostatok (neexistenciu) na
exekúciu spôsobilého exekučného titulu, ako jednej z podstatných podmienok exekučného konania v
zmysle ust. § 39 ods.2 EP v spojení s ust. § 41 ods.2 písm. d) EP a vykonania exekúcie (§ 57 ods.1 písm.
a/ EP), procesným postupom podľa ust. § 44 ods.2 tretia veta EP žiadosť súdneho exekútora na udelenie
poverenianavykonanieexekúcietýmtouznesenímzamietol.Rozhodnutieexekučnéhosúdujezaložené

na závere o neprijateľnosti a preto neplatnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom
právnom vzťahu, s následkom nedostatku právomoci rozhodcovského súdu na prejednanie veci a preto
neexistencie riadneho exekučného titulu a to bez toho, aby z týchto dôvodov exekučný súd pristúpil
k preskúmaniu vecného obsahu cit. rozhodcovského rozsudku a ním priznaného plnenia z hľadiska
objektívnej možnosti, právnej dovolenosti a súladu s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods.1 písm. c)

ZRK, napriek z oprávneným predložených listín vyplývajúcej zjavnej existencii i takéhoto dôvodu - pre
prípad platnej rozhodcovskej zmluvy - na odopretie exekúcie rozhodcovského rozsudku v zmysle §
45 ods.2 ZRK v spojení s § 243d ods.2 EP, zaväzujúceho na plnenie z neplatnej zmenky, vyplnenej
veriteľom v spotrebiteľskom právnom vzťahu na základe vo všeobecných podmienkach k zmluve o
(spotrebiteľskom)úvereobsiahnutejdohodyovyplnenízmenky,akonekalejapretoneplatnejpodmienky

v spotrebiteľskej zmluve (obdobne napr. v uznesení Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16CoE 217/2014
zo dňa 05.8.2014).

27. O odvolaní oprávneného proti uvedenému rozhodnutiu exekučného súdu Krajský súd v Žiline ako
súd odvolací uznesením č.k. 3CoE/149/2016-68 zo dňa30.6.2016 rozhodol tak, že uznesenie okresného

súdu potvrdil, pričom bez výhrad si osvojil veľmi podrobné dôvody napadnutého uznesenia, na ktoré v
plnom rozsahu odkázal.28. Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 161 ods.1 CSP povinný prihliadať aj bez návrhu v každom štádiu konania, zistil, že
nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním uplatnil proti odporkyni na Stálom

rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s.. Porovnaním zmenky v tomto konaní
so zmenkou v exekučnom konaní súd zistil, že ide o totožnú zmenku. I keď rozhodcovský súd o tomto
nároku rozhodol rozsudkom, s poukazom na vyššie uvedené závery exekučného súdu tento rozsudok
nepredstavuje pre toto konanie preukážku veci rozhodnutej. Nedostatok právomoci rozhodcovského
súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za

následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku (viď aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/1/2012).

29. Navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje nárok zo zmenky. Zmenka bola na navrhovateľa prevedená
nedatovaným indosamentom, u ktorého nebolo preukázané podľa článku I. § 20 ods. 2 zmenkového
zákona, že bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. Samotný navrhovateľ, ktorý v

návrhu uviedol, že zmenku predložil odporcovi na platenie indosant (t. j. spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s. r. o.), potvrdil, že ku dňu splatnosti zmenky, ktorým je deň predloženia zmenky majiteľom zmenky
na platenie, ešte nebol majiteľom zmenky. Súd dospel k záveru, že zmenka bola indosovaná až
po splatnosti, preto má indosament účinky obyčajného postupu a navrhovateľ nie je originálnym
nadobúdateľom práv zo zmenky. Navrhovateľ len vstúpil do práv indosanta, teda je právnym nástupcom

prvého majiteľa zmenky.

30. Z exekučného spisu sp. zn. 33Er 3082/2014 súd zistil také okolnosti prejednávanej veci, ktoré
vyžadovali, aby súd ex offo zabezpečil prieskum nároku uplatneného navrhovateľom v intenciách
možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má žalovaný nárok svoj základ, a to v situácii, ak

navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku predložil súdu zmenku.
31.Súd vychádzal zo Spoločného stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, ktoré bolo prijaté za účelom zjednotenia
postupu súdov nižšieho stupňa pri uplatňovaní práv zo zmenky v súvislosti s ochranou spotrebiteľa.
32. V čl. I ods. 1 Spoločného stanoviska sa uvádza, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia

uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ
použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ.

33. V čl. II Spoločného stanoviska sa uvádza, sa uvádza, že ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je
možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú
v čase, kedy bola zmenka vystavená.

34.V čl. III Spoločného stanoviska sa uvádza, že aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky

vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné
preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v
rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

35. V spoločnom stanovisku sa okrem iného konštatuje, že špecifiká súdneho konania podľa judikatúry

Súdneho dvora EÚ, ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom
a spotrebiteľom, nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá podľa
ustanovení Smernice č. 93/13/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá, čo potvrdzuje aj čl. 14 Smernice
87/102/EHS. Teda aj skutočnosť, že na prebiehajúce konanie sa aplikuje nariadenie s priamym účinkom,
je súd povinný rešpektovať právo na spravodlivý proces a podrobiť uplatnený nárok preskúmaniu tak,

aby spotrebiteľovi bola zabezpečená ochrana jeho spotrebiteľských práv.

36. Na navrhovateľom predloženej zmenke je v pravom hornom rohu označené číslo 501000472 a
toto číslo sa zhoduje so zmluvou nachádzajúcou sa v exekučnom spise 33Er 3082/2014 a z ktorej
vyplýva spotrebiteľský charakter vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporcom.

37. Odporkyňa ako dlžník a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako veriteľ uzatvorili dňa
22.9.2011zmluvuoúvereč.501000472,predmetomktorejboloposkytnutieúveruvsume200eur.Vdeňpodpisu zmluvy bola vystavená zmenka, v ktorej s poukazom na článok 13 Všeobecných podmienok
poskytnutiaúveru,nebolavyplnenázmenkovásumaadátumúročenia. Zmenka,odktorejsinavrhovateľ
uplatňuje nárok v tomto súdnom konaní, má povahu zabezpečovacej zmenky, tak ako to bolo priamo

konštatované v článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

38. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.9.2011 uzatvárala na strane dlžníka odporkyňa ako
občan - fyzická osoba a na strane veriteľa spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava. Zmluva
bola uzatváraná na formulári veriteľa, teda mala predtlačený text, a to vrátane označenia veriteľa ako

zmluvnej strany a do zmluvy sa dopisovali len údaje, ktoré vzhľadom na charakter nemohli byť vopred
dané, a to osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého úveru, výška poplatku, spôsob splatnosti. Rubovú
stranu zmluvy tvorili predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, vrátane predtlačeného
článku 13 o dohode o vyplnení zmenky a predtlačeného článku 16 o tom, že zmluvné strany sa
dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.

39. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

40. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pre posúdenie charakteru hlavného záväzkového vzťahu bol
rozhodujúci právny poriadok platný a účinný v čase vzniku tohto záväzkového vzťahu, teda ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere zo dňa 22.9.2011 vrátane charakteru a dovolenosti zmenky.

41. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

42. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

43. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

44. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

45. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zák. č. 129/2010 Z.Z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

46. Podľa § 17 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 do 30.4.2014
ods. 3 v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho
splnenie zmenkou alebo šekom.

ods. 4 veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 3 veriteľom.

47. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

48. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

49. Odporkyňa mala postavenie spotrebiteľa, nakoľko je fyzickou osobou a pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na
strane druhej veriteľ, teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, pri uzatváraní tejto zmluvykonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda spĺňal definíciu dodávateľa. Záväzkový
vzťahmedziúčastníkmitakbezohľadunasvojuprávnuformunapĺňaznakyspotrebiteľskejzmluvypodľa
§ 52 ods. 1 OZ. Potom, keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

veriteľom odporkyni, išlo o spotrebiteľský úver, a teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1
ods. 2 zák.č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na ktorú sa vzťahujú zákonné ustanovenia
predmetného zákona ako zákona špeciálneho. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 17 zák. č.
129/2010 Z.z., v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru zakazovalo splniť dlh zmenkou alebo
zabezpečiťjehosplneniezmenkou.Vdanomprípade,akoužbolokonštatované,vystavenázmenkabola

zabezpečovacou zmenkou na splnenie dlhu zo spotrebiteľského úveru, takéto zabezpečenie však zákon
zakazoval a preto vystavenie takejto zmenky vyplnenej veriteľom v spotrebiteľskom právnom vzťahu
na základe vo všeobecných podmienkach k zmluve o ( spotrebiteľskom) úvere obsiahnutej dohody o
vyplnení zmenky je v rozpore so zákonom. Za týchto okolností je uplatňovanie nároku zo zmenky v
rozpore so zákonom a súdnu ochranu veriteľovi nemožno poskytnúť. V prípade, ak je neplatná dohoda
o vyplňovacom práve zmenky, právo na vyplnenie zmenky remitentovi nevzniklo. Pokiaľ došlo veriteľom

k vyplneniu zmenky, a to napriek tomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo a následne
remitent postúpil práva zo zmenky na tretiu osobu, veriteľ svojim postupom konal v rozpore so zákonom
a zásadným spôsobom zhoršil právne postavenie odporkyne ako spotrebiteľa, a preto nie je možné na
základe takto vystavenej zmenky úspešne sa domáhať akýchkoľvek práv. Rovnako aj exekučný súd
v rozhodnutí, ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie konštatoval, že z

oprávneným predložených listín vyplýva existencia i takého dôvodu - pre prípad platnej rozhodcovskej
zmluvy-naodopretieexekúcierozhodcovskéhorozsudku,ktorýzaväzujenaplneniezneplatnejzmenky,
vyplnenej veriteľom v spotrebiteľskom právnom vzťahu na základe vo všeobecných podmienkach k
zmluve o (spotrebiteľskom) úvere obsiahnutej dohody o vyplnení zmenky ako nekalej a preto neplatnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Vyššie uvedené skutočnosti viedli súd k záveru o neprípustnosti

uplatneného nároku.

50. O trovách konania súd rozhodoval podľa čl.16 Nariadenia, v zmysle ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný. Odporkyni, ktorá mala vo
veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi. Pretože odporkyňa si v

konaní žiadne trovy neuplatnila a vznik trov na jej strane z obsahu spisového materiálu nevyplýva, súd
rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.