Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207914
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu Mesto

Hriňová, Partizánska 1612, 962 05 Hriňová, IČO: 00 319 961, zast. Miroslav Červenka, advokát,
M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému Pavel M., nar. XX. 5. XXXX, bytom T. XXXX/XXA,
XXX XX N. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. 8, nachádzajúci sa v N., v bytovom dome súp. číslo
XXXX na I. poschodí na ulici T., pozostávajúci zo X obytných miestností a príslušenstva do 15 dní od
doručenia rozsudku o vyprataní.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 16. 5. 2017 domáhal, aby žalovaný bol povinný vypratať byt č.
X nachádzajúci sa v N., v bytovom dome č. XXXX na 1. M. na ulici T., pozostávajúci zo X obytných
miestností a príslušenstva do 15 dní od doručenia rozsudku s odôvodnením , že žalobca je vlastníkom
uvedeného bytu a správu uvedeného bytu vykonáva S., s.r.o. Detva. Žalovaný mal mať uvedený byt v
nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. 10. 2015 a dodatku č. 1 zo dňa 16. 9. 2016 na dobu
určitú a to do 31. 8. 2017. Žalovanému bola daná výpoveď z nájmu bytu z dôvodu, že hrubo porušuje
povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu v plnej výške za plnenia

poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Žalovaný však dobrovoľne predmetný byt nevypratal, hoci mu nájomný pomer zanikol ku
dňu 30. 4. 2017 a predmetný byt teda naďalej užíva bez právneho dôvodu.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd z Mandátnej zmluvy zo dňa 11. 3. 2016 zistil, že túto uzatvorilo Mesto Hriňová ako mandant a

BYTES, s.r.o. ako mandatár s tým, že predmetom zmluvy je prevádzkovanie poskytovanie služieb, ktoré
súvisia so správou nájomných bytových domov Krivec 3297 a T. XXXX, N., vrátane hnuteľných vecí,
tvoriacich príslušenstvo. Celý predmet tejto zmluvy je vo vlastníctve mandanta. Mandatár na základe
tejto zmluvy a za účelom prevádzkovania poskytovania služieb preberá tieto bytové domy od ich
vlastníka, ktorým je mesto N.. Účelom zmluvy je využitie možností a skúseností mandatára, ktoré tento
má s prevádzkovaním a správou nehnuteľností, bytových domov, bytom a ochrana majetku mandanta
pri prevádzkovaní predmetu zmluvy.

4. Súd zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. 10. 2015 zistil, že túto uzatvoril ako prenajímateľ BYTES, s.r.o.
Detva s nájomcom žalovaným a predmetom nájmu je byt č. X nachádzajúci sa na I. poschodí obytnéhodomu, na ulici T., súpisné číslo XXXX s tým, že nájom bytu vzniká od 1. 10. 2015, uzatvára sa na dobu
do 31. 8. 2016.

5. Súd z dodatku č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 1. 10. 2015 zistil, že nájom bytu sa uzatvára na dobu
určitú do 31. 8. 2017.

6. Súd z výpisu LV č. XXXX zistil, že vlastníkom žalovaného bytu je žalobca.

7. Súd z výpovede z nájmu bytu zo dňa 30. 1. 2017 zistil, že spoločnosť BYTES, s.r.o. oznámila
žalovanému, že nakoľko hrubo porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil
nájomné a úhradu v plnej výške, za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace
tak mu dávajú podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka výpoveď z nájmu bytu. Nájom
bytu sa končí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca,
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola doručená táto výpoveď.

8. Súd z fotokópie doručenky pre žalovaného zistil, že žalovaný zásielku neprevzal s tým, že zásielka
bola vrátená späť dňa 21. 2. 2017.

9. Súd zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017 u žalovaného za predmetný

byt zistil, že má celkový nedoplatok vo výške 1 114,- Eur s tým, že nedoplatky má za mesiace august
2016 až január 2017.

10. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

11. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace, začína plynúť prvým dňom v mesiaci,
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručenie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

12. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu
ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu, za

plnenia, poskytované s užívaním bytu za dlhší čas, ako 3 mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Mandátnej zmluvy, uzatvorenej
dňa 13. 3. 2016 medzi mandantom B. N. a mandatárom spoločnosťou BYTES, s.r.o. došlo k uzatvoreniu
uvedenej mandátnej zmluvy, predmetom ktorej bolo prevádzkovanie a poskytovanie služieb, ktoré

súvisia so správou nájomných bytových domov Krivec 3297 a Lúčna 3360, Hriňová. Potom spoločnosť
BYTES, s.r.o. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o nájme bytu dňa 1. 10. 2015 a to na dobu určitú do
31. 8. 2016. Dodatkom č. 1 k uvedenej nájomnej zmluve sa potom nájom bytu uzatvoril na dobu určitú
do 31. 8. XXXX. Z LV č. XXXX na uvedený byt potom vyplýva, že vlastníkom tohto bytu je žalobca.
Spoločnosť BYTES, s.r.o. zaslal žalovanému dňa 30. 1. 2017 výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods.

1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že nezaplatil nájomné a úhrady v plnej výške za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, čo vyplýva aj z pripojenej sumárnej analýzy
platieb od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017. Z pripojenej doručenky pre žalovaného potom vyplýva, že žalovaný
túto zásielku neprevzal a žalobcovi sa vrátila ako nedoručená dňa 21. 2. 2017. Výpovedná lehota je
v tomto prípade 3 mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom

bola nájomcovi doručená výpoveď. Výpovedná lehota teda začala plynúť 1. 3. 2017 a uplynula dňa
31. 5. 2017. Nakoľko žalovaný uvedený byt nevypratal ani po uplynutí výpovednej lehoty tak od 1. 6.
2017 žalovaný v uvedenom byte býva bez právneho dôvodu. Z tohto dôvodu súd poskytol vlastníkovi
uvedenej nehnuteľnosti právo na ochranu voči žalovanému, keďže tento do jeho vlastníckeho právaneoprávnene zasahuje tým, že uvedený byt nevypratal a z tohto dôvodu súd teda určil, že žalovaný je
povinný žalovaný byt vypratať a to do 15 dní od doručenia rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).