Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202681
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316202681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom Bratislava, Hodonínska č. 25, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: STANO a partneri s.r.o., IČO: 36 869 571, so sídlom Bratislava, Nám. 1.mája
č. 16, proti žalovanému: H. L., nar. XX.X.XXXX, hláseným pobytom H. Š., o zaplatenie 121,57 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 121,57 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
1.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu istiny vo výške 121,57 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 31.10.2014 uzatvoril ako prevádzkovateľ retransmisie so žalovaným Zmluvu o
poskytovaníelektronickýchkomunikačnýchslužiebč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejbolozriadeniea
prevádzkovanieslužiebtelevíznychkáblovýchrozvodov.SúčasťouzmluvyboliajVšeobecnépodmienky
spoločnosti žalobcu a cenník. Žalobca si podľa zmluvy zvolil mesační platby, pričom za zvolený
programový balík - ,,Digitálna televízia“ (MINI HD + KLASIK) mal mesačne uhrádzať sumu vo výške
12,90 Eur. Okrem toho boli žalovanému poskytnuté do výpožičky zariadenia digitálny prijímač Conax

CAM Neotion CI + výr. č. XXXXXXXXXX a dekódovacia karta č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný neuhrádzal žalobcovi cenu za poskytované služby, dňa 9.10.2015 pristúpil žalobca k
odstúpeniu od zmluvy v zmysle bodu 5.5 c všeobecných podmienok. Žalobcovi tak vznikol nárok na
uhradenie týchto platieb v celkovej výške 121,57 Eur:
- poplatok za obdobie (1.2.2015 do 9.10.2015) 42,57 Eur;
- náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta 20,- Eur;
- náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia dekodér Conax CAM 59,- Eur.

2. Okrem uvedenej sumy si žalobca v danom konaní uplatnil aj nárok na úhradu úroku z omeškania
z dlžnej sumy, nakoľko žalobca sa neplnením svojich povinností dostal do omeškania s peňažným
plnením.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/61/2016-21 zo dňa 16.5.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd uznesením č.k. 15C/61/2016-39 zo dňa

23.5.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.4. Žaloba spolu s jej prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie sa k nej bola riadne doručená žalovanému,
ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani
nepoprel.

5. Na pojednávanie konané dňa 27.2.2018 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, pričom však
svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2018
ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila
pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. O odročenie pojednávania

nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie
elektronických komunikačných služieb - služieb retransmisie a služieb prístupu do sietí internet a

SATROnet, Odstúpenie od Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie zo dňa
9.10.2015, Cenník služieb a kanálový raster TKR platný od 1.6.2014, Interný cenník zariadení, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 31.10.2014, uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie prístupu k elektronickej
komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle príslušných
Všeobecných podmienok poskytovateľa a s tým spojené poskytnutie zariadení potrebných na príjem
služby. Frekvencia platieb bola dojednaná mesačne a dojednaná služba MINI HD + KLASIK. Podľa
cenníka bola cena služby MINI HD 5,90 Eur, KLASIK HD 7,- Eur. Žalovanému boli poskytnuté do

výpožičky zariadenia digitálny prijímač Conax CAM Neotion CI výr. č. XXXXXXXXXX a dekódovacia
karta č. XXXXXXXXXX.

8. Podľa článku 6. bod 6.15. Všeobecných podmienok navrhovateľa užívateľ je povinný dočasne
poskytnuté zariadenie vrátiť poskytovateľovi najneskôr do 7 dní odo dňa ukončenia platnosti zmluvy,

alebo do 7 dní od doručenia písomnej žiadosti poskytovateľa podľa bodu 6.12 týchto všeobecných
podmienok. Užívateľ je povinný zariadenie vrátiť na svoje náklady a nebezpečenstvo.

Podľa článku 6. bod 6.22. Všeobecných podmienok užívateľ sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu a
náhradu škody do 7 dní od vzniku takéhoto nároku poskytovateľa.

Podľa článku 6. bod 20. Všeobecných podmienok ak užívateľ nevráti jemu poskytnuté dočasne
poskytnuté zariadenie v termíne alebo ho vráti v stave nefunkčnom, alebo stave, ktorý zjavne
nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, alebo ho nevráti vôbec je poskytovateľ oprávnený účtovať
užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v aktuálnom cenníku a užívateľ sa ju

zaväzuje uhradiť.

9. Z listu žalobcu adresovanému žalovanému a označenému ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb zo dňa 9.10.2015 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil, že
z dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti, žalobca

v súlade s ustanovením čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy. Odstúpením sa
zmluva ruší dňom nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia o odstúpení. Zároveň žalobcu
požiadal, aby najneskôr do 7 dní od zániku zmluvy vyrovnal záväzky vo výške 24,90 Eur.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 1.11.2015
bola vo výške 0,05 %).

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah,
a to na základe zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný odoberal od žalobcu služby televíznych káblových rozvodov

označené ako Digitálna televízia (MINI HD + KLASIK). Zmluvu z pohľadu právnej kvalifikácie treba
považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca ako prevádzkovateľ transmisie
vystupoval v právnom vzťahu v pozícii dodávateľa a na druhej strane stál žalovaný ako fyzická osoba
spotrebiteľ. Medzi stranami sporu bolo dojednané mesačné platenie pravidelných poplatkov za zvolené

služby vo výške 12,90 Eur podľa žalobcom stanoveného cenníka. Žalobca si v danom konaní uplatnil
zaplatenie poplatku za obdobie od 1.2.2015 do 9.10.2015 vo výške 42,57 Eur. Žalovaný služby žalobcu
využíval, svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy však neplnil, cenu služieb riadne a včas neuhradil,
preto súd považoval žalobu v uvedenom rozsahu za dôvodnú. Súčasne so zmluvou boli žalovanému
do výpožičky poskytnuté zariadenia - dekodér a dekódovacia karta. V zmysle všeobecných obchodných

podmienok sa žalovaný zaviazal zariadenia vrátiť do 7 dní od ukončenia platnosti zmluvy. Žalobca
od zmluvy odstúpil listom zo dňa 9.10.2015, ktorý doručoval žalovanému poštou. V prípade nevrátenia
zariadení sa žalovaný v zmysle všeobecných podmienok zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu za
zariadenia vo vyššie uvedených výškach. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote zariadenia žalobcovi
nevrátil a nezaplatil ani zmluvnú pokutu stanovenú v cenníku žalobcu, súd za dôvodný považoval aj

nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 79,- Eur.

12. Žalobca si spolu s uplatnenou istinou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy celkovej istiny 121,57 Eur od 1.11.2015 až do zaplatenia. Súd dospel k záveru, že tento nárok
je dôvodný taktiež, nakoľko nesplnením si svojej povinnosti v stanovenej lehote sa žalovaný dostal do

omeškania s peňažným plnením.

13. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej zo sumy
neuhradenej za poskytnuté služby a sumy zmluvných pokút za nevrátené zariadenia, ako aj na

zaplatenie úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s
plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.