Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010302
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316010302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvySchweitzerovejaprísediacich

Q. O. U. U. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.06.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. Š., K.. XX.XX.XXXX B. I., bytom Š. XXX, toho času vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov
od 04.11.2015,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste, od doposiaľ nestotožnenej osoby si zadovážil

drogu, bielu kryštalickú látku v zatavenej plastové striekačke, ktorú u seba prechovával a ktorú dňa
04.11.2015 o 14.25 hod. v obci Šoporňa za pohostinstvom „Lev“, po predchádzajúcej výzve polície
dobrovoľne vydal, pričom v zmysle znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru č. PPZ-KEU-BA-EXP-2015/16412 zatavená injekčná striekačka obsahovala 3342
mg kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 51,/% hmotnostného, čo obsahuje 1728 mg absolútneho metamfetanímu vo
forme bázy a uvedené množstvo zodpovedá minimálne 43 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom

metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradený do ll. skupiny psychotropných látok, pričom obžalovaný bol
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/148/2007 zo dňa 14.01.2013, právoplatným 22.01.2013,
odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d) Tr. zákona.

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bol za taký čin
odsúdený,

t ý m s p á c h a l

obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátokjedovaleboprekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c, d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa mu
ukladá:
Podľa § 172 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4/ Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 12(dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1/ Tr. zákona sa ukladá obžalovanému i ochranný dohľad a podľa § 78 ods. 1/ Tr. zákona
na dobu 1(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,svedkovY.S.,Q.Š.,H..Q.
V., Q.. B. P., A. R., Y. R., Ľ. B.H., prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie
psychiatria Q.. Q. W., znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ a prečítaním
ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný Q. Š. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku neurobil žiadne vyhlásenie.
Vypovedal, že bolo to asi dňa 04.11., ale presný dátum si nepamätal, keď bol v hostinci a hral automaty.
Prišla za nim jedna osoba rómskeho pôvodu, po priezvisku ho vtedy ešte nepoznal, vedel však o ňom,
že má syna Robiho. Pýtal sa ho, či si nechce kúpiť auto. Povedal, že dohrá na automate a potom
spolu išli von. Nasadli do auta zn. Mercedes, v ktorom sedela jedna žena, buď manželka alebo družka

dotyčného. Chvíľku sa v aute rozprávali, kedy za nimi zastalo auto, z ktorého dvaja vystúpili, cez okno
vodiča sa predstavili, že sú z kriminálky. Vypýtali občianske preukazy a kázali vystúpiť z auta. Jeden z
policajtov hľadal niečo v aute a druhý, ktorý stál pri ňom sa vypytoval na drogy. Povedal policajtovi že
už v ten deň drogu mal. Potom počul, ako policajti medzi sebou sa rozprávali, že R. pošlú preč, aby
neboli svedkovi. Skutočne im vrátili doklady a z miesta aj odišli. Po ich odchode na vzdialenosť asi 4

metrov videl v tráve nejakú zrezanú striekačku, ktorá podľa neho bola prázdna. Policajti mu povedali,
aby striekačku im podal. Najprv to nechcel urobiť, ale trvali na tom, preto striekačku zodvihol a vtedy
zistil, že v nej niečo je. Na mieste ho policajti prehmatávali a aj vrecká mu rukami kontrolovali. Zobrali
ho na oddelenie, spísali s ním zápisnicu, ktorú ale nechcel podpísať, lebo tak nevypovedal, ako bolo
napísané,tedažestriekačkudobrovoľnevydal.Povedalimu,žeakzápisnicunepodpíše,pôjdedoväzby.

On žiadal šoporňanských policajtov, aby zavolali nezúčastnenú osobu, ktorá bude prítomná pri jeho
výsluchu. Prišiel tam aj zástupca riaditeľa OO PZ. Nakoniec po znovu vytlačení zápisnice, keďže mu
povedali, že sa pomýlili v dátume, túto podpísal bez toho, aby si ju prečítal, lebo nemal okuliare na
čítanie. Vtedy mu asi podstrčili zápisnicu o dobrovoľnom vydaní veci. On striekačku zodvihol zo zeme
na príkaz policajtov a tak im ju podal a nie, že dobrovoľne ju vydal.

Svedok Y. S. vypovedal, že v kritický deň mal stálu službu na OO PZ Šoporňa. V poobedňajších
hodinách bol požiadaný policajtmi kriminálnej polície OR PZ Galanta V. U. P., aby im poskytol miestnosť
aj s počítačom za účelom výsluchu Q. Š., ktorý bol s nimi. Aké procesné úkony kriminalisti robili so
Š. nevedel, nakoľko pri úkone nebol. započul však, že Š. menil výpoveď, ale čo bolo obsahom jeho

výpovede sa vyjadriť nevedel. Vedel na základe miestnej a osobnej znalosti, že Š. sa zaoberá drogovou
trestnou činnosťou.

Svedok Q. Š. vypovedal, že v kritický deň mal dennú službu ako zástupca riaditeľa na OO PZ Šoporňa.
Poobede ho kolega S. informoval, že prišli pracovníci OKP Galanta, žiadajú miestnosť, lebo realizujú

prípad, avšak on v tom čase nevedel, aký. Neskoršie sa dozvedel, že robia drogy vo veci Q. Š.. Pracoval
ďalej vo svojej kancelárii, keď prišiel za nim P. s tým, že Š. žiadal nejakého funkcionára. Išiel preto k nim
a na jeho otázku, čo sa deje, Š. povedal, že on chce zmeniť svoju výpoveď pred nim. Na základe toho
bol spísaný dodatok k zápisnici o výpovedi a potom on už z miestnosti odišiel. Prečo chcel Š. zmeniť
svoju výpoveď, o to sa nezaujímal ani sa na to nepýtal.

Svedok Ing. Q. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na presný dátum si nepamätal, keď spolu s
kolegom P. vykonávali operatívno-pátraciu činnosť v rámci ktorej išli okolo pohostinstva Lev v Šoporni.
Videli tam stáť osobu mužského pohlavia a sa rozhodli ju kontrolovať. Táto osoba stála pri zelenom aute,
pričom na aute boli zadné dvere otvorené a preto nevedeli, či z auta vystupuje alebo chce nastúpiť.

Nepáchala žiadnu trestnú činnosť ani priestupok, ale mali informácie, že bude prechovávať drogy, ale
kde sa mala nachádzať si už nepamätal. Informácie získali v ten deň alebo deň predtým. Kolega potom
zostal pri mužovi a on išiel k vozidlu. Od osádky vypýtal doklady, skontroloval ich ako aj povinnú výbavu
vozidla. Následne im doklady vrátil s tým, že z miesta môžu odísť. Potom išiel ku kolegovi, ktorý stál pri
mužovi, ktorý sa volal Š. a mal ruky vo vačku. Kolega muža poučil zákonným spôsobom a následne ho

vyzval, aby vydal veci pochádzajúce z trestnej činnosti, ktoré mal u seba. Potom sa ho vypytovali čo tamrobí, odkiaľ striekačku má. Odpovedal, že si ju zaobstaral pred hostincom Lev a aby si z toho nič nerobili.
StriekačkudobrovoľnevydalanáslednebolpredvedenýnaOOPZŠoporňa.Tamriadnevypovedalakeď
sa dozvedel, že nebude prepustený, chcel zmeniť svoju výpoveď a dožadoval prítomnosti nadriadeného

policajta. Z toho dôvodu kolega zavolal zástupcu riaditeľa OO PZ a so Š. bol spísaný dodatok k výpovedi
a bolo rozhodnuté, že bude umiestnený do cely policajného zaistenia a viezli do do Senice. Cestou im
povedal, že už má päťdesiat rokov, v minulosti za drogy už bol odsúdený a keď ho teraz odsúdia, z
Leopoldova už nevyjde. Okrem toho povedal, že má aj v Rakúsku rozrobené veci. Keď Q. Š. podpisoval
zápisnice mal na hlave dioptrické okuliare.

Svedok Mgr. B. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v kritický deň s kolegom išli do Šoporne
k zadným priestorom hostince Lev, nakoľko mali informácie, že sa tam ako aj vo vnútri sa predávajú
drogy. Pri zadnej časti hostinca zbadali muža, ktorého opoznal ako Q. Š.. Z uvedeného dôvodu so
služobným autom sa zastavili, lebo mali informáciu, že hrá automaty a predáva aj drogy. Stálo tam aj
auto, na ktorom boli otvorené dvere a do ktorého práve sadal obžalovaný. On obžalovaného vyzval

na predloženie dokladov na zistenie totožnosti a kolega sa venoval vodičovi vozidla a kontrole kufra
vozidla. Zostal pri obžalovanom, ktorý mal jednu ruku vo vrecku a na otázku, čo tam robí, odpovedal,
že chce kúpiť auto za 500,- Eur, ktoré vyhral na automate. Následne vyzval obžalovaného, aby vydal
veci z trestnej činnosti, načo obžalovaný vyložil hrubú striekačku s látkou. Povedal, že je doniesol jeden
chlapec zo Serede za 400,- Eur a že drogu potrebuje pre seba a dá z nej aj svojmu synovi. Povedal

obžalovanému, že ak vec dobrovoľne vydá, pôjdu na OO PZ, načo striekačku aj dobrovoľne vydal a ju
zobral kolega. Tam v miestnosti, ktorá im bola poskytnutá s obžalovaným bola spísaná zápisnica, ktorú
si aj prečítal. Keď sa však dozvedel, že na slobodu nepôjde povedal, že má v Rakúsku rozrobené veci
a chce zmeniť svoju výpoveď. Potom do miestnosti prišiel aj zástupca riaditeľa oddelenia a urobila sa
dodatok k predchádzajúcej zápisnici. Obžalovaný ešte povedal, že keď sa prizná, už z basy nevyjde,

lebo za drogy už bol súdený.

Svedkyňa H. O. uviedla, že bolo okolo obeda, keď do hostinca prišiel obžalovaný a hral automaty. Bol
tam asi 2-3 hodiny a nakoniec mu vyplatila výhru vo výške 500,- Eur. Či išiel niekto za nim, kým hral
automaty si nevšimla a nevedela sa vyjadriť ani k tomu, či odchádzal sám alebo s niekým. Niekto vošiel

dnu a pýtal sa či má Š. bicykel, načo odpovedala že nevie.

Svedkyňa A. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v kritický deň boli v Šoporni, ale manželov
strýko nebol doma, zastavili sa v hostinci na malinovku. Dnu išiel manžel, ona ostala v aute. Keď vyšiel
manžel, išiel s ním aj obžalovaný a obaja nastúpili do auta. Vtedy jej manžel povedal, že obžalovaný

chce kúpiť ich auto. Manžel so pohol s autom kúsok a vtom za nimi sa zastavilo biele auto. Vystúpili z
neho dvaja oblečení v civile. Prišli k nim, preukázali sa, že sú z kriminálky a pýtali občianske preukazy.
Oni s manželom im doklady podali, avšak obžalovanému povedali, aby z auta vystúpil. Niečo hľadali
na zadnom sedadle a kázali manželovi, aby si z tašky vyložil veci. Čo hľadali, nepovedali. Im doklady
vrátili a kázali, aby odišli.

Svedok Y. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v kritický deň, nakoľko strýka doma nenašli, s
manželkou sa zastavili pri krčme. Manželka zostala vonku a do krčmy išiel sám. Tam sa opýtal, čo by
niekto nechcel kúpiť jeho auto, načo sa ohlásil obžalovaný. Vyšli spolu von, nasadli do auta, obžalovaný
si prezrel interiér auta a on potiahol s autom asi 4-5 metrov. Vtedy sa za nimi zastavilo civilné auto, z

ktorého muži oblečení v civila a im sa predstavili, že sú policajti. Predtým však toto auto ich obišlo, osoby
sa pozerali na nich, vrátili sa a sa zastavili pri jeho aute. Obžalovanému povedali, aby z auta vystúpil.
Potom pozerali auto a na jeho otázku, čo hľadajú, odpovedali, že je to bežná kontrola. Prezreli odkladací
priečinok, manželkinu kabelku, pozerali aj pod sedačky a nakoniec mu kázali otvoriť aj kufor. Chytili ho,
že čo má vo vačku, načo im odpovedal, že nič.

Svedok Ľ. B. uviedol, že je majiteľom pohostinstva Lev v Šoporni a obžalovaného pozná ako zákazníka.
Vkritickýdeňhovidelvpriestorochhostincaaasibolprihracíchautomatoch.Stálitamajďalšízákazníci,
ale či to boli jeho kamaráti alebo známi sa vyjadriť nevedel. O celej záležitosti, ktorá sa odohrala vonku
nič nevedel.

Podľa znaleckého posudku znalca MUDr. Q. W. vyplýva, že obžalovaný v minulosti trpel závislosťou na
opiátoch, roky je v remisii, abstinuje. I napriek závislosti, remisii v podmienkach väzby jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti v čase skutku boli v plnej miere prítomné. Netrpel a netrpí forenznevýznamnými psychiatrickými následkami tejto závislosti. nakoľko v minulosti absolvoval komplexnú
protitoxikomanickú liečbu, nariadenie liečby by nebola účelná.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2015/16412 im bolo predložené dve zaistené stopy. Stopa č. 1 zatavená injekčná striekačka
Chirana objemu 10 ml s modrým piestikom naplnená do objemu 5 ml, s obsahom homogénneho
kryštalického materiálu bielej farby s hmotnosťou 3342 mg. vykonanými analýzami bolo zistené, že
ide o metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetátu s priemernou koncentráciou účinnej látky 51,7%

hmotnostného-vyjadrenéakovoľnábáza.Zpredloženémnožstvo3342mg51,7%-néhometamfetamínu
obsahuje 1728 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy. Uvedené množstvo je možné považovať
za 43 - 173 bežných jednotlivých dávok drogy. KEU PZ za bežnú jednotlivú dávku považuje 10-40
mg absolútneho - 100% metamfetamínu vo forme bázy. Stopa č. 2 stery z rúk od osoby Q. Š. K..
XX.XX.XXXX, zaistené na dvoch papierových vreckách. vykonaným i analýzami bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu na oboch predložených steroch z rúk Q. Š.. Stopy na rukách môžu byť výsledkom

primárnej kontaminácie (výroba, distribúcia alebo užívanie drog) alebo o sekundárnu kontamináciu
(vzniká pri náhodnom kontakte s kontaminovanými predmetmi). Chemickou analýzou nie je možné
jednoznačne určiť pôvod kontaminácie rúk.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-

EXP-2015/16726 v predloženej vzorke moču Q. Š.Y. bola potvrdená prítomnosť metamfetamínu a jeho
metabolitu amfetamínu, čo potvrdzuje, že užil metamfetamín. V predloženej vzorke krvi Q. Š. bola
potvrdená prítomnosť metamfetamínu, čo nasvedčuje tomu, že bol pod vplyvom metamfetamínu.

Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR, Prezídia PZ, Národná protidrogová jednotka Bratislava v

štvrtom štvrťroku 2015 v Trnavskom kraji hodnota gramu metamfetamínu je 45,- Eur.

Podľa Zápisnice o vydaní veci zo dňa 04.11.2015 o 14.25 hod. podľa § 89 ods. 1/ Tr. poriadku bol
vyzvaný Q. Š. K.. XX.XX.XXXX na vydanie 1 ks zatavená injekčná striekačka s obsahom neznámej
bielej kryštalickej látky. Po poučení podľa § 89 ods. 1/ Tr. poriadku o povinnosti vec na vyzvanie vydať a

po upozornení na možnosť odňatia veci, ako aj na možnosť uloženia poriadkovej pokuty vyzvaná osoba
uvádza: Uvedenú 1 ks zatavená injekčná striekačka s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky výzvu
polície, pričom som bol riadne poučený o možnosti odmietnuť podať vec, keby som si tým spôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania. Úkon ukončený dňa 04.11.2015 o 14.27 hod. a podpísaná Q. Š. a
súčasne potvrdzuje, že prevzal rovnopis zápisnice ako potvrdenie o odňatí - vydaní vec. Podľa Zápisnice

o prehliadke tela zo dňa 04.11.2015, táto bola vykonaná v čase od 16.36 hod. do 16.43 hod. a ktorej sa
Q. Š. dobrovoľne podrobil a boli mu kriminalistickým technikom odobraté stery z rúk. Podľa Zápisnice
o prehliadke tela a obdobných úkonoch dňa 05.11.2015 mu bol odobratý biologický materiál: krv a moč
vo Fakultnej nemocnici Trnava lekárom MUDr. X. Q..

Podľa Úradného záznamu zo dňa 04.11.2015 ppor. Ing. Q. V. a ppor. Mgr. B. P.: dňa 04.11.2015 v
poobedňajších hodinách vykonávali operatívno-pátraciu činnosť v obci Šoporňa. V čase okolo 14.20
hod. so služobným vozidlom prechádzali okolo pohostinstva Lev, pričom z osobnej a miestnej znalosti
toto miesto je známe ako miesto s častým výskytom drogovej trestnej činnosti. Ako prechádzali okolo
pohostinstva, všimli si za budovou stáť osobu mužského pohlavia, ktorú sa rozhodli skontrolovať.

Služobné vozidlo odstavili na parkovisku vedľa pohostinstva, pešo k tejto osobe pristupovali a spoznali
v nej Q. Š. o ktorom vedeli, že pácha okrem iného aj drogovú trestnú činnosť. osoba mala počas celej
doby ruky vo vačkoch bundy a nevytiahla si ich ani vtedy keď pristúpili k nemu a sa preukázali odznakom
kriminálnej polície a ústnym vyhlásením polícia. Vyzvali ho, aby preukázal svoju totožnosť, na čo ukázal
svoj občiansky preukaz, avšak druhú ruku mal stále vo vačku. Ako preukázal svoju totožnosť, bol

vyzvaný, aby dobrovoľne vydal veci pochádzajúce z trestnej činnosti, ak také veci pri sebe prechováva.
Bol poučený o možnosti výzve nevyhovieť, avšak výzve vyhovel a z vrecka bundy vytiahol zatavenú
injekčnú striekačku do polovice naplnenú neznámou kryštalickou látkou. Povedal, že je to pervitín a má
ho pre vlastnú potrebu. Následne bol na mieste poučený a zadržaný, ale ich po poučení prosil, nech z
toho nič nerobila, nakoľko je ťažko drogovo závislý a pervitín potrebuje. Potom bol predvedený na OO PZ

Šoporňa, kde sa správal pokojne, vypovedal bez nátlaku a dobrovoľne podpísal všetky zápisnice. Keď
sa však dozvedel, že bude umiestnený do cely policajného zaistenia a bude podaný návrh na väzobné
stíhanie, začal byť agresívny, začal popierať svoju predošlú výpoveď a začal si vymýšľať rôzne verzie.
Trval na tom, aby bol vykonaný dodatok k zápisnici o výsluchu zadržaného, ktorý bol aj spísaný. Počastoho, ako ho eskortovali do CPZ v Senici, povedal, že musí sa nejako brániť, veď má 50 rokov a keď
skončí vo väzbe, môže sa rovno obesiť, lebo odtiaľ sa už potom nedostane.

Podľa Úradného záznamu Odboru kriminálnej polície KR PZ Trnava zo dňa 09.11.2015, dňa 06.11.2015
boli vykonané operatívne previerky k osobe Q. Š. a s previerkou a prezretím kamerových záznamov
nachádzajúcich sa vo vnútri pohostinstva bolo zistené, že čas uvádzaný na kamerových záznamoch
nesúhlasí so skutočným časom, bol zistený časový posun o 1 hodinu a 23 minút smerom dopredu. Q.
Š. P. XX.XX.XXXX po 13.00 hod. skutočného času sa nachádzal v pohostinstve a v miestnosti hracích

výherných automatoch na nich hral. Po vyplatení výhry čašníčkou H. O. pokračoval v hraní ešte asi
15-20 minút. Kamerový záznam bol stiahnutý na USB kľúč za účelom jeho následnej analýzy, avšak
uvedený záznam sa nedalo spustiť.

Súd na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že sa skutok
stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný v

prípravnom konaní v postavení obvineného ako aj na hlavnom pojednávaní v postavení obžalovaného
poprel spáchanie skutku a vyhlásil, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že celá záležitosť bola na
neho nafingovaná, nakoľko on u seba žiadnu drogu v injekčnej striekačke ani inak balenú nemal. Policajti
po tom, ako z miesta poslali preč R.Á., mu kázali zo zeme zodvihnúť predmetnú injekčnú striekačku,
ktorá ležala na zemi asi tak tri metre od nich. Nemal vedomosť, komu táto striekačka patrila, ale jemu

nepatrila. Túto jeho obranu súd hodnotil ako účelovú výpoveďou svedkov Ing. Q. V. a Mgr. B. P., (boli
na hlavnom pojednávaní vypočutí v postavení svedkov) a ktorí v kritický deň vykonávali operatívno-
pátraciu činnosť zameranú na drogovú trestnú činnosť. Oni kontrolovali priestor pri pohostinstve Lev
v Šoporni, kde sa práve vtedy nachádzal obžalovaný, ale bez toho, aby mali priame vytypovanie jeho
osoby. Skontrolovali miesto, ktoré podľa osobnej a miestnej znalosti bolo známe s častým výskytom

drogovej trestnej činnosti. Je pravdou, že nemali príkaz na sledovanie obžalovaného, ktorú skutočnosť
obžalovaný namietal hlavne vo svojich písomných vyjadreniach, ale operatívno-pátracia činnosť nebola
zameraná na konkrétnu osobu ale na miesto výskytu tejto trestnej činnosti. I keď obžalovaný prácu
policajtov nazval „čmuchaním“, súd mal zato, že ju vykonávali v zmysle zákona a nie je nezákonným
procesným úkonom. Tomu svedčí aj svedkami Ing. V. a Mgr. P.Č. vyhotovený úradný záznam z

operatívno-pátracej činnosti zo dňa 04.11.2015. Toho istého dňa im obžalovaný podľa § 89 ods. 1/ Tr.
poriadku vydal zatavenú injekčnú striekačku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky. Je pravdou,
že obsah Zápisnice o vydaní veci je chaotický v tom smere, že neobsahuje presné údaje o vydávajúcej
osobe, avšak z celkového kontextu vyplýva, že vec bola obžalovaným vydaná, ktorá zápisnica bola aj
ním podpísaná. V ten deň bola vykonaná aj prehliadka tela za účelom zaistenia stôp alebo následkov

trestného činu v rámci ktorej mu boli odobraté stery z rúk, ktorému úkonu takisto sa dobrovoľne podrobil.
Uvedenísvedkoviavypovedali,žeobžalovaný(eštepredvznesenímobvineniavpostavenípodozrivého)
sa priznal k držaniu drog - pervitínu s tým, že je má pre vlastnú potrebu, ale keď mu bolo oznámené,
že bude obmedzený na osobnej slobode, svoju výpoveď zmenil a poprel, žeby striekačka patrila jemu.
Skutočnosť, že došlo ku zmene výpovede bolo potvrdené svedeckými výpoveďami Y. S., Q. Š., ktorí

v kritický deň vykonávali službu na OO PZ Šoporňa. Z akého dôvodu chcel obžalovaný zmeniť svoju
predchádzajúci výpoveď nevedeli, ani sa o to nezaujímali. Čo sa týka ďalšej námietky obžalovaného
v súvislosti so škodou podľa § 124 Tr. zákona - získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným
činom a ktorú pri trestnom čine podľa § 172 ods. 1/ Tr. zákona má určiť lekár -farmaceut a nie akýsi
policajt z KEÚ PZ SR pôvodným povolaní argonóm JRD resp. akýsi kokotko v policajnej uniforme, súd

ju nebral v úvahu. Treba poukázať na právnu vetu ustanovenia § 172 ods. 1 písm. c, d) Tr. zákona podľa
ktorej kto neoprávnene zadováži alebo prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor, sa dopustí zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi. Zákonodarca neustanovuje žiadnu škodu,
ktorá by bola v príčinnej súvislosti s trestnou činnosťou, ako to namietal obžalovaný. Takisto neobstojí

jeho argumentácia, že prechovávať pre vlastnú potrebu omamnú látku je úplný nezmysel. Obžalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/148/2007 zo dňa 14.01.2013, právoplatného dňa
22.01.2013 odsúdený pre opakovací zločin podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a iné, preto jeho
protiprávne konanie je súdom kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c, d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona. S ostatnými urážlivými vyjadreniami a stanoviskami obžalovaného
na adresu polície, prokuratúry, advokátov, prísediacich a súdov, senát Okresného súdu Galanta sa
nezaoberal, nakoľko v mene obžalovaného boli písané inou osobou, než obhajcom.Súdpriurčenídruhutrestuajehovýmerypostupovalvzmysleustanovení§37,§38Tr.zákona.Vdanom
prípade poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 Tr. zákona zistená nebola, naopak priťažujúca okolnosť v
zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona zistená bola, nakoľko v minulosti bol už za trestný čin odsúdený. Z

uvedeného dôvodu pri výmere trestu bolo použité ustanovenie § 38 ods. 4/ Tr. zákona, došlo ku zvýšeniu
základnej trestnej sadzby a uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov. Pre výkon uloženého trestu
je zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže je súdený za spáchanie
obzvlášť závažného zločinu. Nakoľko obžalovaný bol uznaný vinným za spáchanie obzvlášť závažného
zločinu, súd mu uložil i ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Takto uloženými trestami a ochranným dohľadom

podľa názoru súdu bude splnený jeho účel ako aj generálna a individuálna prevencia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného
súdu ma Krajský súd v Trnave.