Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211312
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316211312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom

Bratislava, Pajštúnska č. 5, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F., W.
XXX, o zaplatenie 116,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 35,- Eur

spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,- Eur od 16.7.2013 do zaplatenia. a
spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,- Eur od 16.8.2013 do zaplatenia

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny vo výške 116,60 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., s ktorou žalobca
dňa 28.8.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná
k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení zo dňa 6.3.2013,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačnej služby v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté
služby, však neplnila. Žalobca vystavil žalovanej na úhradu za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila. Celková pohľadávka žalobcu tak predstavovala sumu vo
výške 116,60 Eur. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, čím
žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z
jednotlivých dlžných súm.
2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/271/2016-30 zo dňa 5.10.2016, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, nakoľko táto sa toho času zdržiava na neznámom
mieste, pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd
uznesením č.k. 15C/271/2016-54 zo dňa 26.6.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a
vo veci následne nariadil pojednávanie.3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej riadne doručená spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej.
Žalovaná sa k podanej žalobe v písomnej forme nevyjadrila.
4. Na pojednávanie konané dňa 12.12.2017 sa žalobca a ani jeho právny zástupca žalobcu nedostavil,

pričom však právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní vopred písomne
podaním doručeným emailom tunajšiemu súdu dňa 8.12.2017 (poštou dňa 11.12.2017) ospravedlnil,
pričom žiadal a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Žalobca súčasne
doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatnenej istiny vo výške 81,60 Eur a v časti
úrokov z omeškania z tejto sumy. Žalovaná sa na pojednávanie konané dňa 12.12.2017 dostavila

osobne, pričom žiadala, aby sú pojednávanie odročil za účelom mimosúdnej dohody so žalobcom. Z
uvedeného dôvodu súd pojednávanie odročil na deň 13.3.2018. Na pojednávanie konané dňa 13.3.2018
sa žalobca a ani jeho právny zástupca žalobcu opätovne nedostavil, pričom však právny zástupca
žalobcu svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným dňa
13.12.2017 ospravedlnil. Žalovaná na predchádzajúcom pojednávaní vzala termín na vedomie, avšak
na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd teda

pojednával v neprítomnosti strán sporu.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako
aj s obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
6.3.2013, Všeobecné podmienky, Cenník O2 Paušál, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa

26.9.2014, Pokus o zmier zo dňa 2.5.2016, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať elektronické komunikačné služby a

žalovanásazaviazalariadneposkytnutéslužbyodoberaťaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby
neplnila, čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu si u
nej nárok na zaplatenie sumy za hovorné ako aj zmluvnej pokuty uplatnil vystavením vyššie uvedených
faktúr, ktoré ale žalovaná v lehote ich splatností a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 16.7.2013 a ku dňu 16.8.2013 bola základná úroková sadzba určená

Európskou centrálou bankou vo výške 0,5 %.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-

právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. V predmetnej
zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené s využívaním
verejnej mobilnej siete a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si však
svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, nakoľko neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení Zmluvy o postúpení, z ktorej prílohy mal súd
preukázané, že predmetom postúpenia bol aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní) v dôsledku
neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy vo výške 35,- Eur. Súd tu vzal do
úvahy aj čiastočné späťvzatie podanej žaloby, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 81,60 Eur apríslušných úrokov z omeškania z uvedenej čiastky. V tejto časti súd konanie zastavil. Žalobca vzal svoju
žalobu účinne čiastočne späť, a to ešte skôr, než sa vo veci začalo predbežné prejednanie alebo bolo
otvorené prvé pojednávanie. Preto súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu konanie zastavil aj bez

súhlasu žalovanej, pretože tento sa v danom prípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby by sa v danom štádiu konania neprihliadalo). Na základe uvedených skutočností súd
v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.

9. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinná v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
(t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.